ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10960/2023

18 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.06.2024;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10623/2024) публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2024 по делу № А42-10960/2023 (судья Н.В. Быкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» 

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 27 165 806 руб. 79 коп.

Решением суда от 16.02.2024 иск удовлетворен частично. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что, затягивая выполнение работ на срок в 638 дней, истец тем самым действовал недобросовестно, отмечает, что учитывая период просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика, сумма неустойки, подлежащая начислению, составляет 165 064 616 руб. 48 коп., сумма штрафа - 2 587 219,69 руб. и поскольку сумма начисленной неустойки и штрафа значительно превышают сумму договора подряда, размер ответственности подрядчика добровольно снижен заказчиком до 25 872 196,94 руб., т.е. практически в 6,5 раз.

Также ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 19.9 договора подряда заказчик вправе сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащей применению подрядчику, вычесть в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы (в т.ч. при расчетах за работы, выполненные по конкретному этапу) и согласно данному условию уведомлением № МР2/4/20/5877 от 30.08.2023 (вход. № 235 от 07.08.2023) о вычете неустойки в одностороннем порядке, заказчик уведомил подрядчика об удержании суммы, подлежащей оплате по счет-фактуре № 844 от 31.07.2023 в размере 25 872 196,94 в одностороннем порядке в зачет пени. Таким образом, ответчик полагает, что при проведении зачета оплаты выполненных работ в счет подлежащей уплате подрядчиком неустойки за просрочку выполнения работ, обязательства заказчика по оплате выполненных работ были исполнены.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о просрочке оплаты выполненных работ и необходимости начисления неустойки за просрочку оплаты также является ошибочным. В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, речь может идти только о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

07.05.2024 в материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2021 ответчиком (как заказчиком) и истцом (как подрядчиком) заключен договор подряда № 41/20-01-2021/2 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Строительство двух ЛЭП-10 кВ от ПС 150/10 кВ № 112 до ПС 110/35/10 кВ № 24 в г. Апатиты с установкой 4 ячеек 10 кВ для нужд Мурманского филиала ПАО «МРСК Северо-запада» (далее - договор).

Цена договора согласно пункту 4.1 составляет 25 872 196 руб. 94 коп.

Срок начала выполнения работ - с даты подписания договора.

Срок окончания выполнения работ - 31.10.2021.

Согласно пункту 5.1. договора, оплата производится не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания актов КС-2, КС-3.

Акты форм КС-2, КС-3 подписаны сторонами 31.07.2023. Письмом от 01.09.2023 № 491 Заказчику направлена претензия об оплате выполненных работ.

Исходящим письмом от 30.08.2023 (вход.№ 235 от 07.09.2023) заказчик уведомил подрядчика о зачете суммы оплаты выполненных работ в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 19.9 договора.

Согласно пункту 19.4. договора, при просрочке оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Истцом ответчику начислена неустойка на основании пункта 19.4 договора в сумме 1 293 609 руб. 85 коп. за период 22.08.2023 - 06.12.2023.

08.12.2023 подрядчик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310, 740, 746 ГК РФ, выполненные по договору строительного подряда и принятые заказчиком работы, должны быть оплачены подрядчику.

Как верно указано судом первой инстанции, в результате проведенного заказчиком зачета начисленной подрядчику неустойки построенный объект заказчик получает фактически бесплатно. В данном случае на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение за счет подрядчика.

Обоснованных возражений против факта просрочки выполнения работ истцом не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, установив очевидную несоразмерность начисленной заказчиком подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ последствиям нарушения обязательства, уменьшил начисленную ответчиком  истцу неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд определил, что с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию   задолженность в сумме 24 578 587 рублей 09 копеек (25 872 196,94 руб. – 1 293 609,85).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 19.4. договора, при просрочке оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 330, 331 ГК РФ,  Договором, определил, что подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика неустойка за просрочку оплаты (с учетом установленного Договором размера 5%) в сумме 1 293 609 рублей 85 копеек.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о необоснованности снижения удержанной им суммы неустойки и штрафа апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Из системного толкования положений статей 330 и 333 ГК РФ следует, что соразмерность определенной законом либо соглашением сторон неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции подателя апелляционной жалобы, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Доводы истца о необходимости учета бездействия заказчика по заключению дополнительного соглашения по изменению объемов/стоимости и сроков выполнения работ в связи с изменением технических решений, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, не были указаны в качестве оснований исковых требований при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения и не являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам статей 64,67,68,71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2024 по делу № А42-10960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев