№ 09АП-50296/2019

Дело № А40-147376/19

г. Москва

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л.Захарова, 

судей:

ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, принятое судьей ФИО4 по делу №А40-147376/19 (141-1311), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» 

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки, 

при участии: 

от истца:  

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 04.06.2019;

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» (далее – истец, ООО «Агротек Альянс»)  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – ответчик, ООО «Агроинвест»)  о взыскании задолженности в размере 45 102 650 руб. 14 коп., неустойки в размере 631 437 руб. 10 коп., почтовых расходов в размере 178 руб. 08 коп.

Решением суда от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Также не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. 

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал свое ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ истца от своей апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Агротек Альянс» и принимает отказ от апелляционной жалобы.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе ООО «Агротек Альянс» подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «Агроинвест», заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №64/2018/157 от 11.04.2018 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар. 

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику ряд поставок товара, оплата которого ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме произведена не была. 

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составил 45 102 650 руб. 14 коп.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.02.2019  была оставлена последним без удовлетворения, ООО «Агротек Альянс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, учитывая, что ответчик наличие и размер задолженности не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.2 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения соответствующей стороной обязательства по поставке товара или его оплате другая сторона вправе требовать от просрочившей стороны уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного к поставке товара или просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислены пени в размере 631 437 руб. 10 коп.

Как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции, расчет пеней произведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела. 

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Факт несогласия ответчика с размером суммы пеней, рассчитанных и заявленных истцом ко взысканию, сам по себе не может служить ориентиром для оценки несоразмерности взысканной судом суммы пеней последствиям нарушенного обязательства и в силу положений статьи 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения. 

Кроме того, необходимо принять во внимание положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. 

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. 

Таким образом, изучив условия договора, а также исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Агроинвест» в пользу ООО «Агротек Альянс» пени в размере 631 437 руб. 10 коп. 

Взысканная судом сумма пеней обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. 

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Касаемо довода ответчика о неправомерном взыскании почтовых расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку факт понесенных ответчиком почтовых расходов, подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 13.02.2019 и 05.02.2019, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение почтовых расходов в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ООО «Агротек Альянс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу №  А40-147376/19.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Агротек Альянс» прекратить.

Возвратить ООО «Агротек Альянс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 (три тысячи) руб. 00 коп, уплаченную  по платежному поручению от 29.07.2019 №14547.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу №А40-147376/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.ФИО6

СудьиИ.ФИО7

ФИО2