СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-4058/2020(34)-АК

Дело № А60-72266/2019

22 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт; 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт,  доверенность от 01.01.2023;  

от АО «Екатеринбургэнергосбыт»: ФИО4, паспорт, доверенность от  12.12.2022;  

от ПАО «Т Плюс»: ФИО5, паспорт, доверенность от 06.09.2022;  

представитель участников должника ФИО6, паспорт, протокол от  29.06.2020;  

от кредитора ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от  12.12.2022;  

иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между  арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве и  

 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков,  

вынесенное в рамках дела № А60-72266/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая Жилищная Компания ЖКО – Екатеринбург»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019  принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т  Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург»  (далее – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020  заявление ПАО «Т Плюс» признаны обоснованными; в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза арбитражных  управляющих «Авангард».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  21.03.2020 № 51(6772).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020  (резолютивная часть от 08.07.2020) ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  (определение арбитражного суда от 31.07.2020).  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства  произведена в газете «КоммерсантЪ» от 18.07.2020 № 126(6847).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020  (резолютивная часть от 24.07.2020) конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Через систему Мой Арбитр 23.12.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, в которых  указывает, что у должника отсутствует дебиторская задолженность в размере  101 074 545 руб. 00 коп., по состоянию на 01.03.2020 (до введения процедуры  наблюдения) пропущен срок исковой давности для взыскания указанной  дебиторской задолженности, последняя подлежит исключению из конкурсной  массы.  

Определением суда заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание.  

В судебном заседании (24.01.2023) от представителя ФИО6  поступило устное ходатайство об отложении рассмотрения заявления и  привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  

 

требования относительно предмета спора.  

Рассмотрев ходатайство ФИО6, а также исходя из  обстоятельств дела, суд первой инстанции его удовлетворил и в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требования относительно предмета спора, ФИО6.  

В судебном заседании (24.01.2023) от представителя ФИО9 и ИП  ФИО7 поступило устное ходатайство о привлечении их в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора.  

В судебном заседании (09.03.2023) от представителя конкурсного  управляющего поступило устное ходатайство о привлечении в качестве  третьего лица АО «Орджоникидзевская управляющая компания».  

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, а также исходя из  обстоятельств дела, суд его удовлетворил и в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора: АО «Орджоникидзевская управляющая  компания», а также ООО «Управляющая компания «Народная»,  рассмотрение заявления отложено.  

Ранее 08.02.2023 черед систему «Мой Арбитр» от конкурсного  управляющего поступило заявление о взыскании с солидарно со ФИО6, ФИО10 убытков в сумме  26 368 248 руб. 49 коп.  

Определением от 25.05.2023 суд первой инстанции, руководствуясь  статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  объединил в одно производство обособленные споры об исключении  дебиторской задолженности из конкурсной массы и взыскания убытков,  назначил судебное заседание.  

07.06.2023 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего  поступили письменные объяснения, в которых указывает, что с января 2016 по  февраль 2017 надлежащей управляющей компанией, обслуживающей  жилищный фонд, являлась АО «Орджоникидзевская УЖК». Обстоятельство  обладания статусом надлежащей управляющей компании за АО  «Орджоникидзевская УЖК» подтверждаются вступившими в законную силу  судебными актами по делам № А60-16010/2017, А60-8542/2017, А6012752/2017, А60-4085/2017, А60-71067/2018. Полагает, что указанными  судебными актами установлено, что должник не приступил к управлению и  обслуживанию жилым фондом в спорный период времени. По состоянию на  01.05.2023 население указанного жилого фонда и владельцы нежилых  помещений не имеют задолженности за оказанные услуги по содержанию  жилого помещения за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 по причине полного  погашения указанной задолженности, что подтвердило в ходе судебного  

 

заседания АО «Орджоникидзевская УЖК». Задолженность не может быть  взыскана с населения, проживающего в данном жилом фонде по причине того,  что фактически население оплачивало жилищные и коммунальные услуги  надлежащей управляющей компанией за указанный период времени – АО  «Орджоникидзевская УЖК». Поскольку жители оплатили задолженность по  коммунальным услугам перед АО «Орджоникидзевская УЖК», задолженность  перед должником у них отсутствует. Таким образом, дебиторская  задолженность в сумме 101 074 545 руб. – это фикция, которая не существует в  реальности и искусственно создана С-выми путем включения в состав  активов должника за 2019 год в показателях бухгалтерского баланса за 2019 год  в целях искажения показателей бухгалтерской отчетности, а также с явно  выраженной злонамеренной целью – создание искусственной ситуации  отсутствия признаков банкротства у ООО «УЖК ЖКОЕкатеринбург». Кроме  того, в результате инициирования процесса по смене управляющей компании с  АО «Орджоникидзевская УЖК» на должника, совершенными с грубыми  нарушениями законодательства, в связи с чем большинство протоколов о  выборе в качестве управляющей компании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»  были признаны недействительными, понесены убытки в виде выполнения  работ по обслуживанию и содержанию общего имущества данных домов.  Помимо этого, С-вы не убедились в том, что договоры управления  расторгнуты в установленном порядке с предыдущей управляющей компанией.  В спорный период (январь 2016-февраль 2017) единственным юридическим  фактом наделения легальным статусом управляющей компании выступало  именно расторжение договора управления с предыдущей управляющей  компанией и заключение договора с новой управляющей компанией.  

В связи с вышеизложенными, конкурсный управляющий просил: 

1. Разрешить возникшие разногласия между конкурсным управляющим  ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО2 и кредитором ПАО «Т  Плюс» исключив из состава конкурсной массы ООО «УЖК ЖКО  Екатеринбург» дебиторскую задолженность в размере 101 074 545,36 руб.,  возникшую по состоянию на 28.02.2017.  

2. Взыскать солидарно со ФИО6 и  ФИО10 убытки в сумме 26 368 248,49 руб. либо в  сумме 28 117 581,42 руб.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уменьшение требований (в части убытков) судом  приняты.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 в  удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился  конкурсный управляющий ФИО2, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 и принять  новый судебный акт, которым:  

 

- разрешить возникшие разногласия между конкурсным управляющим  ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО2 и кредитором ПАО «Т  Плюс», исключив из состава конкурсной массы ООО «УЖК ЖКО  Екатеринбург» дебиторскую задолженность в размере 101 074 545,36 руб.,  возникшую по состоянию на 28.02.2017;  

- взыскать солидарно со ФИО6 и ФИО10 убытки в сумме 26 368 248,49 руб. либо в сумме 28 117  581,42 руб.  

2. Привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве  третьих лиц: ООО «УК Юмашев» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  адрес: 620050, 

<

...>); ООО «УК  ЕКАДОМ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 620144, 

<

...>); ООО «УЖК Единый город»  (ИНН 

<

***>).  

В апелляционной жалобе указывает, что надлежащей управляющей  компанией, обслуживающей жилищный фонд, являлась АО  «Орджоникидзевская УЖК» по следующим адресам № 8, 12, 13, 14, 15, 16 и 17  по ул. Ильича г. Екатеринбург; № 1 по ул. Красных борцов г. Екатеринбург; №  14 по ул. Красных партизан г. Екатеринбург; № 6, 8, 18, 18а по ул. Лукиных г.  Екатеринбург; № 5, 17, 23, 25, 27, 35, 41, 43, 49, 49а, 51, 53, 53а, 55а, 57а, 63а,  68, 71, 71а, 73а по ул. Кировградская г. Екатеринбург; № 1Г по ул. Таватуйская  г. Екатеринбург; № 5А, 15, 24, 24А по ул. 22 Партсъезда г. Екатеринбург; № 15,  19, 23, 24, 25, 27, 32, 34, 34А, 35 по ул. 40-летия Октября г. Екатеринбург; № 15,  23, 24, 25 по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбург; № 38 по ул.  Коммунальная в г. Екатеринбург; № 14, 20, 22 по бул. Культуры г.  Екатеринбург; № 24, 28, 37 по ул. Донбасская г. Екатеринбург; № 3, 4, 5, 6 по  ул. Ильича г. Екатеринбург; № 6,10,73,18,41,45,51,55,64, 69, 71 по улице  Машиностроителей в г. Екатеринбург; № 3, 5,6 по улице Фестивальная в г.  Екатеринбург; № 7 по переулку Медицинский в г. Екатеринбург; № 14 по улице  Победы в г. Екатеринбург; № 7А по улице Социалистическая в г. Екатеринбург;   № 4,6,10 по улице Стахановская в г. Екатеринбург; № 11 по улице Суворовский  в г. Екатеринбург; № 3,15,19,21,23 по переулку Черниговский в г.  Екатеринбург; № 12 по улице Хмелева в г. Екатеринбург. Обладание статусом  надлежащей управляющей компании за АО «Орджоникидзевская УЖК»  подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам №  А60-16010/2017, А60-8542/2017, А60-12752/2017, А60-4085/2017, А6071067/2018. Помимо этого, судебными актами, вступившими в законную силу  по делам № А60- 16010/2017, А60-4085/2017, А60-8542/20017, А60-12752/2017,  А60-51093/2017 установлено, что в 2015-начале 2017 года ООО «УЖК ЖКОЕкатеринбург» проводило действия, направленные на получение статуса  управляющей компании в отношении ряда жилых домов, расположенных в  городе Екатеринбурге, однако статуса управляющей компании так и не  получило как по причине признания общих собраний собственников по выбору  

 

ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в качестве управляющей компании  недействительными, так и по причине того, что договоры управления с АО  «Орджоникидзевская УЖК» в установленном порядке так и не были  расторгнуты. В частности, речь идет о следующих жилых домах: № 8, 12, 13,  14, 15, 16 и 17 по ул. Ильича г. Екатеринбург (постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу А60-12752/2017); №  1 по ул. Красных борцов г. Екатеринбург (постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного ссуда от 27.02.2018 по делу А60-12752/2017);   № 14 по ул. Красных партизан г. Екатеринбург (постановление 17 ААС от  27.02.2018 по делу А60-12752/2017); № 6, 8, 18, 18а по ул. Лукиных г.  Екатеринбург (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.02.2018 по делу А60-12752/2017); № 5, 17, 23, 25, 27, 35, 41, 43, 49,  49а, 51, 53, 53а, 55а, 57а, 63а, 68, 71, 71а, 73а по ул. Кировградская г.  Екатеринбург (постановление 17 ААС от 27.02.2018 по делу А60- 12752/2017);   № 15, 24, 24А по ул. 22 Партсъезда г. Екатеринбург (постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу А608542/2017); № 15, 24, 25, 27, 32, 34, 34А, 35 по ул. 40-летия Октября г.  Екатеринбург (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.04.2018 по делу А60-8542/2017); № 15, 23, 24, 25 по ул. Бакинских  комиссаров в г. Екатеринбург (постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2018 по делу А60-8542/2017); № 20, 22 по ул.  Культуры г. Екатеринбург (постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2018 по делу А60-8542/2017); № 24, 28, 37 по  ул. Донбасская г. Екатеринбург (постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2018 по делу А60-8542/2017); № 3, 4, 5, 6 по ул.  Ильича г. Екатеринбург (постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2018 по делу А60-8542/2017); №  6,10,73,18,41,45,51,55,69 по улице Машиностроителей в г. Екатеринбург  (постановление 17 Арбитражного апелляционного суда г. Пермь от 9.11.2018 по  делу № А60-16010/2017); № 3,6 по улице Фестивальная в г. Екатеринбург  (постановление 17 Арбитражного апелляционного суда г. Пермь от 9.11.2018 по  делу № А60-16010/2017); № 7 по переулку Медицинский в г. Екатеринбург  (постановление 17 Арбитражного апелляционного суда г. Пермь от 9.11.2018 по  делу № А60-16010/2017); № 14 по улице Победы в г. Екатеринбург  (постановление 17 Арбитражного апелляционного суда г. Пермь от 9.11.2018 по  делу № А60-16010/2017); № 7А по улице Социалистическая в г. Екатеринбург  (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  9.11.2018 по делу № А60-16010/2017); № 4,6,10 по улице Стахановская в г.  Екатеринбург (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда г. Пермь от 9.11.2018 по делу № А60-16010/2017); № 11 по улице  Суворовский в г. Екатеринбург (постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда г. Пермь от 9.11.2018 по делу № А60-16010/2017); №  3,15,19,21,23 по переулку Черниговский в г. Екатеринбург (постановление  

 

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Пермь от 9.11.2018 по  делу № А60-16010/2017); № 12 по улице Хмелева в г. Екатеринбург  (постановление 17 Арбитражного апелляционного суда г. Пермь от 9.11.2018 по  делу № А60-16010/2017); № 5 по улице Фестивальная в г. Екатеринбург  (определение ВС РФ от 21.05.2018 по делу 309-ЭС18-4907); № 71 по улице  Машиностроителей в г. Екатеринбург (постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда г. Пермь от 4.10.2018 по делу А6051093/2017). Указанными судебными актами подтверждено, что ООО «УЖК  ЖКО - Екатеринбург» в период времени с 2015 по начало 2017 года не имело  правовых оснований для начисления платы жителям указанных выше домов по  причине отсутствия статуса управляющей компании. Наряду с этим  указанными судебными актами подтверждено отсутствие правовых оснований  для взыскания денежных средств в указанной сумме с АО «Орджоникидзевская  УЖК», так как АО «Орджоникидзевская УЖК» в полном объеме оказывало  услуги по содержанию и обслуживанию данных жилых многоквартирных  домов, в обоснование чего в материалы указанных дел была представлена  первичная финансово-бухгалтерская документация. По состоянию на  01.05.2023 население указанного выше жилого фонда и владельцы нежилых  помещений не имеют задолженности за оказанные услуги по содержанию  жилого помещения за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 по причине полного  погашения указанной задолженности, что подтвердило в ходе судебного  заседания АО «Орджоникидзевская УЖК», что еще раз подтверждает  правомерность доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для  исключения дебиторской задолженности из состава конкурсной массы.  Задолженность не может быть взыскана с населения, проживающего в данном  жилом фонде по причине того, что фактически население оплачивало  жилищные и коммунальные услуги надлежащей управляющей компанией за  указанный период времени – АО «Орджоникидзевская УЖК». В  подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим был сделан  запрос в адрес АО «Орджникидзевская УЖК» относительно предоставления  информации о населении, проживающем в жилом фонде, которое оплачивало  услуги. Таким образом, дебиторская задолженность в сумме 101 074 545 руб. –  это фикция, которая не существует в реальности и искусственно создана  С-выми путем включения в состав активов должника за 2019 год в  показателях бухгалтерского баланса за 2019 год в целях искажения показателей  бухгалтерской отчетности, а также с явно выраженной злонамеренной целью –  создание искусственной ситуации отсутствия признаков банкротства у ООО  «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Такое поведение подпадает под признаки статьи  10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в защите прав  С-вых, а также для отклонения эфимерных и необоснованных доводов  С-вых и иных лиц, разделяющих позицию бенефициаров компании.  Более того по всей указанной дебиторской задолженности на момент введения  процедуры наблюдения уже был пропущен срок исковой давности для ее  

 

взыскания в судебном порядке, что еще раз подтверждает обоснованность  заявленных доводов о необходимости исключения дебиторской задолженности  в сумме 101 074 545,36 руб. из состава конкурсной массы должника.  

Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает,  что им к судебному заседанию 18.04.2023 был проведен подробный расчет  размера заявленных требований по взыскиваемым убыткам, исходя из  судебных дел № А60-8542/2017, А60-16010/2017 и А60-12752/2017, что  оформлено в виде письменных пояснений № 1, № 2 и № 3. Исходя из  проведенного анализа установлено, что в рамках дела № А60-16010/2017  (Письменные пояснения № 1) за период с 01.01.2016 по 31.10.2016  ФИО6 и ФИО10 причинены убытки должнику в виде  подписания актов оказанных услуг между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и  ООО «УК Народная» и принятия указанных денежных требований  (обязательств) на общую сумму 8 898 728 руб., а также принятия обязательств  по возмещению стоимости затраченных материалов на обслуживание якобы  указанного жилого фонда в общем размере 1 794 524 руб. Итого общий размер  убытков, исходя из материалов дела № А60-16010/2017 и актов оказанных  услуг за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 составил 10 693 252 руб.  

Кроме того, в рамках дела № А60-8542/2017 за период с 01.01.2016 по  31.10.2016 ФИО6 и ФИО10 причинены убытки  должнику в виде подписания актов оказанных услуг между ООО «УЖК ЖКОЕкатеринбург» и ООО «УК Народная» и принятия указанных денежных  требований (обязательств) на общую сумму 6 255 386 рублей, а также принятия  обязательств по возмещению стоимости затраченных материалов на  обслуживание якобы указанного жилого фонда в общем размере 1 629 839 руб.  Итого общий размер убытков, исходя из материалов дела № А60-8542/2017 и  актов оказанных услуг за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 составил 7 885 225  руб. В рамках дела № А60-12752/2017 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016  ФИО6 и ФИО10 причинены убытки должнику в виде  подписания актов оказанных услуг между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и  ООО «УК Народная» и принятия указанных денежных требований  (обязательств) на общую сумму 8 391 129 руб., а также принятия обязательств  по возмещению стоимости затраченных материалов на обслуживание якобы  указанного жилого фонда в общем размере 2 353 799 руб. Итого общий размер  убытков, исходя из материалов дела № А60-8542/2017 и актов оказанных услуг  за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 составил 10 744 928 руб. Всего общий  размер убытков по указанным выше делам и актам оказанных услуг за период с  01.01.2016 по 31.10.2016, причиненных неправомерными действиями  ФИО6 и ФИО10 составил 29 323 405 руб., в том числе  стоимость якобы оказанных услуг по обслуживанию несуществующего жилого  фонда (жилого фонда, который не находился в указанный период времени на  управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург») составила 23 545 243 руб. и  стоимость материалов, которые подлежали возмещению – 5 778 162 руб.  

 

Помимо этого действиями ФИО10 и ФИО6 также  причинены убытки в виде понесенных расходов по оплате государственной  пошлины в связи с подачей указанных выше необоснованных исков по делам   № А60-12752/2017, А60- 8542/2017, А60-4085/2017 и А60-16010/2017, в связи с  чем с должника была взыскана государственная пошлина в общем размере  256 369 руб. Вина С-вых в причинении убытков должнику  заключается в том, что указанными лицами через инициативную группу  жильцов в период с 2015 по 2016 года были организованы и проведены общие  собрания собственников жилых домов с повесткой дня – смена управляющей  компании (с АО «Орджоникидзевская УЖК» на ООО «УЖК ЖКОЕкатеринбург»). Указанный процесс был проведен исключительно в интересах  семьи С-вых, так как непосредственной целью проведения общих  собраний собственников являлось именно «захват» жилых домов под  управление ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». При этом методы такого  «захвата» не имели какого-либо значения для семьи С-вых ввиду того,  что большинство таких собраний собственников было признано незаконными  по решениям судов общей юрисдикции. Данный довод подтверждает  противоправный и виновный характер в поведении семьи С-вых.  Помимо этого, само по себе выбор ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в качестве  управляющей компании еще не влек автоматического получения статуса  управляющей компании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Более того,  проведение общего собрания жильцами дома не означает, что такое решение  является обязательным для исполнения для управляющей компании. Подобная  форма не носит публичного характера, а сами отношения не связаны с  публичным правообразующим юридическим фактом. Как следствие, действую  добросовестно и разумно С-вы должны были приступить к управлению  данным жилым фондом, в том числе через конструкцию заключения договора  подряда между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ООО «УК Народная» и  включения данного жилого фонда в предмет указанного выше договора  подряда лишь после того, когда бы они убедились в законности и легальности  получения статуса управляющей компании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». В  данный период времени имели место быть многочисленные судебные  заседания по оспариванию решений общих собраний собственников жилых  домов, что уже само по себе должно было быть учтено действующим  добросовестно и разумно руководителем при вхождении в отношения по  управлению такими домами, в том числе и в части срока начала такого  управления после вступления в законную силу судебного акта об оспаривании  такого решения общего собрания собственников. Помимо этого, С-вы  не убедились в том, что договоры управления расторгнуты в установленном  порядке с предыдущей управляющей компанией (АО «Орджоникидзевская  УЖК»), что в принципе для указанных лиц как профессиональных участников  рынка жилищно-коммунальных услуг Свердловской области являлось бы  обычной практикой, приступили к некоему подобию управления без  

 

фактического управления домами, выраженного в фактическим оказании услуг  по содержанию жилого фонда населению, проживающему в данном жилом  фонде. Изложенное дополнительно подтверждает неразумный и  недобросовестный характер поведения С-вых, которые, стремясь к  достижению личной выгоды, не учитывали интересы как самого должника (в  том числе в контексте возможных последствий отсутствия права на получение  от жителей платы за содержание общего имущества в связи с отсутствием  статуса управляющей компании), так и его кредиторов, а также третьих лиц  (так как в результате такой мягко говоря «сомнительной операции по входу на  жилые дома» имело место фактическое финансирование деятельности ООО  «УК Народная» по несуществующим обязательствам по оказанию услуг по  данному спорному жилому фонду, оплата за которые производилась за счет  средств населения домов, которые реально находились в управлении ООО  «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и которые фактически уже не могли получить  услугу содержания и ремонта общего имущества дома надлежащего качества  по причине перераспределения большей части данного денежного потока на  оплату несуществующих обязательств перед ООО «УК Народная» в условиях  отсутствия права на получение эквивалента в виде платы от населения,  проживающего в спорном жилом фонде; также и ресурсоснабжающие  организации были лишены права на получение в полной объеме платы за  коммунальные ресурсы, в том числе предоставляемые на места общего  пользования, что нарушало их права и законные интересы). Все изложенное со  всей очевидностью подтверждает факт причинения противоправный и  виновный характер действий ФИО6 и ФИО10 и  последующее за этим правовое последствие в виде причинения убытков в  заявленных альтернативных размерах.  

До судебного заседания от АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ПАО «Т  Плюс» поступили отзывы, в которых поддерживают доводы апелляционной  жалобы конкурсного управляющего, просят обжалуемый судебный акт  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

От ФИО6 поступил отзыв, в котором возражает против  доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и  обоснованным.  

От конкурсного управляющего ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»  поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «УК  Лазурит» и истребовании у последнего перечня многоквартирных домов, в  отношении которых передана дебиторская задолженность – пункт 1.1. договора  уступки от 01.12.201 между ООО «УК Лазурит» и ООО «УЖК ЖКОЕкатеринбург»; реестр переуступаемой задолженности каждого собственника –  пункт 1.2. договора уступки от 01.12.2019 г. между ООО «УК Лазурит» и ООО  «УЖК ЖКО-Екатеринбург».  

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий и его  представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, считали, что  

 

материалами дела подтверждается отсутствие у должника дебиторской  задолженности на сумму 101 074 545 руб. 00 коп., последняя подлежит  исключению из конкурсной массы; наличие оснований для взыскания  убытков доказано материалами дела. На ходатайствах о привлечении в  качестве третьих лиц управляющих компаний настаивали.  

Представители конкурсных кредиторов АО «Екатеринбургэнергосбыт» и  ПАО «Т Плюс» поддержали позицию конкурсного управляющего и его  представителя.  

ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы  конкурсного управляющего и привлечения в качестве третьих лиц ООО «УК  Юмашев», ООО «УК ЕКАДОМ», ООО «УЖК Единый город», ООО «УК  Лазурит» по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Представитель кредитора ФИО7 возражала против доводов  апелляционной жалобы и ходатайств о привлечении третьих лиц, считала  судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.  

 Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ  рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о привлечения в  качестве третьих лиц ООО «УК Юмашев», ООО «УК ЕКАДОМ», ООО «УЖК  Единый город», ООО «УК Лазурит» и истребовании сведений.  

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и  разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания  иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного  иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле  третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом  только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  Исключением является переход суда апелляционной инстанции к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии  оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со  дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд  

 

апелляционной инстанции.  

Между тем, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся  безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Ввиду того, что в настоящем случае не установлено оснований для  перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для  привлечения третьих лиц и истребовании сведений у апелляционного суда не  имеется.  

Кроме того, в суде первой инстанции конкурсным управляющим не  заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, без  самостоятельных требований ООО «УК Юмашев», ООО «УК ЕКАДОМ»,  ООО «УЖК Единый город», ООО «УК Лазурит».  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми  требованиями о разрешении разногласий, конкурсный управляющий (с учетом  уточнений) просил: разрешить возникшие разногласия между конкурсным  управляющим ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО2 и кредитором  ПАО «Т Плюс» и исключить из состава конкурсной массы ООО «УЖК ЖКО  Екатеринбург» дебиторскую задолженность в размере 101074545 руб. 36 коп.,  возникшую по состоянию на 28.02.2017.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  ссылается на фактическое отсутствие у должника дебиторской задолженности в  отношении населения, проживающего в подведомственном жилищном фонде,  общий размер которой по состоянию на 28.02.2017 составил 101074545 руб. 36  коп.  

По мнению конкурсного управляющего, дебиторская задолженность  фактически у должника отсутствует, что подтверждено вступившими в  законную силу судебными актами по делам № А60-16010/2017, А60-4085/2017,  А60-8542/2017, А60-12752/2017, А60-51093/2017. Кроме того, в отношении  указанной дебиторской задолженности пропущен срок исковой давности, в  связи с чем указанная задолженность не может быть взыскана.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для  исключения дебиторской задолженности из конкурсной массы. Указал, что  судебные акты не содержат выводов о передаче дебиторской задолженности,  сформировавшейся у жителей многоквартирных домов перед ООО «УЖК  ЖКО-Екатеринбург» иной управляющей компании, как и не содержат  однозначных выводов о невыполнении должником коммунальных услуг. Кроме  

 

того, указанные судебные акты не содержат выводов о наличии оснований для  перечисления собранных денежных средств от жителей многоквартирных  домов в иную управляющую компанию; не представлено доказательств, что  дебиторская задолженность погашена населением в полном объеме, в том числе  в адрес общества «Орджоникидзевская УЖК».  

Отказывая во взыскании убытков со ФИО6, ФИО10 суд первой инстанции оснований для их взыскания не установил.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи  со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее  чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу,  исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные  с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии  на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных  фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а  также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.  

В основу заявленных требований конкурсным управляющим положены  судебные акты по делам № А60-16010/2017, № А60-4085/2017, № А60-8542/2017,   № А60-12752/2017, А60-51093/2017.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 03.07.2018 по делу № А60-16010/2017 в удовлетворении исковых  требований ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о взыскании с ЗАО  «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» неосновательного  

 

обогащения, процентов отказано.  

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А60-4085/2017  исковые требования ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» удовлетворены  частично. С ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания»  взыскано в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» неосновательное  обогащение в сумме 440671 руб. 75 коп., в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины – 4798 руб. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 19.12.2017 по делу № А60-8542/2017 в удовлетворении исковых  требований ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о взыскании с ЗАО  «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» неосновательного  обогащения, процентов отказано.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 30.11.2017 по делу № А60-12752/2017 в удовлетворении исковых  требований ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о взыскании с ЗАО  «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» неосновательного  обогащения, процентов отказано.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 04.10.2018 по делу № А60-51093/2017 в удовлетворении исковых  требований ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о  взыскании с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» неосновательного обогащения,  процентов отказано.  

Судебными актами, на которые ссылается конкурсный управляющий  установлено, что собственниками домов принято решение о расторжении  договоров управления со старой управляющей компанией (ЗАО  «Орджоникидзевская УЖК) и выборе новой управляющей компании (ООО  «УЖК ЖКО-Екатеринбург»). Во всех решениях в удовлетворении заявленных  требования отказано, кроме судебного акта по делу № А60-4085/2017, которым  исковые требования ООО «УЖК ЖКОЕкатеринбург» удовлетворены частично.  При этом вопрос о фактическом выполнении работ должником судами  разрешен не одинаково применительно к конкретным фактическим  обстоятельствам (в отношении конкретных многоквартирных домов):  

- истцом (ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург») достаточных доказательств,  свидетельствующих о том, что весь комплекс работ по содержанию и ремонту  спорных многоквартирных домов выполнял именно он, в материалы дела не  представлено (дело № А60-16010/2017);  

-основания для отказа во взыскании 440671 руб. 75 коп. денежных средств,  собранных с жителей в части содержания общего имущества и ремонта в части  МКД по ул. Культуры, 14 за период с 23.06.2014 по 01.06.2015 отсутствуют  (дело № А60-4085/2017);  

-вопрос об оказании истцом услуг не исследовался, ограничиваясь фактом  

 

оказания услуг ответчиком (дело № А60-8542/2017);  

- из представленных истцом (ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»)  доказательств не следует, что понесенные им расходы по содержанию и  ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов превысили  размер платы, полученной в этот период времени от жителей данных  многоквартирных домов (дело А60-12752/2017);  

- ответчик (ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург») фактически осуществлял  управление жилыми домами, являлся исполнителем коммунальных услуг (дело   № А60-51093/2017).  

Из анализа приведенных судебных актов № А60-16010/2017, № А604085/2017, № А60- 12752/2017 следует, что решение об отказе в удовлетворении  исковых требований о взыскании неосновательного обогащения вынесено в  связи с недоказанностью истцом (ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург») факта  сбережения на стороне ответчика (АО «Орджоникидзевская УЖК») денежных  средств, поскольку коммунальные услуги ответчиком в действительности  оказывались.  

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, указанные  судебные акты не содержат выводов о передаче дебиторской задолженности,  сформировавшейся у жителей многоквартирных домов перед ООО «УЖК  ЖКО-Екатеринбург» иной управляющей компании, как и не содержат  однозначных выводов о невыполнении должником коммунальных услуг. Кроме  того, указанные судебные акты не содержат выводов о наличии оснований для  перечисления собранных денежных средств от жителей многоквартирных  домов в иную управляющую компанию.  

В дополнение к этому, перечень многоквартирных домов, приведенных  конкурсным управляющим и перечень многоквартирных домов, задолженность  перед которыми просит исключить заявитель, не совпадают. Так,  многоквартирные дома по адресам 22 Партсъезда, 5А; 40-лет Октября, 23; 40- лет Октября, 19; Коммунальная, 38; Культуры, 14; Машиностроителей, 31;  Машиностроителей, 61; Таватуйская, 1Г; Фестивальная, 5 не фигурировали в  судебных актах по делам, которые приводит конкурсный управляющий.  

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что  дебиторская задолженность погашена населением в полном объеме, в том числе  в адрес общества «Орджоникидзевская УЖК». Так, согласно квитанциям об  оплате ЖКУ и реестру дебиторской задолженности по адресу Таватуйская, 1г  совпадают суммы, указанные в квитанциях на оплату ЖКУ, и суммы долга  указанные в реестре, в том числе с учетом поступивших оплат.  

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из  конкурсной массы должника дебиторской задолженности на сумму 101 074  545 руб.  

В настоящее время конкурсным управляющим дебиторская задолженность  в конкурсную массу не включена, что подтверждается отсутствием  

 

инвентаризации, проведенной в отношении указанной дебиторской  задолженности; реальность дебиторской задолженности может быть оценена  исключительно по результатам проведения досудебной и судебной работы,  направленной на взыскание дебиторской задолженности.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им  проводились какие-либо мероприятия, направленные на взыскание дебиторской  задолженности; не приведено убедительных доказательств отсутствия  дебиторской задолженности, сведения о которой переданы руководителем  должника. Выборочный сравнительный анализ, приведенный в отношении  должников, не может свидетельствовать об отсутствии дебиторской  задолженности в сумме 101 074 545 руб.  

Довод конкурсного управляющего о том, что в отношении дебиторской  задолженности пропущен срок исковой давности, поэтому она должна быть  исключена из конкурсной массы, судом первой инстанции был отклонен как  необоснованный на основании следующего.  

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о защите нарушенного права принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

По смыслу указанных правовых норм истечение срока исковой давности  не является препятствием для обращения истца в суд за защитой своего  нарушенного материального права. В силу чего истечение срока исковой  давности в отношении взыскания дебиторской задолженности не может  служить достаточным основанием для исключения из состава конкурсной  массы указанного актива должника.  

Следует учитывать, что добросовестно действующий в интересах  кредиторов и должника конкурсный управляющий заинтересован в пополнении  конкурсной массы. В рассматриваемом случае законный интерес конкурсного  управляющего должен состоять во взыскании указанной в бухгалтерском  балансе должника дебиторской задолженности с населения, а при наличии  заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности – поиску  документов, которые могут свидетельствовать о ее перерыве.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, приведенный им в  обоснование своих требований выборочный анализ сведений об уплате  жителями коммунальных услуг (по данным АО «Орджоникидзевская УЖК» и  по данным ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург») не свидетельствует об отсутствии  дебиторской задолженности ни к указанным лицам, поскольку указанная  задолженность не взыскивалась, ни к остальным, в отношении которых  сравнительный анализ управляющим не осуществлён.  

При изложенных обстоятельствах безусловных оснований для  

 

исключения дебиторской задолженности из конкурсной массы должника не  имеется.  

Также обращаясь с рассматриваемыми требованиями о взыскании  убытков, конкурсный управляющий (с учетом уточнений) просил взыскать  солидарно со ФИО6 и ФИО10 убытки в сумме 26368248 руб. 49 коп., либо в сумме 28117581 руб.  42 коп.  

Как следует из материалов дела, ФИО6 в период времени с  21.09.2009 по настоящее время является участником должника с долей участия  в уставном капитале 95%. Более того, ФИО6 являлся директором  должника. Наряду с этим, ФИО10 является одним из  бенефициаров группы компаний, в состав которой входит и должник.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  ссылается на следующие обстоятельства.  

В период времени с 2015 года по февраль 2017 года на территории города  Екатеринбург со стороны должника проведены действия, направленные на  получение статуса управляющей компании в отношении ряда жилых  многоквартирных домов. При этом фактически инициирован процесс смены  управляющей компании с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на ООО «УЖК  ЖКО-Екатеринбург». В то же время указанный процесс со стороны  контролирующих должника лиц был проведен с грубейшим нарушением  требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем  большинство протоколов о выборе в качестве управляющей компании ООО  «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признаны недействительными по решениям судов  общей юрисдикции. Несмотря на это, фактически контролирующими лицами  должника было инициировано выполнение работ по обслуживанию и  содержанию общего имущества данных домов, что повлекло за собой несение  расходов со стороны должника. При этом должник фактически был лишен  возможности для выставления квитанций на оплату жилого помещения.  

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО6 и  ФИО10 причинены должнику убытки в размере 28117581 руб. 42  коп., которые выразились в следующем:  

1. В рамках дела № А60-16010/2017 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в  виде подписания актов оказанных услуг между ООО «УЖК ЖКОЕкатеринбург» и ООО «УК Народная» и принятия указанных денежных  требований (обязательств) на общую сумму 8898728 руб., а также принятия  обязательств по возмещению стоимости затраченных материалов на  обслуживание якобы указанного жилого фонда в общем размере 1794524 руб.;  

2. В рамках дела № А60-8542/2017 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016  ФИО6 и ФИО10 причинены убытки должнику в виде  подписания актов оказанных услуг между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и  ООО «УК Народная» и принятия указанных денежных требований  (обязательств) на общую сумму 6255386 руб., а также принятия обязательств по  

 

возмещению стоимости затраченных материалов на обслуживание якобы  указанного жилого фонда в общем размере 1629839 руб.;  

3. В рамках дела № А60-12752/2017 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016  ФИО6 и ФИО10 причинены убытки должнику в виде  подписания актов оказанных услуг между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и  ООО «УК Народная» и принятия указанных денежных требований  (обязательств) на общую сумму 8391129 руб., а также принятия обязательств по  возмещению стоимости затраченных материалов на обслуживание якобы  указанного жилого фонда в общем размере 2353799 руб.  

Кроме того, полагает, что действиями ФИО10 и ФИО6 также причинены убытки в виде понесенных расходов по оплате  государственной пошлины в связи с подачей указанных выше необоснованных  исков.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении  своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно  или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу 2  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  постановление Пленума № 62) негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического  лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности  и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность  возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и  (или) иной экономической деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

Бремя доказывания распределяется в подобного рода спорах следующим  образом.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие  

 

обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК  РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено  судом на директора.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что  его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на  заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.)  (подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума № 62).  

При разрешении вопросов о взыскании убытков с лица, действовавшего от  имени общества, указанный вопрос разрешается наряду с общими правилами о  взыскании убытков.  

Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков  необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие  убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;  причинную связь между противоправностью поведения и наступившими  убытками.  

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к  исключительной компетенции которого относится и выбор способа управления  многоквартирным домом.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК  РФ).  

 

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным  домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена  лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными  домами в соответствии с требованиями названного Кодекса, в письменной  форме или в электронной форме с использованием государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту  - система) путем составления одного документа, подписанного сторонами. При  выборе управляющей организации общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в  таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении  данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме,  обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа  голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве одной  стороны заключаемого договора.  

В силу пунктов 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном  ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания,  является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном  доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в  голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе  обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников  помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он  не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого  решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.  

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат  размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих  размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных  технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по  управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением,  прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом  лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения,  расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а  также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2  статьи 198 ЖК РФ).  

Из части 3 статьи 198 ЖК РФ следует, что орган государственного  жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей  

 

статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в  порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации  является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по  управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего  Кодекса.  

Многоквартирные дома, указанные в решениях по делам № А6016010/2017, 4085/2017, А60-8542/2017, А60-12752/2017 были включены в  лицензию № 066000010 от 11.03.2015 общества «УЖК ЖКО – Екатеринбург» на  осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Основанием для включения в лицензию послужило волеизъявление  собственников соответствующих домов. Впоследствии часть решений собраний  были признаны судами общей юрисдикции недействительными.  

По договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае -  собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного  срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2  статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в рассматриваемом случае не позднее внесения сведений о  многоквартирном доме в реестр лицензий, у должника возникла обязанность по  выполнению услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в конкретном доме. При этом неисполнение обязанностей по  управлению многоквартирными домами при условии включения их в лицензию  повлекло предусмотренную законом ответственность для должника.  Соответственно, должник оказался в ситуации, когда не мог не оказывать  услуги по содержанию и ремонту общего имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и  обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на  орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200  АПК РФ).  

Доводы конкурсного управляющего о том, что собрания проведены с  грубыми нарушениями действующего законодательства, очевидно для  ответчиков свидетельствующие о том, что они впоследствии будут признаны  недействительными какими-либо доказательствами не подкреплены, а именно:  

 

в чем выразились нарушения, на сколько указанные нарушения были очевидны  для ответчиков, а также могли ли ответчики полагать, что решения  собственников будут впоследствии признаны недействительными.  

Недействительность решения не должна влечь негативных правовых  последствий для правоотношений, связывающих организацию и/или  собственников со всеми участниками гражданского оборота, которые не  знали и не могли знать о недействительности соответствующего решения  собрания кредиторов.  

Кроме того, конкурсным управляющим не приведено доказательств того,  что именно ответчики инициировали собрания, которые впоследствии были  признаны недействительными, а также того, что контролирующие должника  лица знали (должны были знать при отсутствии сведений в реестре лицензий) о  том, что услуги по управлению многоквартирными домами параллельно  оказывались обществом «Орджоникидзевская УЖК».  

В отношении включения в состав убытков суммы государственной  пошлины суд верно указал, что на момент обращения с исковыми заявлениями  о взыскании неосновательного обогащения ответчикам не могло быть известно  о том, какой судебный акт будет принят судом по результатам рассмотрения  исков. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017  по делу № А60-4085/2017, которое отменено постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, исковые требования ООО  «УЖК ЖКО-Екатеринбург» удовлетворены в полном объеме. В дополнение к  этому, не обращение с исковыми требованиями к АО «Орджоникидзевская  УЖК», напротив, могло послужить основанием для возможных убытков в  будущем, поскольку услуги по управлению многоквартирным домом были  оказаны, однако плата за коммунальные услуги поступила в пользу АО  «Орджоникидзевская УЖК».  

Таким образом, действия ответчиков по предъявлению указанных исков не  носят неразумного и (или) недобросовестно характера, а были направлены на  взыскание денежных средств за оказанные услуги, не выполнять которые  должник не мог.  

Стоит также учитывать, что управляющие организации выступают как  специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление  многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской  деятельности, в связи с чем должник мог рассчитывать на получение платы за  услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении  многоквартирных домов, в которых были приняты решения о смене  управляющей организации.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  верно пришел к выводу о том, что действия ФИО6, ФИО10 нельзя считать не добросовестными и не разумными, в связи с чем, их  вина в причинении должнику убытков по заявленным конкурсным  управляющим основаниям отсутствует.  

 

Наличие причинно-следственной связи между убытками должника и  действиями (бездействием) ФИО6, ФИО10 не  доказано.  

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения  ФИО6, ФИО10 к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований  не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают  несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу  обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам  действующего законодательства права, сделанные в нем выводы –  обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023  года по делу № А60-72266/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова