﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53367/2019

03 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31020/2019) ООО «Лентелефонстрой-Проект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-53367/2019 (судья Васильева Н. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТЕЛЕФОНСТРОЙ-ПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 03.04.2017 №ЭСС-Л/12-п-30/17-П в размере 487 066 руб. 43 коп. за период с 14.01.2018 по 07.05.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 17.07.2019 иск удовлетворен.

Мотивированное решение датировано  29.07.2019.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск отклонить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал проценты по статье 395 ГК РФ, в то время как договором предусмотрена договорная неустойка, взысканная в деле № А56-113953/2018.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоСвязьСтрой» (Поставщиком) и ООО «Лентелефонстрой-Проект» (Покупателем) заключен договор поставки №ЭСС-Л/12-п-30/17-П от 03.04.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец обязался поставить, а Ответчик - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях. 

В соответствии со Спецификацией №1 от 03.04.2017 Истец обязался поставить Ответчику Колодец ККС 5-10 в количестве 272 шт. на общую сумму 6 256 000 руб., а также Колодец ККС 5-10 в количестве 28 шт. на общую сумму 672 000 руб. 

Согласно подписанным между Сторонами накладным Ответчику был передан Товар на общую сумму 4 950 000 руб.

 Товар не был оплачен.

В силу пункта 7.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупателю начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 495 000 руб. по состоянию на 13.01.2018, с учетом 10% ограничения.

Решением суда от 21.11.2018 по делу № А56-113953/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 4 950 000 руб. основного долга, а также 495 000 руб. пеней по состоянию на 13.01.2018, с учетом 10% ограничения.

Поскольку ответчик не оплатил суммы основного долга и неустойки, взысканные по делу № А56-113953/2018, истец на взысканную судом сумму основного долга в размере 4 950 000 руб. начислил ответчику проценты по статье 395 ГК РФ за период с 14.01.2018 по 07.05.2019  в сумме 487 066 руб. 43 коп.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в пункте 7.1 договора сторонами была предусмотрена договорная неустойка в случае просрочки оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Решением суда от 21.11.2018 по делу № А56-113953/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 4 950 000 руб. основного долга, а также 495 000 руб. пеней по состоянию на 13.01.2018, с учетом 10% ограничения.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика за неисполнение договорных обязательств процентов по статье 395 ГК РФ, установленный договором размер неустойки уже был взыскан в рамках дела № А56-113953/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в любом случае имеет право на взыскание процентов ввиду неисполнения ответчиком судебного решения, начисленных на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Данный довод несостоятелен.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. 

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В настоящем случае решением суда от 21.11.2018 по делу № А56-113953/2018 с ответчика в пользу истца взысканы пени  в максимальном размере, предусмотренном договором, за просрочку платежа как гражданско-правовая мера ответственности.

Несостоятельна ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6879/13, так как с учетом действующего законодательства, а также, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Кроме того, в настоящем деле истцом не заявлялось требование о взыскании процентов на сумму взысканной неустойки.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а иск  - отклонению.

Подателю жалобы определением от 16.10.2019 апелляционным судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Соответственно, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию в бюджет с истца.

Одновременно истцом за подачу иска была излишне уплачена государственная пошлина  в размере 2 259 руб. по п/п от 20.02.2019 № 7064, которая подлежит возврату истцу.

Апелляционный суд полагает возможным произвести зачет подлежащей уплате истцом в бюджет и возврату истцу из бюджета государственной пошлины, в результате которого с истца в бюджет подлежит взысканию 741 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2019 по делу №  А56-53367/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» из федерального бюджета 2 259 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 20.02.2019 № 7064.

Произвести зачет взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» и подлежащей возврату обществу с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой»  государственной пошлины, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» в доход федерального бюджета 741 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Трощенко