АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12834/2023

г. Ставрополь

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года 

                                    Решение изготовлено в полном объёме 09 августа 2024 года

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

администрации Курского муниципального округа Ставропольского края, ст. Курская,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                      г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, ст. Курская,                   ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании недействительным решения от 27.06.2023 № 026/10/104-1356/2023,                          об обязании включить индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков,

представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023                    № МИ/14733/13

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрации Курского муниципального округа Ставропольского края (далее  - заявитель, администрация, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, о признании недействительным решения от 27.06.2023 № 026/10/104-1356/2023, об обязании включить индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, предприниматель, подрядчик).

В обоснование требований заявитель указал, что по результатам проведенного аукциона в электронной форме администрацией с предпринимателем заключен муниципальный контракт от 10.04.2023 № 31, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по пер. Титова (от ул. Гагарина) в станице Стодеревская Курского муниципального округа Ставропольского края (далее – объект, работы) в сроки предусмотренные контрактом (графиком). В связи с нарушением подрядчиком начальных сроков и невыполнением этапов работ в определенные графиком промежуточные сроки, администрацией 05.06.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе 06.06.2023 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), следовательно, в соответствии с частью 13 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ) контракт считается расторгнутым с 19.06.2023. Названное решение и иные документы направлены в управление для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Однако оспариваемым решением от 27.06.2023 антимонопольный орган отказал во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, сославшись на устранение подрядчиком нарушений контракта и непредставление заказчиком доказательств невозможности выполнения работ до окончания срока исполнения контракта (30.06.2023). Комиссия антимонопольного органа ограничилась формальным подходом к рассмотрению дела приняла незаконное, необоснованное решение, затрагивающее права и законные интересы заказчика.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по доводам изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку на момент принятия решения  об отказе от контракта (05.06.2023) срок исполнения контракта (30.06.2023) не наступил, при этом предприниматель приступил к выполнению работ после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем свидетельствует представленная переписка и фотоматериалы,  и тем самым  устранил нарушение  условий контракта. Доказательств неисполнения подрядчиком работ до окончания срока выполнения работ (30.06.2023) антимонопольному органу не представлено, в связи с чем, виновное поведение общества при исполнении контракта отсутствует.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что работы частично выполнены, в ходе исполнения контракта ввиду сильных ливней дождей и размытия обочины, а также необходимости согласования с заказчиком  места вывоза асфальтобетонного покрытия и изменения конструкции в дорожной одежде для сохранения жителям заездов во двор, вынужден был приостановить работы, о чем уведомил администрацию с просьбой продлить срок выполнения работ. Указанные запросы и просьбы оставлены заказчиком без удовлетворения. Полагает ввиду личной неприязни врио главы администрации, заказчик препятствует ему в надлежащем исполнении контракта. Администрация неправомерно расторгла контракт в одностороннем порядке. Оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении требований.

Заявитель, и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в судебном заседании 17.06.2024 объявил перерыв на 15 минут, после перерыва представители сторон и лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявили. 

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.04.2023 по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение №0121600021923000044, протокол от 30.03.2023                                         № 0121600021923000044 от 30.03.2023, идентификационный код закупки в соответствии с планом-графиком и порядковым номером закупки 233261202053626120100100550004211244), на «выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по пер. Титова (от ул. Гагарина) в станице Стодеревская Курского муниципального округа Ставропольского края» администрацией (заказчик) с предпринимателем (подрядчик) заключен контракт №31 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте по заданию заказчика работы по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по пер. Титова (от ул. Гагарина) в станице Стодеревская Курского муниципального округа Ставропольского края, в сроки предусмотренные контрактом и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

 Работы по контракту выполняются в соответствии со сметной документацией (приложение №1),  и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 3278053 руб. 80 коп. без НДС. Начальная (максимальная) цена контракта 3468840 руб.  (пункт 2.1 контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. При заключении и исполнении  контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом о контрактной системе (пункт 2.2. контракта).

По условиям контракта от 10.04.2023 № 31 подрядчик  обязан, в том числе выполнить на объекте все работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения работ (пункт 4.3.1); обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметой расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (пункт 4.3.2); выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, технических регламентов, действующих норм и правил (пункт 4.3.3); предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету контракта (пункт 4.3.4); известить заказчика о сроках завершения работ, которые подлежат проверке (пункт 4.3.13.); при полной готовности объекта в трехдневный срок письменно известить об этом заказчика (пункт 4.3.15); до начала работ подрядчик обязан предоставить заказчику приказ или заверенную копию приказа о назначении представителя подрядчика объекте (4.3.19.); письменно уведомлять заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход работ, качество работ, сроки завершения работ или не способствовать достижению характеристик и показателей объекта, установленных в сметной документации в настоящем контракте, в том числе: а) о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работ; б) об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о целесообразности продолжения работы; в) о приостановлении или прекращении работы (пункт 4.3.12).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению контракта с подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 4.4.2 контракта).

Работы по контракту выполняются в следующие сроки: с момента заключения контракта по 30 июня 2023 года, в соответствии с графиком выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.1 контакта). Срок исполнения контракта 15.11.2023 (пункт 3.3. контракта).

Заказчик в целях осуществления контроля за выполнением работ на объекте вправе привлекать сторонние организации, определять лиц, осуществляющих строительный контроль. Заказчик может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода в соответствующем инженером (инженерной организации) (пункт 4.2.10. контракта).

Если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный срок, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от исполнения контракта, а также потребовать возмещения убытков (пункт 4.2.7 контракта).

Право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом предусмотрено пунктами 4.2.5 и 4.4.5.

Согласно графика выполнения строительно-монтажных работ по объекту (приложение №3  к контракту) подрядчик должен приступить к подготовительным работам (валка, обрезка деревьев, расчистка от кустарника) с момента заключения контракта по 25 апреля 2023, с 26 апреля 2023 по 20 мая 2023 должны быть выполнены работы по подготовке и устройству подстилающих и выравнивающих слоев основании из песчано - гравийной смеси, с 21 мая 2023 по 15 июня 2023 подрядчик должен выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия, с 16 июня 2023 по 30 июня 2023 должны быть закончены работы по обочинам дороги.

Для осуществления услуг строительного контроля на объекте заказчиком привлечено ООО «Стройдорконтроль». Письмом от 24.04.2023 исх. №03/183 ООО «Стройдорконтроль»  сообщило заказчику, о том, что по состоянию на 24.04.2023 подрядчик не приступил выполнению работу, предусмотренных графиком. Администрация в свою очередь 26.04.2024 посредством ЕИС направила подрядчику претензию о нарушении условий контракта  (исх. №2651 от 24.04.2024) с требованием  приступить к началу работ. Указанная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения. Согласно сообщений ООО «Стройдорконтроль» от 02.05.2023 №03/193, от 26.05.2023 №03/248 при осмотре объекта производства работ  установлено, что подрядчик не приступил к выполнению работ.

Ввиду не соблюдения подрядчиком графика строительно-монтажных работ, заказчик письмом от 31.05.203 исх.№ 3700 уведомил подрядчика о нарушении срока выполнения работ по контракту и потребовал приступить к работам в срок не позднее 5 календарных дней, а также предупредил о правовых последствиях и возможном одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду существенности нарушений подрядчиком.

Требования заказчика в установленный срок предпринимателем выполнены не были, о чем ООО «Стройдорконтроль» письмом  от 05.06.2023 №03/271 уведомило администрацию.

Администрация 05.06.2023 совместно со специалистом ООО «Стройдорконтроль» провели обследование спорного объекта, на котором установили отсутствие рабочих и техники, непредставление приказа о назначении ответственного за производство работ на объекте, о чем составили Акт №1.

Ввиду не соблюдения подрядчиком графика строительно-монтажных работ, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 05.06.2023 исх. №3896), разместив его в ЕИС. Предприниматель указанное решение получил 06.06.2023.

Письмом  от 16.06.2023 исх.№9 подрядчик обратился к заказчику с просьбой об увеличении срока производства работ на 15 дней со ссылкой на обильные осадки ввиду ливневых дождей, размытие обочины и необходимость строительства ее заново.

Администрация 19.06.2023 совместно со специалистом ООО «Стройдорконтроль» провели обследование спорного объекта, на котором установили отсутствие рабочих и техники, непредставление приказа о назначении ответственного за производство работ на объекте, о чем составили Акт №2.

Администрация письмом от 20.06.2023 исх. №4273 отказала предпринимателю в продлении сроков производства работ, указав, что по состоянию на 19.06.2023 контракт расторгнут. Также заказчик отметил, что  ливневые дожди не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, и подрядчик, как предприниматель, должен был учесть возможность осадков при планировании работ на объекте, а согласно постановлению администрации                        от 08.06.2023 № 556 на территории Курского района введен режим чрезвычайной ситуации из-за засухи.

Заявитель 20.06.2023 направил в адрес антимонопольного органа заявление о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков № 6, в связи не исполнением условий вышеприведенного контракта и его расторжением в одностороннем порядке.

Уведомлением от 22.06.2023 №ГЗ/6459/23 антимонопольный орган истребовал у заказчика объяснения, а также информацию и документы, свидетельствующие о соблюдении им процедуры принятия решения об отказе от контракта и его расторжения и доказательства уклонения подрядчика от исполнения контракта,  а подрядчику предложил представить свои возражения, рассмотрение вопроса о включении (отказе от включения) в реестр недобросовестных поставщиков назначил на 27.06.2023 в 10 час., предложив дистанционное участие посредством программы «trueconf», прикрепив соответствующую ссылку.

По результатам проверки доводов администрации комиссия антимонопольного органа приняла решение от 27.06.2023 по делу № 026/10/104-1356/2023 (от 30.06.223 №ГЗ/6844/23), которым отказала в удовлетворении заявления, в связи с тем, что подрядчик после одностороннего отказа заказчика приступил к выполнению работ, чем устранил нарушения контракта;  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято до истечения срока исполнения контракта, доказательств того, что общество не выполнило бы работы до окончания этого срока заявителем не представлено.

Не согласившись с решением антимонопольного орган ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства, администрация обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 4 которого Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – закон № 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. 

 Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ). 

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом №44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила №1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (Федеральная антимонопольная служба).

Следовательно, в рассматриваемом случае Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю является уполномоченным органом по проведению проверки, а оспариваемое решение принято в пределах его компетенции.

Положениями части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Изменение и (или) расторжение  контракта осуществляется в случаях, порядке, сроки и на условиях, установленных статьей 95 закона №44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Закона №44-ФЗ, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статья  104 Закона №44-ФЗ).

Только в случае подтверждения достоверности фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта контрольный орган в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (даты оглашения решения).

Согласно части 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1078).

Подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 предусмотрено, что орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

На основании подпункта «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 13-15 Правил № 1078 следует, что поступившие от заказчика информация и документы, проверяются антимонопольным органом на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из положений Закона №44-ФЗ и Правил №1078 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. 

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. 

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике/подрядчике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком//подрядчиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Основанием для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков в оспариваемом решении антимонопольного органа от 27.06.2023 указано то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято до истечения срока исполнения контракта (30.06.2023), подрядчик  приступил к выполнению работ, чем устранил нарушения контракта, доказательств того, что общество не выполнило бы работы до окончания этого срока, заявителем не представлено.

При этом заказчик утверждает, что подрядчик  вместе с возражениями представил сведения и фотоматериалы о производстве работ с других объектов. При этом представить доказательства нарушения подрядчиком условий контракта, заказчик не имел возможности ввиду невозможности подключения к конференции из-за недействительности ссылки, о чем антимонопольный орган был поставлен в известность по телефону. Заседание комиссии антимонопольного органа проведено в отсутствие представителя администрации. Объяснения к обращению о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  с приложением доказательств уклонения подрядчика от исполнения контракта администрация (от 23.06.2023 исх.№35) представила в антимонопольный орган посредством электронной почты 23.06.2023.

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего расторжения контракта явилось то, что в течение срока исполнения контракта предприниматель нарушал график исполнения соответствующих этапов работ, не приступал к их выполнению. В оставшееся дни невозможно без нарушения технологии производства работ выполнить контракт, рассчитанный на выполнение в течение 2,5 месяцев. Данное обстоятельство очевидно и не требует дополнительного доказывания.

Довод третьего лица о частичном выполнении работ со ссылкой на акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 19.06.2023 на общую сумму 1 150 781,07 рублей, подписанный предпринимателем, и не утвержденный заказчиком, судом не принимается, так как опровергается представленными сообщениями ООО «Стройдорконтроль», комиссионными актами обследования объекта производства работ и перепиской сторон. 

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом отсутствие иных отчетных документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ, само по себе не является доказательством того, что указанные действия не были совершены подрядчиком.

Достоверность фактов выполнения работ, в случае отсутствия актов, подписанных обеими сторонами, должна подтверждаться иными предусмотренными действующим законодательством документами. Доказательств устранения нарушений контракта предприниматель не представил.

Из представленных предпринимателем фотоматериалов не представляется возможным достоверно установить  объект, на котором выполняются работы по ремонту автодороги, дату и время производства работ и исполнителя. Из обращения предпринимателя в комитет Ставропольского края по государственным закупкам от 08.06.2023 исх. №5 (вх. от 13.06.2023) следует, и не оспаривается сторонами,  что им заключены контракты, на «ремонт дороги по ул. Торговая в с. Уваровское», «ремонт дороги по ул.Титова в т. Стодеревская», «ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Л.Толстого в ст. Курской» и «ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Халецкой в ст. Курской»,  При этом по объекту «ул.Торговая в с. Уваровское работа выполнена на 70%, а по другим объектам материалы заготовлены, но производство работ не представляется возможным ввиду препятствий со стороны администрации.

Доводы о препятствиях со стороны администрации в надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту  судом отклоняются в связи с непредставлением допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Суд принимает во внимание тот факт, что начало работ на объекте определено датой заключения контракта (10.04.2023),  срок окончания работ на объекте установлен 30.06.2023, решение об одностороннем отказе администрации от исполнения контракта предприниматель получил 06.06.2023 и только потом, 13.06.2023 обратился в комитет по закупкам. 

Довод предпринимателя о приостановке выполнения работ ввиду неполучения от заказчика согласования места вывоза асфальтобетонного покрытия и изменения конструкции в дорожной одежде для сохранения жителям заездов во двор (письмо от 09.06.2023 исх.№6) судом отклоняется, так как из письма следует, что запрос выполнен относительно иного объекта производства работ, а именно по ул. Л.Толстого (ст. Курская), а не ул. Титова ст. Стодеревской.

Согласно представленным в материалы дела актам обследования спорного объекта  (о неисполнении обязательств по контракту) от 05.06.2023 №1 и 19.06.2023 №2, сообщений  ООО «Стройдорконтроль»  от 24.04.2023 №03/183, от 02.05.2023 №03/193, от 26.05.2023 №03/248, от 05.06.2023 №03/271 отдельные этапы работы подрядчиком не выполнены в полном объеме в предусмотренные промежуточные сроки, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. При таком длительном простое подрядчик не мог выполнить работы в срок, не нарушая технологической последовательности, предусмотренной графиком, что является существенным при производстве работ. Суд соглашается с доводами заказчика, что работы по ремонту автомобильной дороги, которым контрактом отведен срок почти 2,5 месяца с момента заключения контракта, не могут быть качественно выполнены в течение оставшихся после одностороннего отказа дней без нарушения технологического процесса, предусмотренного контрактом. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном ни антимонопольным органом, ни предпринимателем суду не представлено. В том числе не представлено доказательств устранения подрядчиком нарушений в разумные сроки после получения претензий заказчика.

На стадии конкурентных процедур предприниматель не направлял заявления о разъяснении аукционной документации, в том числе относительно выполнения работ.

Суд учитывает то, что работы на спорном объекте (по ремонту участка автомобильной дороги по пер. Титова (от ул. Гагарина)) фактически выполнены другим подрядчиком, что подтверждается муниципальным контрактом №43 от 07.08.2023, заключенным между администрацией и ООО «ПриМандорстро», справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 19.09.2023 и подписанным со стороны нового подрядчика и администрации в лице представителя ООО «Стройдорконтроль» актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.09.2023 на общую сумму 3 006 517 рублей (с учетом дополнительного соглашения об уменьшении цены).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, достоверно свидетельствующие очевидное отклонение действий подрядчика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, который либо намеренно желал уклониться от исполнения спорного контракта, и предпринимал для этого соответствующие действия либо умышленно бездействовал, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от него, привело к нарушению сроков исполнения контракта. Представленная в материалы дела переписка достоверно не свидетельствует о том, что исполнитель выражал желание надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту, поскольку фактические действия, направленные на исполнение контракта им не предпринимались. Имеющиеся между сторонами разногласия при исполнении спорного контракта (препятствия)  возникли ввиду недобросовестного поведения подрядчика.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у заинтересованного лица правовых и фактических основания для принятия решения о включении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, считает оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 27.06.2023 по делу № 026/10/104-1356/2023 об отказе от включения в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя предприниматель ФИО1, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации., в связи, с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

            Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 27.06.2023 № 026/10/104-1356/2023 об отказе во включении индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Курская,                   ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, рассмотреть вопрос о включении информации об индивидуальном предпринимателе ФИО1, ст. Курская,                   ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                              В.В. Галушка