ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.10.2018

Дело № А41-101347/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А., 

судей: Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,   

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 22.05.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.10.2018, ФИО3, доверенность от 11.10.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «МКБ «Факел» 

на решение от 21 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Плотниковой Н.В.,

на постановление от 28 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по иску АО «Мосэнергосбыт» к АО «МКБ «Факел» 

о взыскании задолженности,

третье лицо: ПАО «МОЭСК»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Грушина» задолженности в размере 2 113 388 руб. 52 коп., неустойки за период с 21.07.2017 по 08.12.2017 в размере 189 107 руб. 63 коп., законной неустойки за период с 09.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 1 055 906 руб. 10 коп., неустойка в размере 85 893 руб. 90 коп., законная неустойка, начисленная на сумму долга 1 055 906 руб. 10 коп. за период с 09.12.2017 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе считает, что истец не доказал наличие безучетного потребления энергии со стороны АО «МКБ «Факел».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2006 между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) был заключен договор электроснабжения № 14801605, по условиям которого МЭС обязалось поставлять Абоненту электрическую энергию, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В  период с 06.06.2017 по 08.06.207 ПАО «МОЭСК» была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, по результатам которой были установлены факты безучетного потребления, что подтверждается составленным по результатам технической проверки объектов электросетевого хозяйства актами.

По факту выявленного безучетного потребления истец выставил ответчику счет № Э-05-8113 от 30.06.2017.

Обращаясь в суд, истец указал, что исходя из актов технической проверки объектов электросетевого хозяйства, в ходе проверки энергопринимающих устройств был установлен факт безучетного потребления электроэнергии.

В последующем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплатить стоимости безучетного потребления, которое оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 332, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходили из доказанности материалами дела факта безучетного потребления и отсутствия доказательств своевременной оплаты потребленного энергоресурса ответчиком.

Суды установили, что невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета,  системы учета электрической энергии, привело к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии, и квалифицируется  как безучетное потребление.

Суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в отсутствии пломб на приборах учета №№ 1060293 и 0206779, поскольку истец знал об отсутствии пломб до проведения проверки, но опломбирование не произвел.

В этой связи суды правомерно удовлетворили требования в части взыскания стоимости бездоговорного потребления по актам №№ 000550, № 001141 в размере 1 055 906 руб. 10 коп.

Учитывая факт отсутствия оплаты потребленной ответчиком энергии, а также размер установленной задолженности, суды правомерно удовлетворили требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 189 107 руб. 63 коп. за период с 21.07.2017 по 08.12.2017, а также взыскания неустойки по день фактического погашения задолженности.

Довод заявителя об отсутствии доказательств факта безучетного потребления был рассмотрен судами и отклонен как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.       

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу № А41-101347/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                     А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                 А.Л. Новосёлов

 

                                                                                              И.В. Чалбышева