﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3429/2020(2)-АК

Дело № А71-11238/2018

21 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких  Е.О.,  Мармазовой  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Малышевой  Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие  в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Антоновского Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным  договора купли-продажи нежилого помещения (площадью 306,3 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Можга, Наговицынский микрорайон, д.12, кадастровый номер 18:29:004515:4159) от 11.12.2015, заключенного между должником и ООО «Жилищно-ремонтное предприятие»,

вынесенное в рамках дела № А71-11238/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН  1081839000583, ИНН 1839001039), 

 

установил:

06.07.2018 открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» Удмуртской Республики (далее – ООО УК «ЖЭУ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2018 указанное заявление принято к производству с присвоением делу №А71-11238/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018 в отношении ООО УК «ЖЭУ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Антоновский А.И.

27.08.2019 в рамках дела о банкротстве ООО УК «ЖЭУ» конкурсный управляющий должника Антоновский А.И. на основании положений главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании сделки – договора купли – продажи нежилого помещения от 23.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно – ремонтное предприятие» г. Можга (далее – ООО «ЖРП») и должником, недействительной, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения площадью 306,3 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, Наговицынский микрорайон, д. 12, кадастровый номер 18-18-16/009/2010-687.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2019 заявление оставлено без движения, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.

Определением суда от 18.09.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

13.01.2020 в суд от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать сделку - договор купли – продажи нежилого помещения от 11.12.2015, заключенный между ООО «ЖРП» и ООО УК «ЖЭУ», недействительной, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения площадью 306,3 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, Наговицынский микрорайон, д. 12, кадастровый номер 18:29:004515:4159.

Уточнение  судом  первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  принято.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 17.02.2020 (резолютивная  часть  объявлена  11.02.2020)  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с судебным актом,   с апелляционной жалобой  обратился  конкурсный  управляющий, в которой просит  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2020 отменить; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 11.12.2015, заключенного между ООО «УК «ЖЭУ» и ООО «ЖРП»; применить последствия недействительности сделки,  обязав ООО «ЖРП» вернуть в конкурсную массу ООО «УК «ЖЭУ» нежилое помещение площадью 306.3 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, Наговицынский микрорайон, д. 12, кадастровый номер 18:29:004515:4159.

 В апелляционной  жалобе  апеллянт указывает, что  договор  купли-продажи нежилого помещения от 11.12.2015 обладает всеми признаками недействительности сделки, предусмотренными  пунктом 2 статьи 61.2  Закона  о банкротстве. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «УК «ЖЭУ» и ООО «ЖРП» имеют общего учредителя - Пантюхина Алексея Сергеевича. На основании этого ООО «УК «ЖЭУ» и ООО «ЖРП» признаются аффилированными лицами.  На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год (предшествующий заключению оспариваемой сделки) совокупность активов должника составляет 47 576 тыс. руб., в то время как совокупность пассивов должника - 67 267 тыс. руб.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего приложен  бухгалтерский  баланс должника за 2014 год,  который приобщен  к материалам дела в качестве  доказательства, подтверждающие  доводы   жалобы.

До судебного заседания от  ООО «ЖРП» поступил отзыв, в котором  возражает против доводов апелляционной жалобы  конкурсного  управляющего, просит  определение оставить без изменения,  жалобу без удовлетворения.

Также от кредитора  акционерного  общества «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв, в котором поддерживает  доводы   апелляционной жалобы конкурсного  управляющего,   просит требования   о признании сделки недействительной  удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует  из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2015 между ООО УК «ЖЭУ» (продавец) и ООО «ЖРП» (покупатель) подписан договор купли – продажи нежилого помещения (далее – договор купли – продажи от 23.11.2015), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилые помещения, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г.Можга, Наговицынский микрорайон, д. 12, общей площадью 306,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-18-16/009/2010-687 (далее – объект) (п. 1.1 договора купли – продажи от 23.11.2015).

Согласно п. 2.1 договора купли – продажи от 23.11.2015 стоимость объекта по настоящему договору составляет 6868000 руб. Стоимость объекта определена на основании рыночной оценки объекта, согласно отчету №171/15, выполненного 03.08.2015 ООО «Региональное агентство оценки «Стандарт».

Покупатель обязуется единовременно оплатить указанную стоимость объекта не позднее 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.2 договора купли – продажи от 23.11.2015).

Пунктом 3.1 договора купли – продажи от 23.11.2015 предусмотрено, что передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту, который является неотъемлемой частью настоящего договора, не позднее трех дней с момента оплаты.

Вместе с тем, 26.11.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли – продажи от 23.11.2015.

11.12.2015 между ООО УК «ЖЭУ» (продавец) и ООО «ЖРП» (покупатель) подписан договор купли - продажи (далее – договор купли – продажи от 11.12.2015), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 306,3 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, кадастровый (или условный) номер 18:29:004515:4159, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Можга, Наговицынский микрорайон, д. 12 (п. 1.1 договора купли – продажи от 11.12.2015).

Согласно п. 1.2 договора купли – продажи от 11.12.2015 недвижимое имущество передается покупателю в состоянии, отвечающем его назначению, пригодном для его использования и эксплуатации, со всеми конструкциями, коммуникациями, принадлежностями, необходимыми для его использования.

Пунктом 3.1 договора купли – продажи от 11.12.2015 предусмотрено, что общая стоимость недвижимого имущества составляет 6868000 руб. (с НДС).

Оплата недвижимого имущества производится, как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, в следующем порядке:

 - 68000 руб. покупатель оплачивает за счет собственных средств в день подачи сторонами документов на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике;

- 6800000 руб. покупатель оплачивает за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) (далее – кредитор) в день предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество (п. 3.3 договора купли – продажи от 11.12.2015).

Рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в пп. 1.1.1 настоящего договора, по состоянию на 31.07.2015 составляет 6868000 руб. с учетом НДС, что подтверждается отчетом №171/15 от 03.08.2015, составленным ООО «Региональное агентство оценки «Стандарт» (п. 3.5 договора купли – продажи от 11.12.2015).

Согласно 4.1 договора купли – продажи от 11.12.2015 покупателю известно о том, что недвижимое имущество не является новым. До подписания настоящего договора недвижимое имущество сторонами осмотрено и покупателю известно его состояние.

Передача недвижимого имущества будет осуществляться в том состоянии, в каком оно находится на момент подписания настоящего договора. Вместе с актом приема – передачи продавец передает покупателю документацию, относящуюся к передаваемому недвижимому имуществу (п. 4.2 договора купли – продажи от 11.12.2015).

Передаточным актом от 11.12.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подтверждается передача должником ООО «ЖРП» нежилых помещений, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, Наговицынский микрорайон, д. 12, общей площадью 306,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18:29:004515:4159.

Расчет между сторонами произведен не полностью, в сумме 68000 руб. (п. 4 передаточного акта).

11.01.2016 между ООО «ЖРП» (арендодатель) и ООО УК «ЖЭУ» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды от 11.01.2016), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, площадью 306,3 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, Наговицынский микрорайон, 12, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1-26, кадастровый (условный) номер: 18:29:004515:4159 (п. 1.1 договора аренды от 11.01.2016).

Согласно п. 1.2 договора аренды от 11.01.2016 передача нежилого помещения осуществляется по акту приема – передачи, подписанному сторонами. Акт приема – передачи является неотъемлемой частью настоящего договора.

Нежилое помещение принадлежит арендодателю на основании договора купли – продажи от 11.12.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21.12.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись (п. 1.3 договора купли – продажи от 11.12.2015).

Пунктом 2.1 договора аренды от 11.01.2016 предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 19909 руб. 95 коп. 

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме, указанной в договоре ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Актом приема – передачи нежилого помещения от 11.01.2016 подтверждается передача арендодателем во временное владение и пользование арендатору нежилого помещения, площадью 306,3 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, Наговицынский микрорайон, 12, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1-26, кадастровый (условный) номер: 18:29:004515:4159.

Настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора аренды (п. 3 акта приема – передачи нежилого помещения от 11.01.2016).

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, после отчуждения оспариваемых жилых помещений, должник продолжал пользоваться указанным имуществом.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты за спорное имущество подтвержден и   конкурсным управляющим не доказано, что имущество реализовано по заниженной стоимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 13.07.2018, оспариваемый договор заключен должником 11.12.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного положениями пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства того, что должник обладал признаками неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника указывает на материалы налоговой проверки (решение от 07.06.2016 №07-2-11/8).

В результате проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ООО УК «ЖЭУ» доначислено 1491631 руб. 00 коп. долга, 235202 руб. 46 коп. пени, 28154 руб. 00 коп. штрафа (решение Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике от 07.06.2016 №07-2-11/8).

Оспариваемая сделка совершена в период проведения вышеуказанной налоговой проверки (с 30.09.2015 по 20.02.2016).

Решение Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике №07-2-11/8 о привлечении к налоговой ответственности ООО УК «ЖЭУ» вынесено после совершения сделки (07.06.2016).

Сведений об оспаривании должником решения выездной налоговой проверки, как и сведений о не погашении ООО УК «ЖЭУ» задолженности по решению Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике от 07.06.2016 №07-2-11/8, суду не представлено. При этом, ФНС России как кредитор в деле о банкротстве ООО УК «ЖЭУ» отсутствует.

Кроме того, конкурсный  управляющий  и конкурсный  кредитор АО «Энергосбыт Т Плюс» указывают, что  согласно  данным бухгалтерского баланса за 2014 год (предшествующий заключению оспариваемой сделки) совокупность активов должника составляет 47 576 тыс. руб., в то время как совокупность пассивов должника - 67 267 тыс. руб. 

Вместе с тем наличия признака неплатежеспособности  или неоплатности  еще  не свидетельствует  о признании  сделки  недействительной, необходимо   доказать причинения  вреда  правам  и интересам  кредиторов.

Стоимость нежилых помещений определена на основании отчета от 03.08.2015 №171/15, составленным ООО «Региональное агентство оценки «Стандарт».

Согласно отчета ООО «Региональное агентство оценки «Стандарт» от 03.08.2015 №171/15 рыночная стоимость нежилых помещений, назначение: нежилое, общая площадь 306,3 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Можга, Наговицынский микрорайон, д. 12, по состоянию на 31.07.2015 округленно составляет 6868000 руб., ликвидационная стоимость – 5495000 руб.

Указанный отчет в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Возражая в части определения ООО «Региональное агентство оценки «Стандарт» стоимости оспариваемых нежилых помещений, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что отчет от 03.08.2015 №171/15  содержит сведения о рыночной стоимости данного объекта недвижимости, значительно превышающей стоимость нежилого помещения по договору.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника, на котором лежит бремя доказывания неравноценности встречного исполнения по спорной сделке (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества не заявлял.

Как верно  указывает суд первой инстанции,  конкурсный управляющий должника, на котором лежит бремя доказывания неравноценности встречного исполнения по спорной сделке (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного трактора не заявлял.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет по договору купли – продажи от 11.12.2015 ООО «ЖРП» произведен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2015 №1281 на сумму 68000 руб. 00 коп., от 22.12.2015 №1330 на сумму 6800000 руб. 00 коп.

Для признания сделки должника недействительной по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из обстоятельств дела однозначно не следует направленность оспариваемой сделки на уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой должны производиться расчеты с кредиторами, на причинение имущественного вреда правам должника и его кредиторов, требования которых могут быть не удовлетворены в связи с совершением сделки по выводу ликвидного имущества должника.

Получение должником реального равноценного встречного исполнения по договору исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Довод конкурсного  управляющего  о том, что  о превышении оспариваемой сделкой порога допустимости, установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом  первой инстанции  был отклонен, поскольку  не был представлен  бухгалтерский  баланс за 2104 год.

Указанный  баланс представлен  в суд апелляционной инстанции. Вместе   с тем следует отметить, что  спорный  объект  был оплачен,  в результате  чего произошло  замена  одного актива на  другой. Доказательств  того, что  денежные средства пошли не на нужды должника  конкурсным   управляющим не представлено.

Действительно,  оспариваемая конкурсным  управляющим сделка совершена между  заинтересованными лицами.

 В соответствии с пунктом  1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с перечисленными физическими лицами в отношениях родства, определенных пунктом 3 статьи  19 Закона о банкротстве;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт  2 статьи  19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, учредителем ООО «ЖРП» с 10.08.2012 в размере 1/4 доли уставного капитала общества является Пантюхин Алексей Сергеевич (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ЖРП» по состоянию на 10.10.2019, л.д. 155-169 т.д. 1).

В то же время Пантюхин Алексей Сергеевич является учредителем ООО УК «ЖЭУ» с 29.01.2014 в размере 1/3 доли уставного капитала общества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО УК «ЖЭУ» по состоянию на 20.08.2019, л.д. 33-46 т.д. 1).

Кроме того, договор купли – продажи от 23.11.2015 со стороны ООО «ЖРП» подписан Кузнецовым Андреем Валерьевичем, являющимся директором и учредителем общества с 29.09.2017 в размере 1/4 доли уставного капитала, который также является учредителем ООО УК «ЖЭУ» в размере 1/3 доли уставного капитала с 15.02.2017.

Таким образом, как верно указывает суд первой иснатнции, ООО УК «ЖЭУ» и ООО «ЖРП» можно отнести к заинтересованным лицам по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. 

Однако  в данном случае аффилированность сторон оспариваемой сделки не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной, при наличии оплаты по сделке.

Таким образом, судом первой        инстанции обоснованно сделан вывод о том, что конкурсным  управляющим ООО УК «ЖЭУ» не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010.

При этом, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2020 суд обязал конкурсного управляющего ООО УК «ЖЭУ» представить суду документально подтвержденные доказательства в обоснование заявления в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бухгалтерскую отчетность должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки - 11.12.2015, также признал явку конкурсного управляющего должника в судебное заседание 11.02.2020 обязательной.

Иных   доказательств, которые бы  указывали на наличие  оснований  для признания  оспариваемой  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, не  содержит и  апелляционная  жалоба конкурсного  управляющего. 

На основании изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки ООО УК «ЖЭУ» недействительно правомерно отказано судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств, верно не установлено оснований для признания спорной сделки по статье 10 и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года по делу № А71-11238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

С.И. Мармазова