АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21050/2018

24 сентября 2018 года

г. Челябинск

       

       Резолютивная часть решения вынесена  17 сентября 2018 года

       Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в г. Челябинске,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск,

о  взыскании 36 615 руб. 18 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Эксперт 174»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах»), с требованием о  взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10.07.2017 по 08.05.2018 в сумме 25 215 руб. 18 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования неустойки, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в  дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Эксперт 174» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по требованиям отзыва. Расценивает действия истца как злоупотребление правом. Полагает сумму страхового возмещения выплаченной в полном объеме в срок, установленный Законом об ОСАГО, следовательно, требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению. В то же время привел собственный расчет неустойки.Просил применить к неустойке требования ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо мнение относительно исковых требований в материалы дела не представило.

Истец уточнил исковые требования (л.д. 82), увеличив сумму неустойки до 36 615 руб. 18 коп. вследствие увеличения базы для начисления неустойки до суммы 36 615 руб. 18 коп. 

Суд. руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял увеличение требований, заявленное истцом.

Определением от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 90).

В судебное заседание 14.09.2017 лица, участвующие в деле, не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, сведениями официального сайта Почты России  (л.д. 87-88, 93-94) подтверждается получение истцом, ответчиком и третьим лицом копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

По результатам изучения имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательная гражданская ответственностью владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в АО «СК «Росгосстрах», в подтверждение чего  выдан полис серии ЕЕЕ №0391531289

23.05.2017 в 07 час. 52 мин.  по адресу: г. Челябинск, перекресток ул. Красноармейской – ул. Карла Маркса,  произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Джили с государственным регистрационным знаком т 433 ХТ 86  под управлением водителя ФИО3

Согласно справке о ДТП от 23.05.2017,  определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2017 виновником ДТП был признан водитель ФИО3, которая нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения (л.д. 8).

В результате ДТП автомобиль Фольксваген с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, указанные в справке ГИБДД от 23.05.2017, акте осмотра транспортного средства №0015312347-17 от 30.05.2017 (оборот л.д. 64).

26.05.2017 потерпевшая обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, приложив полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 71 264 руб. 09.06.2017 и 16 434 руб. 42 коп. 03.11.2017 (л.д. 80).

Претензией от 29.06.2017 с приложением отчета независимой оценочной организации ООО «Эксперт 174»  истец  просил доплатить страховое возмещение (л.д. 10).

Полагая, что ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген с государственным регистрационным знаком 

<

***> возмещен ПАО «СК «Росгосстрах» не в полном объеме, потерпевшая ФИО2 обратилась за защитой нарушенного права с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Челябинска.

Заключением экспертной организации ООО «Компания «Лидер» (ФИО4), назначенной по определению районного суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком 

<

***> определена в сумме 103 100 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, утрата товарной стоимости рассчитана в сумме 9 813 руб. 60 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.01.2018 по делу №2-95/2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:  с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 25 215 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 12 607 руб. 59 коп., расходы по отправке телеграмм в сумме 344 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 300 руб. (л.д. 11-13).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.03.2018 по делу №11-4424/2018 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.01.2018 по делу №2-95/2018 изменено в части взыскания расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, судебной экспертизы и услуг представителя (л.д. 14-16).

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.01.2018 по делу №2-95/2018 вступило в законную силу 26.03.2018 (л.д.13).

Указанное решение районного суда исполнено ответчиком 08.05.2018 (л.д. 17).

Поскольку ответчиком по указанному делу является ПАО «СК «Росгосстрах», установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.01.2018 по делу №2-95/2018  обстоятельства для страховой компании в настоящем деле имеют обязательное значение.

При рассмотрении спора Центральным районным судом г. Челябинска установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на получение страховой выплаты в полном объеме.

Таким образом, восстановление прав ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь после обращения с исковыми требованиями в суд.

24.04.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Эксперт 174» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки к должнику – ПАО «СК «Росгосстрах» по ДТП, произошедшему 23.05.2017 (л.д. 19).

Претензией, полученной ответчиком 18.06.2018 с приложением договора цессии от 24.04.2018, ООО «Эксперт 174» потребовало от ответчика выплатить сумму неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 25 215 руб. 18 коп. (л.д. 6). 

Надлежащего ответа со стороны страховщика не последовало.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в срок, установленный  Законом об ОСАГО, ООО «Эксперт 174» обратилось в суд к ПАО «СК «Росгосстрах» с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и установлено решением районного суда, что ФИО2 справедливо обратилась к ПАО «СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленного в материалы дела договора цессии (уступки права требования) от 24.04.2018 следует, что ФИО2 как владелец поврежденного 23.05.2017 в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты неустойки от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права. 

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме  исполнил с просрочкой.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 26.05.2017. Последним днем выплаты страхового возмещения с учетом двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО, следует считать 16.06.2017.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.01.2018 по делу №2-95/2018 было исполнено ответчиком 08.05.2018.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 10.07.2018  по 08.05.2018 (дата исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме) в сумме 36 615 руб. 18 коп.

Суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований, а потому берет за начало расчета неустойки более позднюю дату, указанную истцом, - 10.07.2018.

Следовательно, по расчету суда по состоянию на 10.07.2017 задолженность ответчика составляла 41 649 руб. 60 коп. (103 100 руб. + 9 813 руб. 60 коп. – 71 264 руб.). За период с 10.07.2017 (дата, принятая истцом для расчета неустойки) по 03.11.2017 (частичная выплата ответчиком страхового возмещения в сумме 16 434 руб. 42 коп.) неустойка составит 48 730 руб. 03 коп. (41 649 руб. 60 коп. х 1% х 117 дн). За период с 04.11.2017 по 08.05.2018 (дата исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме) неустойка составит 46 900 руб. 23 коп. (25 215 руб. 18 коп. х 1% х 186 дн).

Всего сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 95 630 руб. 26 коп.

Однако, истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 36 615 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд не может выходить за пределы заявленных требований, а потому удовлетворяет требования о взыскании неустойки в сумме 36 615 руб. 18 коп.

Ответчик ходатайствовал о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения в размере 36 615 руб. 18 коп., взысканной решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.01.2018 по делу №2-95/2018.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд не усматривает.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 36 615 руб. 18 коп.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

 Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2018, заключенный между ООО «Эксперт 174» и ФИО5 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по вопросам, связанным с взысканием неустойки по договору цессии от 24.04.2018, заключенного между ООО «Эксперт 174» и ФИО2, а также по другим вопросам непосредственно связанным с данным поручением (л.д. 21).

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №0008954 от 24.04.2018 на сумму 10 000 руб., основанием оплаты в которой указано: «оплата юридических услуг» (л.д. 20). 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.        Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, большинство материалов по которой было собрано при подготовке с обращением в суд для взыскания недоплаченного страхового возмещения, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, неявку представителя истца в предварительное и судебное заседание 17.09.2018, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

ООО «Эксперт 174» при предъявлении иска в суд платежным поручением №151 от 02.07.2018  уплачена государственная пошлина в сумме  2 000 руб. (л.д. 7).

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 36 615 руб. 18 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  

Поскольку иск удовлетворен, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Люберцы Московской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку за период с 10.07.2017 по 08.05.2018 в сумме 36 615 руб. 18 коп, а также 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья                                                                             А. В. Ефимов