АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                                                                         Дело № А48 – 10480/2018

г. Орёл

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 621 000 руб., составляющих  штраф,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 19.12.2018 № 121),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 21.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – истец, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»  (далее - ответчик, МУП «Спецавтобаза») о взыскании 621 000 руб., составляющих  штраф.

Ответчик требования истца не признал и  заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и МУП «Спецавтобаза» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 35 (далее - муниципальный контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети в городе Орле, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Разделом 2 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет, с учетом НДС (при наличии) 124 200 000 руб.

Разделом 3 муниципального контракта предусмотрено, что срок оказания услуг устанавливается в период с 01.05.2018 по 31.10.2018 (включительно).

Пунктом 11.2 муниципального контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.11.2018.   

Согласно п. 3.7. Регламента летней уборки улично-дорожной сети г.Орла (Приложение №16 к муниципальному контракту) и Техническому заданию на оказание услуг по текущему содержанию улично-дорожной сети в разделе «Требования к оказанию услуг по летнему содержанию» (Приложение №17 к  муниципальному контракту) установлено требование к содержанию остановочных павильонов: «Остановочные павильоны и урны должны иметь хороший эстетический вид, регулярно обслуживаться и ремонтироваться».

Согласно пункту 10 раздела «Уборка остановок общественного транспорта, Летние виды работ» (Приложение №18 к муниципальному контракту) установлены цены на единицы работ, так  на Замену отдельных листов при ремонте металлических автопавильонов или кровли из листовой стали в размере 181 729,80 руб. за 100 кв. метров.

Согласно п. 12 раздела «Уборка остановок общественного транспорта, Летние виды работ» (Приложение №18 к муниципальному контракту)  установлена цена на Ремонт перегородок и кровли павильонов из поликорбонатных плит в размере 107 279,60 руб. за 100 кв. метров.

Разделом 9 муниципального контракта предусмотрено, что  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 621 000 руб.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что согласно актам от 16.10.2018 и от 31.10.2018, составленным сотрудниками МКУ «УКХ г. Орла» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, установлено, что работы по ремонту остановочных павильонов ответчиком не проводились по следующим адресам:

- ул. Октябрьская, д.62 (ремонт крыши и боковой стены профлистом);

- ул. Часовая «Трудовые резервы» (ремонт боковой стены профлистом);

- ул. Комсомольская Кинотеатр «Современник» (ремонт 2-х пролетов боковой стены поликарбонатом);

-  «Стоматологическая поликлиника» (ремонт боковой стены поликарбонатом 5 пролетов);

- ул. Комсомольская «Магазин «Стрела» (ремонт боковой стены поликарбонатом 1 пролет);

-  «Универмаг» (ремонт боковой стены поликарбонатом 1 пролет);

- «Юридический институт» (ремонт боковой стены поликарбонатом 1 пролет);

- ул. Комсомольская «Южный рынок» (ремонт боковой стены поликарбонатом 1 пролет);

- ул. Раздольная на пересечении с ул. Бурова (ремонт стены поликарбонатом);

- ул. Часовая, д.45 (закрепить профлист на боковой стене).

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил  взятые обязательства по муниципальному контракту в части не проведенных работ по ремонту остановочных павильонов, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела расчет штрафа. Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и признал его соответствующим условиям муниципального контракта, а также Закону № 44-ФЗ и принял его за основу.

Ответчик в отзыве на иск указал, что просрочка исполнения обязательства по муниципальному контракту наступила в связи с недофинансированием денежными средствами.

Ответчик в отзыве на иск также просит суд уменьшить подлежащий уплате штраф  в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014  N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательствами обоснованности размера штрафа могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера штрафа, суд снижает сумму штрафа. 

В п. 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например п.5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию размер штрафа является слишком высоким по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам, полагает возможным снизить размер штрафа до 62 000 руб.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 62 000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  62 000 руб., составляющих штраф.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в доход федерального бюджета 15 420 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.  

Судья           А.Н. Юдина