СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19166/2018-АК

г. Пермь

29 мая 2019 года

Дело № А60-40075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «ЦЭАС - М» (ИНН 7445028878, ОГРН 1067445004516) до перерыва: Новоселов А.Г., паспорт, доверенность от 21.08.2018, после перерыва: не явились; 

от заинтересованного лица - Управления федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (ИНН 6670419285, ОГРН 1146670003952) до перерыва: Новикова Н.А., паспорт, доверенность от 01.11.2018; после перерыва: не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

от 14 марта 2019 года 

по делу № А60-40075/2018,

вынесенное судьей Окуловой В.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЭАС - М» 

к Управлению федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу 

об оспаривании предписания от 30.05.2018 и приказа от 31.05.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЭАС-М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу о признании недействительными предписания от 30.05.2018 об устранении выявленных нарушений и приказа от 31.05.2018 о приостановлении действия

аккредитации.

	Решением суда от 02.11.2018 требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным приказ Управления федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу от 31.05.2018 №УФС/20-ПС о приостановлении аккредитации общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Аттестация Сертификация – Магнитогорск», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации №RA.RU.518354), в отношении всей области аккредитации. В части требования о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 30.05.2018 №УФО/20-Прд в удовлетворении было отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

	Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019  решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2019 оставлены без изменения.

	Общество с ограниченной ответственностью «ЦЭАС-М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных

расходов с Управления федеральной службы по аккредитации по Уральскому

федеральному округу в размере 494 029 руб.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЭАС-М» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Управления федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭАС-М» взыскано 494 029 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе и уточнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование апелляционной жалобы Управление приводит доводы о том, что оно представляло в суд доказательства явной несоразмерности расходов на услуги представителей, а именно представлены расценки аналогичных юридических услуг;  поименованные в договоре от 01.06.2018 № 05 услуги не относятся к конкретному делу; суд необоснованно посчитал необходимым привлечение к участию в деле двух представителей; рассмотрение дела не являлось продолжительным, а само дело не являлось сложным; акты приема-передачи услуг по договору № 05 от 01.06.2018 и дополнительное соглашение от 07.12.2018 не представлены; суд не принял во внимание низкую квалификацию представителей; квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достаточным доказательством несения судебных расходов; суд не рассмотрел доводы о необоснованности и чрезмерности судебных расходов на проживание и транспортные услуги; в счетах по уплате Компании «Марьин дом» от 19.09.2018 № 000812, 000813 отсутствует назначение платежа; стоимость проживания в гостинице завышена, так как стоимость арендованных квартир составляет 1400-3500 рублей в сутки; средняя цена на проживание в гостинице составляет 2000 рублей за сутки;  отмечает, что к электронным авиабилетам не представлены посадочные талоны Ефимовой И.В., таким образом, расходы на покупку билетов не подтверждены; в материалах дела отсутствуют приложения к заявлению о взыскании судебных расходов; не представлены приказы о направлении работников в командировку; отсутствуют заявления о выдаче работникам на подотчет денежных средств и авансовые отчеты работников; в расходных кассовых, приходных кассовых ордерах и платежных поручениях не полностью заполнены реквизиты.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя против доводов жалобы возражал. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

	В судебном заседании 23.05.2019 заслушаны представители сторон, до стадии исследования доказательств по делу и реплик в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.05.2019 до 10 час. 30 мин. в связи с тем, что материалы дела (с 1 по 7 том) находились в суде кассационной инстанции, рассматривавшем 15.05.2019 кассационную жалобу заинтересованного лица.

	После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка лиц, участвующих в деле не обеспечена, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению ООО «ЦЭАС-М» обратилось в суд с требованием о взыскании с Управления федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу 494 029 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела № А60-40075/2018.

	Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора оказания юридических услуг №16/08/18 от 28.08.2018, заключенного с ООО «Технология межрегиональных связей», договора №05 об оказании юридических услуг от 01.06.2018, заключенного с ИП Новоселовым А.Г., дополнительного соглашения к договору от 01.06.2018 №05, договора №18/12/18 от 18.12.2018 на оказание юридических услуг, заключенного с ООО «Технология межрегиональных связей» юридические услуги оказаны заявителю, что также подтверждается актом №1 от 01.12.2018 завершения работ по договору №16/08/18 от 28.08.2018, актами выполненных работ от 03.11.2018, от 31.01.2019, актом №2 от 06.02.2018 завершения работ по договору №18/12/18 от 18.12.2018.

	Услуги представителей, оцененные в сумме 424 300 руб. оплачены обществом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам №15 от 16.11.2018 на сумму 100 000 руб., №12 от 22.10.2018 на сумму 100 000 руб., №18 от 28.12.2018 на сумму 80 000 руб., платежные поручения №38 от 31.01.2019 на сумму 27 700 руб., №372 от 03.07.2018 на сумму 24 750 руб., №478 от 31.08.2018 на сумму 13 750 руб., №541 от 15.10.2018 на сумму 27 500 руб., №570 от 31.10.2018 на сумму 50 600 руб.

	Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

	Кроме того, заявителем заявлены к возмещению расходы на оплату транспортных услуг и проживания представителей в гостинице.

	В подтверждение расходов в сумме 28 900 руб., связанных с проживанием представителей в гостиницах, представлены: счета №000907 от 21.10.2018 на сумму 5000 руб., №000908 от 21.10.2018 на сумму 5000 руб., №000812 от 19.09.2018 на сумму 4000 руб., №000813 от 19.09.2018 на сумму 4000 руб., №000727 от 27.08.2018 на сумму 3600 руб., кассовые чеки об оплате указанных счетов, квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 27.01.2019 на сумму 7300 руб., счет №005729 от 27.01.2019 на сумму 7300 руб.

	В подтверждение расходов в сумме 40 829 руб. на проезд представителей к месту судебных заседаний представлены: электронные авиабилеты, акт №18 от 18.01.2019 на сумму 11 868 руб., акт №708 от 22.10.2018 на сумму 9742 руб., акт №699 от 15.10.2018 на сумму 7922 руб., акт №643 от 17.09.2018 на сумму    11 297 руб.

Установив, что юридические услуги по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела оказаны, заявитель понес расходы на оплату услуг представителей, транспортных услуг и на проживание представителей в гостиницах в связи с участием в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций; указанные расходы документально подтверждены, заявленная сумма на оплату услуг представителей является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ЦЭАС-М» полностью, возложив указанные судебные расходы на заинтересованное лицо.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы о непредставлении в материалы дела актов приема-передачи услуг по договору № 05 от 01.06.2018 и дополнительного соглашения от 07.12.2018, об отсутствии  в материалах дела приложения к заявлению о взыскании судебных расходов указанные документы размещены 11.02.2019 в электронном виде в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ вместе с заявлением о взыскании судебных расходов.

В поддержку выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела, на заинтересованное лицо апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителями заявителя: представитель Новоселов  А.Г.  принимал участие в четырех судебных заседаниях – в трех в суде первой инстанции (27.08.2018, 20.09.2018, 22 - 26.10.2018), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (28.01.2019), представитель Ефимова И.В. принимала участие в трех судебных заседаниях - в двух в суде первой инстанции (20.09.2018, 22 - 26.10.2018), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (28.01.2019), представителями подготовлены  заявление (т. 1 л.д. 40), возражения на отзыв (т. 6 л.д. 52-58, т. 7 л.д. 1-19), ходатайство о приобщении документов (т. 7 л.д. 21-22), отзыв на апелляционную жалобу (т. 7 л.д. 112-117).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе то обстоятельство, что процессуальные документы были подписаны директором общества Бикмухаметовым М.Г., а не представителем, не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг по изготовлению документов подтвержден актами выполненных работ.

Принимая во внимание объем проведенной представителями заявителя работы по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ управлением в материалы дела не представлено доказательств, которые опровергли бы заявленный размер понесенных заявителем расходов, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

	Отклоняя доводы  жалобы  о недоказанности заявителем факта оплаты им исполнителю услуг, суд отмечает, что оснований не принимать квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве допустимого доказательства по делу не имеется, поскольку квитанции №№ 15, 18  к приходному кассовому ордеру содержат сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг № 16/08/18 от 28.08.2018, по договору об оказании юридических услуг № 18/12/18 от 18.12.2018, в том числе информацию о лице, передавшем (директор Бикмухаметов М.Г.), и лице, получившем денежные средства (главный бухгалтер Ефимов И.В.), подписи указанных лиц, основания получения денежных средств, суммы и даты их получения.

Ссылка управления на низкий уровень квалификации представителей судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что характер спора не требовал участия двух представителей, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.

Привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны. В связи с этим указание на то, что характер спора, по мнению управления, не требовал участия двух представителей, не принимается, поскольку не исключает возможности компенсации расходов на двух представителей. 

Суд признает довод жалобы о непредставлении к электронным авиабилетам посадочных талонов Ефимовой И.В. не опровергающим факт несения расходов на оплату авиабилетов. 

Факт нахождения Ефимовой И.В. 20.09.2018, 22 - 26.10.2018 в Екатеринбурге и 28.01.2019 в г. Перми, следует из протоколов судебных заседаний (т. 6 л.д. 110-110, т. 7 л.д. 56, л.д. 147), в связи с чем у суда не имеется оснований для непринятия авиабилетов в качестве надлежащего подтверждения судебных расходов. Само по себе непредставление копий посадочных талонов не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на проезд к месту судебного заседания.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что расходы на оплату проживания своих представителей в гостинице заявителем предъявлены необоснованно, так как общество вправе самостоятельно определять оптимальный способ проживания его представителей.

Факт несения расходов на оплату услуг гостиницы в заявленной сумме ответчиком документально подтвержден. Несоответствие расходов на оплату услуг стоимости услуг данного вида, не подтверждено материалами дела.

Отсутствие в материалах дела приказов о направлении  работников в командировку,  заявлений о выдаче работникам на подотчет денежных средств и авансовые отчеты работников, а также неполное заполнение реквизитов в расходных кассовых, приходных кассовых ордерах и платежных поручениях, основанием для отказа в возмещении судебных издержек при доказанности их несения служить не может.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ).

В целом апелляционная жалоба управления не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Положения ст. 110 АПК РФ предусматривают, что лицу, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны понесенные судебные расходы.

Таким образом, позиция управления о необходимости отмены определения в полном объеме и полном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не основана на нормах права и не соотносится с результатом рассмотрения спора по существу.

Вопреки доводам заинтересованного лица, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности судебных расходов, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, стороны в суде апелляционной инстанции не заявляют, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела, связанных с вопросом судебных издержек, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

	Определение Арбитражного суда Свердловской области  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А60-40075/2018 от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

О.Г. Грибиниченко

 

Л.Ю. Щеклеина