ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184712/2019

03 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО1, дов. от 06.06.2018г.,

рассмотрев 27 мая  2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Престиж Декор» 

на определение от 27 декабря 2019 года

 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «СК-1»

 к ООО «ГАЗСТРОЙ» 

третье лицо – ООО «Престиж Декор», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-1» обратилось с иском к ООО "ГАЗСТРОЙ"  о взыскании задолженности по договору от 16.02.2018 №УГ-1-7 в размере 511.250 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме(т. 1, л.д. 133-134).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПРЕСТИЖ ДЕКОР" обратилось с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 27 декабря 2019 года в восстановлении ООО "ПРЕСТИЖ ДЕКОР" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 было  отказано,  а апелляционная жалоба была  возвращена ООО "ПРЕСТИЖ ДЕКОР"(т.1, л.д.136).

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПРЕСТИЖ ДЕКОР" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение  отменить и направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель 3-го лица поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Кроме того, представителем 3-го лица было заявлено ходатайство  об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку оно   не предусмотрено статьей 286 АПК РФ и выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

Истец и ответчик, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев  жалобу ООО "ПРЕСТИЖ ДЕКОР"  с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим. 

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме. 

Так, решение суда по настоящему делу было принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 20.08.2019 и размещено 21.08.2019 в 09:55:00 МСК в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 20.09.2019 (с учетом даты публикации - 23.09.2019, так как 21- 22.09.2019 являлись выходными днями). Апелляционная жалоба была  подана заявителем в электронном виде, через систему электронное правосудие, и  поступила – 13.12.2019 в 15:31, зарегистрирована канцелярией Арбитражного суда города Москвы 16.12.2019 о чем свидетельствует проставленный на жалобе оттиск штемпеля суда первой инстанции, а в Девятый арбитражный апелляционный суд жалоба поступила 26.12.2019. 

В соответствии с абз.2 п.14 Постановления №36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. В данном случае суд апелляционной инстанции, правомерно установил в обжалуемом акте, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал заявителя о начавшемся судебном процессе в порядке установленном ст.ст.121-123 АПК РФ о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (л.д.122, 127,129). 

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Вместе с тем, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение было  опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 21.08.2019 в 09:55:00 МСК, что предоставляло возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта правильно не были признаны уважительными судом апелляционной инстанции, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у заявителя имелось достаточно времени для обжалования судебного решения в установленный АПК РФ срок, а поэтому оснований для восстановления срока, с учетом изложенных обстоятельств, не имеется. 

Следует заметить, что предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, а произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Таким образом, поскольку заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции в обжалуемом акте, законно и обоснованно, с учетом  соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ возвратил  жалобу заявителю, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу. 

Следовательно, при вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.  Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу. 

 Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года   по делу № А40-184712/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников  

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Колмакова 

 

                                                                                            Л.А. Тутубалина