ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13698/2022

22.10.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тибай» - ФИО1, представитель (доверенность от 16.09.2024, диплом, паспорт), от Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства – ФИО2, представитель (доверенность от 10.01.2024, диплом, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Московский завод навесного оборудования» - ФИО3, представитель (доверенность от 20.06.2023, диплом, паспорт), в отсутствие представителя акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева», извещённого надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тибай», Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2024 по делу № А68-13698/2022 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тибай» (г. Калининград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Московский завод навесного оборудования» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – акционерное общество «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» (г. Тула), о взыскании денежных средств в размере 4 887 600 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тибай» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский завод навесного оборудования» о взыскании уплаченного по договору поставки №01-2010 от 24.10.2018 аванса в сумме 4 112 900 рублей 90 копеек, в редакции уточнённого искового заявления, принятого к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева». 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 отказано удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д.36-38). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024), в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 47 438 руб. (т. 3 л.д.24, 25-31). 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д.38-43), в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильную квалификацию судом первой инстанции спорных правоотношений, указал, что требования истца возникли в результате расторжения договора поставки, в соответствии с уведомлением об отказе покупателя от договора и возврате аванса от 31.08.2022, которое получено ответчиком 09.09.2022. С даты получения уведомления о расторжении договора поставки ответчиком, у последнего возникло обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем исчисление срока исковой давности должно осуществляться с момента расторжения договора поставки (09.09.2022). Считает ошибочными выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми срок исковой давности исчислен с даты выявления недостатков – 22.07.2019. Также указывает, что суд ошибочно пришёл к выводу о том, что оборудование с декабря 2018 года до вскрытия упаковки – 22.07.2019, находилось во владении истца и эксплуатировалось им. Судом необоснованно отклонены доводы о необходимости принятия в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие качества поставленного товара условиям договора, заключения судебной экспертизы по делу № А68-4231/2020. Выводы, изложенные в решении суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Также в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию к участию в деле - Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, указывая на необоснованное отклонение судом первой инстанции определением от 10.03.2023 ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал, что является мажоритарным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тибай» в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) истца - № А21-2201/2021. Считает, что обстоятельства спора могут повлиять на вопрос пополнения конкурсной массы за счёт заявленных ко взысканию денежных средств. Отказ суда первой инстанции в привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишил заявителя права выразить позицию, что привело к принятию судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, невозможности пополнения конкурсной массы. Дополнительно указывает, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, неправильно определена дата начала исчисления срока исковой давности; не учтены судебные акты по делу № А21-2201/2021 об установлении и включении требований акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тибай», имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, которыми дана оценка заключению эксперта, выполненному по делу № А68-4231/2020. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты подготовки заключения экспертов по делу № А68-4231/2020 – 17.02.2022. 

28.09.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обществом с ограниченной ответственностью «Московский завод навесного оборудования» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тибай» - без удовлетворения; апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства – оставить без рассмотрения по существу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тибай» поддержал апелляционную жалобу, также поддержал апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства. 

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, также поддержал апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тибай». 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Московский завод навесного оборудования» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал представленный в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы. 

Представитель акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в представленном в материалы дела заявлении ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб в своё отсутствие. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Изучив доводы апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства, Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, после принятия апелляционной жалобы лиц, не участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителей жалобы, и, установив, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителей жалобы к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).

В обоснование апелляционной жалобы представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства ссылается, что апеллянт является мажоритарным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тибай» в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А21-2201/2021, обстоятельства спора могут повлиять на вопрос пополнения конкурсной массы за счёт заявленных ко взысканию денежных средств. 

Вместе с тем, заявитель не представил убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В данном случае апеллянт не представил доказательств и не обосновал, как решением суда по настоящему делу могут быть установлены обстоятельства, влекущие возникновение, изменение или прекращение у него прав и обязанностей по отношению к сторонам спора, либо обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на него обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения. 

Наличие у заявителя экономической заинтересованности в рассматриваемом деле не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данным лицом не доказано, какие конкретно его права, обязанности и законные интересы нарушены или затронуты принятым судом решением или будут восстановлены при его отмене.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства участником материально-правовых отношений не является. 

Из решения Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2024 не усматривается, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях указанного лица.

Наличие у Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право предоставляется только лицу, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В данном случае заявителем не указаны и не представлены доказательства того, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта также не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях вышеуказанного лица, не возлагают на него каких-либо обязанностей. 

Наличие в производстве арбитражного суда дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тибай» несостоятельным (банкротом), статус кредитора, не являются основанием для привлечения заявителя к участию в настоящем деле, поскольку права апеллянта не имеют непосредственной связи с разрешением заявленных требований. 

Само по себе наличие у апеллянта заинтересованности в исходе дела не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с этим они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого также следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 Постановления N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства не обладает правом на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2024 по делу № А68-13698/2022. 

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2018 между ООО «ТПК «Тибай» (покупатель) и ООО «Московский завод навесного оборудования» (поставщик) заключен договор поставки № 01-2010, в соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю оптико-шлифовальный станок 3952ВФ1У (оборудование), а так же оказать услуги определенные договором. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора установлено, что поставляемое в рамках договора оборудование должно быть новым, не восстановленным, выпуска не ранее 2018г. 

Согласно п. 1.4 договора, поставщик обязуется поставить оборудование и оказать услуги на производственной территории по адресу: 300004, г. Тула, Щегловская засека, 33. 

Срок поставки оборудования был определен сторонами не позднее 15.12.2018. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель обязан оплатить оборудование и оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 2.2.3 и 2.2.4 договора, покупатель обязуется подготовить помещение, фундамент и монтажную площадку для монтажа станка и проведения пусконаладочных работ и не позднее чем за 5 дней сообщить о готовности поставщику. 

В соответствии с разделом 4 договора, установлены условия поставки и приёмки оборудования, оказания услуг. 

Согласно п. 4.3 договора, приёмка оборудования по количеству и качеству, а также подписание товаросопроводительных документов производится покупателем в срок, не позднее 15 календарных дней с даты поставки оборудования. При этом, вскрытие упаковки и осмотр доставленного оборудования должны производиться в присутствии полномочного представителя поставщика. Под датой поставки оборудования понимается дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

В соответствии с п. 5.1 договора, общая стоимость оборудования и услуг по договору составляет 16 500 000 руб. (в том числе НДС 18%). 

Пунктом 5.4 договора стороны определили, что оплата по договору производится поэтапно, в следующем порядке - аванс в размере 30 % от стоимости оборудования, указанной в п. 5.1.1 договора, что составляет 4 887 600 руб., оплачивается покупателем поставщику в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, после выставления поставщиком покупателю счета; 60 % от стоимости оборудования, указанной в п. 5.1.1 договора, что составляет 9 775 200 руб., оплачивается покупателем поставщику в течение 15 рабочих дней с момента фактической поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12; 10 % от стоимости оборудования, указанной в п. 5.1.1 договора, что составляет 1 629 200 руб., оплачивается покупателем поставщику в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. 

Во исполнение пункта 5.4 договора, 25.10.2018 ООО «ТПК «Тибай» на расчётный счёт ООО «МЗНО» перечислен аванс 30% в размере 4 887 600,00 рублей в том числе НДС 745 566,10 рублей. 

Оборудование, указанное в п. 1.1 договора, приобреталось ООО «ТПК «Тибай» для АО «НПО «СПЛАВ», во исполнения обязательств по договору поставки № 260785 от 28.09.2018. 

В соответствии с товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 14.12.2018 № 24, ООО «МЗНО» поставило оборудование по адресу г. Тула, Щегловская засека, 33, по месту нахождения АО «НПО «СПЛАВ» (т. 2 л.д.49). 

По результатам приёмки оборудования 22.07.2019 выявлено, что оборудование не новое, а бывшее в употреблении, выпуском ранее 2018 г., что является нарушением пункта 1.3 договора № 01-2010 от 24.10.2018 и пункта 1.3 договора № 260785 от 28.09.2018. 

Не соответствие оборудования условиям договора от 28.09.2018 послужило основанием отказа АО «НПО «СПЛАВ» в одностороннем порядке от договора и истребования от ООО «ТПК «Тибай» возврата денежных средств, оплаченных по договору. 

АО «НПО «СПЛАВ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области (дело                  № А68-4231/2020) с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТПК «Тибай» денежных средств, оплаченных по договору, ООО «МЗНО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

По делу № А68-4231/2020 определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту департамента экспертиз, экспертной цены и оценки союза «Тульская торгово-промышленная палата». 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 050-03-00309 от 17.02.2022, эксперт пришел к выводу, что оборудование не является новым оборудованием, является бывшим в эксплуатации и прошедшим восстановительный ремонт. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2022 по делу №А68- 4231/2020 исковое заявление АО «НПО «Спла» оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ. 

В соответствии с позицией ООО «ТПК «Тибай», выводы эксперта по делу № А68-4231/2020 свидетельствуют о существенном нарушении ООО «МЗНО» пункта 1.3 договора от 24.10.2018, что повлекло невозможность ООО «ТПК «Тибай» исполнить обязательства по договору поставки от 28.09.2018 перед АО «НПО «СПЛАВ». 

Согласно п. 3.2.3 договора, в случае существенного нарушения требований к качеству оборудования (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы. Денежное требование покупателя должно быть исполнено в семидневный срок с момента его получения поставщиком (в том числе по факсу или электронной почте). 

31.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) об отказе от договора поставки № 01-2010 от 24.10.2018 с требованием о возврате аванса в сумме 4 887 600 рублей. Требование получено ответчиком 09.09.2022. 

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 484, 506, 509, 516 ГК РФ, пришёл к выводам об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований в связи с нарушением истцом п. 4.3 договора, отклонив ссылку истца на заключение эксперта по делу №А68-4231/2020; пропуске истцом срока исковой давности. 

Рассмотрев вопрос обоснованности выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению, по следующим основаниям. 

Спорные правоотношения сторон обусловлены обязательствами поставки. 

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 4.3 договора, приняв 14.12.2018 товар в соответствии с товарной накладной по форме ТОРГ-12, истец не осуществил приёмку оборудования по количеству и качеству в течение 15 календарных дней с даты поставки оборудования. 

Истец уклонился от вскрытия упаковки и осмотра доставленного оборудования в присутствии полномочного представителя поставщика. 

В соответствии с позицией истца, изложенной в исковом заявлении (т. 1 л.д.5), поддержанной при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, фактическая приёмка оборудования произведена 22.07.2019, осмотр оборудования производился АО «НПО «СПЛАВ» в одностороннем порядке с привлечением специалиста (т. 3 л.д.40). 

Однако доказательства обращения истца к ответчику с претензией по качеству товара в период срока, установленного договором, истцом не представлены. 

При наличии должной степени заботливости и осмотрительности истец не был лишен возможности вскрыть тару и проверить соответствие товара в порядке, установленном договором, зафиксировать недостатки. 

Допустив отступление от соблюдения порядка принятия товара, истец принял риск несения последствий совершения или не совершения соответствующих действий. 

В качестве доказательства ненадлежащего качества товара, истцом приведена ссылка на заключение эксперта по делу № А68-4231/2020, которая обоснованно отклонена судом области, поскольку по указанному делу решение по существу не принято, исковое заявление оставлено без рассмотрения, правовой оценки заключению эксперта не дано, экспертное заключение судом не признано надлежащим доказательством по делу. 

Ответчиком обоснованно приведены возражения, в соответствии с которыми при проведении судебной экспертизы по делу № А68-4231/2020, исследовался станок, находящийся во владении АО «НПО» Сплав», который ответчиком не поставлялся, между датой исследования и отгрузкой станка истцу прошло значительное время. 

Таким образом, надлежащие доказательства, подтверждающие выявление, в соответствии с условиями договора поставки, ненадлежащего качества товара, истцом в материалы дела не представлены. 

Сведений о наличии существенного нарушения условий договора поставщиком - несвоевременной или не полной поставки товара, ненадлежащего качества товара, материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству истцом не приведено. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства несоответствия товара согласованным договором требованиям к качеству. 

В свою очередь, из материалов дела усматривается позиция ответчика, в соответствии с которой товар поставлен в соответствии с условиями договора и соответствует условиям качества. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Истец не воспользовался предоставленными ему законодательством правами в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность требований, не обращался к суду за содействием в получении доказательств от иных лиц, не воспользовался правом на заявление ходатайств. 

При отсутствии документарного подтверждения, доводы истца о ненадлежащем качестве товара, подлежат критической оценке, как тезисные, носящие предположительный характер. 

Сведений о наличии существенного нарушения условий договора поставщиком материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству истцом не приведено. 

При изложенных обстоятельствах, правовые основания к отказу покупателя от договора и истребования внесённых в счёт оплаты товара денежных средств, отсутствовали, что указывает на необоснованность заявленных исковых требований и наличие оснований для отказа в удовлетворении иска. 

Оснований для иной оценки установленный по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в исковом заявлении конкурсный управляющий указывает, что о недостатках станка истцу стало известно по результатам его приёмки 22.07.2019. 

При этом, приёмка 22.07.2019 осуществлялась не между истцом и ответчиком, а между истцом и АО «НПО «СПЛАВ», на момент выявления недостатков товар находился в распоряжении истца в период с 14.12.2018. 

Соответственно, срок исковой давности, исчисленный с 22.07.2019, истекал 23.07.2022. 

Требование о расторжении договора направлено в адрес ответчика 31.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности. 

По изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Кроме того, судом области обоснованно указано, что закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. 

В таких случаях, по общему правилу, срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. 

Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится. 

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения поставщиком уведомления о расторжении договора поставки, момента расторжения договора поставки (09.09.2022), отклоняются судебной коллегией. 

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Учитывая условия п. 4.3 договора, приёмка оборудования по количеству и качеству, а также подписание товаросопроводительных документов должны производиться покупателем в срок, не позднее 15 календарных дней с даты поставки оборудования. 

Оборудование поставлено 14.12.2018. 

Соответственно, не позднее 31.12.2018 товар должен был быть принят по качеству. 

Истец должен был узнать о нарушении права, при выявлении ненадлежащего качества товара, не позднее 31.12.2018, реализовать право на защиту в период времени с 09.01.2019 по 09.01.2022. 

С исковым заявлением ООО «ТПК «Тибай» обратилось 25.11.2022, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности. 

Вывод суда первой инстанции, из которого усматривается исчисление срока исковой давности с 22.07.2019, не привёл к принятию неправильного судебного акта. 

Ссылка ООО «ТПК «Тибай» на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов о необходимости принятия в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие качества поставленного товара условиям договора, заключения судебной экспертизы по делу № А68-4231/2020, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

Оценивая заключение судебной экспертизы по делу № А68-4231/2020, судебная коллегия учитывает, что исследование оформлено 17.02.2022, товар передан истцу – 14.12.2018. 

Соответственно, доказательственное значение проведённого экспертного исследования, в отсутствие сведений о судьбе оборудования в период с 14.12.2018, доказательств фиксации его состояния на момент передачи (14.12.2018), его эксплуатации, судебная коллегия не усматривает. 

Факт принятия такого исследования в качестве доказательства по делу № А21-2201/2021, в целях установления стоимости оборудования, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тибай» акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н.Ганичева», в рамках рассмотрения требования акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н.Ганичева» о установлении и включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тибай», в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки № 260785 от 28.09.2018, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. 

В рамках рассматриваемых Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правоотношений (определение от 22.12.2023), указанное заключение эксперта применено в рамках обязательств, имевших место между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тибай» и акционерным обществом «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н.Ганичева». 

Расширительному распространению, установленные заключением эксперта и принятые Тринадцатым арбитражным апелляционным судом обстоятельства, на настоящий спор не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия состояния исследуемого экспертом товара на момент осмотра, его состоянию на дату передачи истцу – 14.12.2018. 

Надлежащие доказательства, подтверждающие такие факты отсутствуют, ввиду поведения истца, уклонившегося от надлежащего исполнения принятых обязательств, установленных п. 4.3 договора. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется. 

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,                что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, на дату обращения заявителя с апелляционной жалобой, при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы определением от 20.08.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тибай» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении – отказано, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению № 5034 от 12.07.2024. 

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2024 по делу № А68-13698/2022 прекратить. 

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2024 по делу № А68-13698/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тибай» – без удовлетворения. 

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 5034 от 12.07.2024. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тибай» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                        М.Е. Лазарев

 

Судьи                                                                                                                       И.П. Грошев 

 

Е.В. Мосина