﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2993/2020-ГК

г. Пермь

30 июня 2021 года

Дело № А60-62074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Назаренко Н.А.. паспорт, по доверенности от 01.01.2021 №3юр,

от ответчика по первоначальному иску: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-62074/2019

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" (ОГРН 1026600932566, ИНН 6612001971)

к ООО "Навиком" (ОГРН 1027601597121, ИНН 7627019116)

о взыскании неустойки по контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску ООО "Навиком"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь"

о взыскании задолженности по контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Октябрь" (далее – истец, унитарное предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навиком" (далее – ответчик, общество "Навиком") о взыскании 3 905 737 руб. 50 коп. пени за период с 15.09.2017 по 27.04.2018 по контракту от 16.06.2017 № 154/40/31705189743. 

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 312 459 руб. задолженности по контракту от 16.06.2017 № 154/40/31705189743, 166 840 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга в размере 312 459 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. 

С ответчика в пользу истца взыскано 406 196 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 312 459 руб. суммы обеспечения, 45 088 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 22.11.2019, с продолжением их начисления до момента уплаты долга в размере 312 459 руб.; 121 752 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 15.06.2018. 

В результате процессуального зачета первоначального и встречного исков с истца в пользу ответчика взыскано 72 419 руб. 57 коп., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 312 459 руб., начиная с 23.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца по первоначальному иску без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца по первоначальному иску без удовлетворения. 

В связи с отсутствием у ООО «Навиком» штатного юриста в целях защиты прав и представления его интересов в судебных органах ответчик по первоначальному иску заключил договор оказания юридических услуг от 13.11.2019 с ООО «Бюро профессиональных решений». 

В связи с несением расходов на оплату услуг представителя ООО «Навиком» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 355 139 руб. 28 коп. судебных расходов.

Определением от 01.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навиком» взысканы судебные расходы в размере 76 620 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец по первоначальному иску обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции в части взыскании командировочных расходов и расходов на проживание в гостинице в сумме 9 873 руб.  отменить и вынести новое решение только в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что командировочные расходы подлежат возмещению только в том случае, если в командировке находилось лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях. Истец отмечает, что ответчиком не представлен документ, которым утвержден размер командировочных расходов. По мнению истца, если размер командировочных расходов не установлен локальными нормативными актами, то их размер должен возмещаться по норме, установленной законодательством – 100 руб. в сутки. Взыскивая с истца расходы на проживание представителя ответчика в размере 9 873 руб., суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что взысканию подлежат расходы лишь за одни сутки проживания – это день судебного заседания 15.01.2020.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у ООО «Навиком» штатного юриста в целях защиты прав и представления его интересов в судебных органах ответчик по первоначальному иску заключил договор оказания юридических услуг от 13.11.2019 с ООО «Бюро профессиональных решений» и оформил доверенность на Цареву Валентину Валерьевну. 

В соответствии с условиями данного договора ООО «Бюро профессиональных решений» оказало следующие услуги: ознакомилось с документами, касающимися правоотношений сторон по контракту № 154/40/31705189743 от 16.06.2017, подготовило заключение о перспективах взыскания долга и неустойки по первоначальному иску и предъявления встречного иска, подготовило претензию, расчет суммы иска по встречному иску, встречное исковое заявление и направило его в суд. 

После принятия к производству первоначального иска подготовило отзыв на первоначальный иск, контррасчет. Представитель исполнителя Царева В.В. также приняла участие при разрешении спора в суде первой инстанции. 

Далее, в связи с подачей ФГУП «Октябрь» апелляционной и кассационной жалоб, исполнитель оказал услуги по подготовке отзывов на жалобы и направление их в суд и защиту интересов ООО «Навиком» при рассмотрении жалоб Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа. 

Согласно п. 3.1. заключенного договора на оказание юридических услуг в редакции дополнительного соглашения стоимость услуги составляет 55 000 руб., кроме того 7% от суммы экономического эффекта, полученного по результатам судебного акта. 

В соответствии с п.3.2. договора, помимо юридических услуг и вознаграждения. Заказчик компенсирует Исполнителю документально подтвержденные издержки, в т.ч. командировочные (суточные) расходы, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице. 

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами первичными документами, а именно Актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате: 

- Акт № 55 от 26.11.2019 на сумму 10 000 руб. за ознакомление с материалами дела и подготовку отзыва на иск, оплата произведена платежным поручением № 1706 от 28.11.2019;

-Акт № 57 от 18.12.2019 на сумму 10.000 руб. за подготовку и направление встречного иска, оплата произведена платежным поручением № 1889 от 19.12.2019;

-Акт № 1 от 09.01.2020 на сумму 21 620 руб. 48 коп. расходы (перелет, проживание в гостинице, суточные) в связи с участием в судебном заседании 15.01.2020, оплата командировочных расходов платежным поручением № 1 от 09.01.2020;

-Акт № 3 от 15.01.2020 на сумму 10 000 руб. за подготовку и участие в судебном заседании 15.01.2020 в суде первой инстанции, оплата произведена платежным поручением № 54 от 23.01.2020;

- Акт № 33 от 23.07.2020 за подготовку отзыва и участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.07.2020 на сумму 10 000 руб., оплата произведена платежным поручением № 1064 от 03.08.2020;

-Акты № 47 от 20.10.2020 и № 50 от 12.11.2020 за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 11.11.2020 на сумму 15 000 руб.  оплата произведена платежным поручением 1491 от 22.10.2020 на сумму 5 000 руб. и, платежным поручением № 1598 от 12.11.2020 на сумму 10 000 руб.

 Кроме того, ответчиком по первоначальному иску оплачена платежными поручениями № 171 от 04.02.2020, № 1014 от 24.07.2020, № 1031 от 27.07.2020, № 1065 от 03.08.2020 исполнителю сумма в размере 278 518 руб. 80 коп., что составляет 7% от полученного экономического эффекта на основании Актов выполненных услуг № 6 от 27.01.2020 и № 32 от 23.07.2020.

В связи с изложенным ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» судебные расходы в размере 355 139 руб. 28 коп.

Установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты; принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, о чем, в том числе, свидетельствует отсутствие неопределенности судебной практики по рассматриваемым вопросам, необходимости сбора и представления заявителем большого объема документов, суд первой инстанции признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 76 620 руб. 48 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец по первоначальному иску, оспаривает определение суда первой инстанции только в части взыскания расходов, связанных с проживанием представителя ответчика по первоначальному иску в гостинице и командировочных (суточных) расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя в гостинице, а также командировочные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица, независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Применительно к содержанию статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные расходы могут рассматриваться только как "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". Они не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), ни гражданско-правовым вознаграждением за оказанную юридическую помощь. Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в ее штате работника-представителя, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что при разрешении вопроса о распределении судебных издержек необходимо установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных издержек и их фактический размер.

Следует также отметить, что законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение договора на оказание юридических услуг, если даже в штате имеется должник юриста. Из материалов дела следует, что в штате ООО «Навиком» отсутствует должность юриста, поэтому между ООО «Навиком» и ООО «Бюро профессиональных решений» заключен договор н оказание юридических услуг.

Согласно п. 3.2 указанного договора поимо оплаты юридических услуг и вознаграждения, заказчик обязуется компенсировать исполнителю произведенные им и документально подтвержденные издержки и расходы, связанные с оказанием услуг, а именно: командировочные (суточные) расходы, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице. 

Транспортные расходы компенсируются в размере, не превышающем стоимость перелета в салоне эконом-класса, если в целях командировки используется авиационное сообщение либо в размере, не превышающем стоимость проезда в спальном вагоне, вагоне класса «купе», если используется железнодорожное сообщение. Проживание в гостинице компенсируется заказчиком в размере, не превышающем стоимость проживания в номере класса «полу-люкс» в гостинице уровня классификации «четыре звезды». Суточные расходы компенсируются исходя из суммы, не превышающей 500 руб. в сутки.

Компенсация расходов, связанных с исполнением настоящего договора, производится заказчиком на основании представленного исполнителем акта о расходах и счета на компенсацию расходов.

Командировочные (суточные) составили 1 000 руб. из расчета 500 руб. в сутки. 

Следовательно, ООО «Навиком» возместил ООО «Бюро профессиональных решений» правомерно 1 000 руб. в связи с пребыванием сотрудника ответчика в г. Екатеринбурге за двое суток (день прибытия в город накануне судебного заседания и день судебного заседания и вылета в г. Москву).

Вопреки доводам апеллянта, установленный договором размер компенсации представителю 500 руб./сутки в связи с его нахождением в городе, отличном от места проживания, не является «командировочными» расходами, устанавливаемыми и выплачиваемыми по правилам трудового законодательства  (ч. 1 ст. 168 ТК РФ, абз. 1 п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого  Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749). В этой связи необходимости в предоставлении локального акта организации об установлении размера компенсации, отличного, от установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета". 

Довод апеллянта о неправомерности взыскания расходов на проживание в отеле «Вознесенский» в размере 9 873 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 15.01.2020. 

Согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2020 судебное заседание было окончено в 11 час. 38 мин., так вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика не имел возможности выехать из гостиницы до начала расчетного часа – 12 часов.

Также следует отметить, что перелет из г. Екатеринбурга в г. Москву состоялся в вечернее время, что подтверждается имеющимися в материалах дела (электронные билеты, посадочные талоны).

Факт оплаты проживания в отеле «Вознесенский» подтверждается банковским ордером 11000 от 13.01.2020, подтверждением оплаты с приложением скриншота о бронировании. 

На основании изложенного, учитывая, что участие представителя ответчика в судебном заседании являлось процессуальным правом лица, участвующего в деле, а время проживания определялось исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, а также исходя из времени обратного рейса, с учетом приобретенных билетов, имеющихся в наличии, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на проживание в размере 9 873 руб. подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами и подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 5052 от 26.04.2021, свидетельствующее об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение судом апелляционной жалобы. Таким образом, Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-62074/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 5052 от 26.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких