ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-908/2020

г. Киров

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя должника ФИО3 по доверенности от 24.07.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 по делу № А29-908/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, кредитор) несостоятельным (банкротом), просит ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов ПАО «ЦФО», включить требования ООО «Компания Феникс» в размере 79 294 084,09 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 в  удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс» (далее - ООО «СосногорскЛесТранс») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Заявление ООО «Компания Феникс» признано обоснованным. В отношении ИП ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца. Требование ООО «Компания Феникс» в размере 79 196 270,90 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5

ИП ФИО4, ООО «СосногорскЛесТранс» (далее также заявители жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит привлечь ООО «СосногорскЛесТранс» к участию в деле в качестве третьего лица; отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020; принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО6 о признании ИП ФИО5 оставить без удовлетворения.

По мнению заявителей жалобы, ООО «СосногорскЛесТранс» является кредитором ООО «Компания Феникс» (заявителем по делу о банкротстве); любые действия, уменьшающие конкурсную массу, нарушают права кредиторов, что является достаточным основанием для признания кредиторов заявителя по делу о банкротстве третьими лицами по их заявлению. Признание ИП ФИО5 банкротом по заявлению ООО «Компания Феникс» приведет к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов; в случае отсутствия денег у ИП ФИО5 именно ООО «Компания Феникс» будет погашать расходы, понесенные финансовым управляющим. ФИО6 от своего имени принял решение обратиться с заявлением о банкротстве, не выяснив мнение кредиторов, которые возражают, чтобы денежные средства направлялись не на погашение долгов перед ними, а на оплату финансового управляющего в интересах других лиц. В деле о банкротстве ООО «Компания Феникс» конкурсный управляющий ФИО6 неоднократно сообщал, что взыскание денежных средств с ИП ФИО5 невозможно. В определении Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2020 по делу №А29-13051/2015 (3-40418/2019) указано, что в отношении ИП ФИО5 возбуждены исполнительные производства с 2018 года и по состоянию па 25.12.2019 денежные средства не поступали, что говорит о маловероятности поступления денежных средств от данного актива, в связи с чем считает его неликвидным.  В обжалуемом определении также отражено, что ФИО5 произвел в 2018 году отчуждение своего имущества, а также, что все имевшиеся у должника денежные средства уже были взысканы в рамках исполнительного производства. На собрании кредиторов ООО «Компания Феникс» вопрос подачи заявления о банкротстве не выносился, мнение кредиторов ФИО6 ни в какой форме не спрашивал. В сложившихся условиях, отсутствие средств на процедуру банкротства ИП ФИО5 как у самого должника (в связи с неликвидностыо активов), так и у самого заявителя (в связи с тем, что ООО «Компания Феникс» находится в процедуре конкурсного производства) является препятствием для введения процедуры банкротства, поскольку гарантированно приведет к тому, что финансовый управляющий будет обязан прекратить процедуру в связи с отсутствием финансирования.  Таким образом, цель банкротства не будет достигнута, конкурсная масса ООО «Компания Феникс» не пополнится, а уменьшится, права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований будут нарушены. При рассмотрении заявления суд правомерно отказал в назначении финансовым управляющим аффилированного с заявителем лица. В то же время, обжалуемым судебным актом суд ввел процедуру банкротства и назначил к рассмотрению вопрос о назначении управляющего на иную дату. Суду надлежало не вводить процедуру банкротства без управляющего, а отложить рассмотрение обоих взаимосвязанных вопросов (обоснованность банкротства и кандидатура финансового управляющего) на один месяц для предоставления заинтересованными лицами и саморегулируемой организацией иных кандидатур.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Сведения о проведении собрания кредиторов с соответствующей повесткой в материалах дела отсутствуют.  Суду ФИО6 сообщил, что заявление о банкротстве подано им, поскольку к нему устно обратился представитель налогового органа. Заявление о банкротстве ИП ФИО5 подано конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» с превышением полномочий. В деле о банкротстве ООО «Компания Феникс» конкурсный управляющий ФИО6 неоднократно сообщал, о невозможности взыскания денежных средств с ИП ФИО5 Суд вопрос источников финансирования процедуры не проверил, вынес решение о введении процедуры только по наличию формальных признаков неплатежеспособности у ФИО5 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы письменного  отзыва и позицию заявителей апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии представителя должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-2447/2018) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 08/2016 от 06.07.2016, заключенный между ООО «Компания Феникс» и ИП ФИО5, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО5 в пользу ООО «Компания Феникс» 277 824,42 руб. стоимости приобретенного имущества (определение вступило в законную силу 21.03.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-3309/2018) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 04/2016 от 06.07.2016, заключенный между ООО «Компания Феникс» и ИП ФИО5, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО5 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 5 816 000 руб. (стоимость имущества) (определение вступило в законную силу 14.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-3301/2018) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 06/2016 от 06.07.2016, заключенный между ООО «Компания Феникс» и ИП ФИО5, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО5 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 5 817 000 руб. (определение вступило в законную силу 24.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-2444/2018) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 09/2016 от 06.07.2016, заключенный между ООО «Компания Феникс» и ИП ФИО5, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО5 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 277 824,42 руб. (стоимость имущества) (определение вступило в законную силу 14.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-3315/2018) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 07/2016 от 06.07.2016, заключенный между ООО «Компания Феникс» и ИП ФИО5, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО5 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 5 817 000 руб. (стоимость имущества) (определение вступило в законную силу 14.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-3312/2018) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 05/2016 от 06.07.2016, заключенный между ООО «Компания Феникс» и ИП ФИО5, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО5 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 5 817 000 руб. (определение вступило в законную силу 24.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-2441/2018) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 10/2016 от 06.07.2016, заключенный между ООО «Компания Феникс» и ИП ФИО5, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО5 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 277 824,42 руб. (стоимость имущества) (определение вступило в законную силу 24.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-3307/2018) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 03/2016 от 06.07.2016, заключенный между ООО «Компания Феникс» и ИП ФИО5, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО5 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 13 952 777,78 руб. стоимости приобретенного имущества (определение вступило в законную силу 20.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-3304/2018) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 02/2016 от 06.07.2016, заключенный между ООО «Компания Феникс» и ИП ФИО5, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО5 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 22 039 030,50 руб. стоимости приобретенного имущества (определение вступило в законную силу 20.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-3309/2018) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 04/2016 от 06.07.2016, заключенный между ООО «Компания Феникс» и ИП ФИО5, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО5 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 5 816 000 руб. (стоимость имущества) (определение вступило в законную силу 19.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-11501/2018) признан недействительным договор купли-продажи № 1020 от 03.10.2016, заключенный между ООО «Компания Феникс» и ИП ФИО5, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО5 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 21 285 553,01 руб. стоимости приобретенного имущества (определение вступило в законную силу 22.05.2018).

На основании указанных судебных актов Отделом судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возбуждены исполнительные производства, остаток задолженности по которым составляет 79 196 270,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики  Коми  от  26.03.2019  по  делу №А29-13051/2015 ООО «Компания Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «Компания Феникс» и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника кредитор сослался на наличие у должника задолженности подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами в размере превышающем пятьсот тысяч рублей.

Должник доказательства погашения задолженности в материалы дела не представил, наличие задолженности в ином размере документально не подтвердил.

Таким образом, факт неплатежеспособности ИП ФИО5 подтвержден материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Компания Феникс» обоснованным и ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов гражданина.

Доводы заявителей жалобы о том, что конкурсный управляющий не имел права на подачу заявления о признании должника банкротом без согласования с собранием кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление кредитора - юридического лица, подписывается его руководителем или представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления им с даты его утверждения судом.

Конкурсный управляющий ООО «Компания Феникс» действует на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу №А29-13051/2015, согласно которому он утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Указанный судебный акт является надлежащим и достаточным доказательством наличия полномочий у ФИО6, как конкурсного управляющего, действовать от имени должника.

Пунктом 3 статьи 129 закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Действующее законодательство не ограничивает право лица, признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом), на обращение в суд с заявлением о признании банкротом иного лица. Взыскание дебиторской задолженности должника конкурсный управляющий мог произвести как путем подачи исполнительных листов в службу судебных приставов, продажи ее на торгах, так и подачи заявления в арбитражный суд о признании дебитора - должника несостоятельными (банкротами).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Компания Феникс», действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, мог осуществить взыскание дебиторской задолженности путем инициирования процедуры банкротства должника – ИП ФИО5

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений по предоставлению конкурсному управляющему полномочий на взыскание дебиторской задолженности, соответственно подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) дебитора не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка действий ФИО6 как конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» должна производиться в рамках дела № А29-13051/2015. В связи с чем указанным доводам  в рамках настоящего дела надлежащая правовая оценка дана быть не может.

Ссылки заявителей жалобы на то, что у ИП ФИО5 не имеется денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подлежат отклонению. 

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае денежные средства на выплату вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры банкротства в размере 25 000 руб. внесены ФИО6 в депозит Арбитражного суда Республики Коми  по платежному поручению от 29.01.2020 № 18 (т.1, л.д. 13). 

Выводы о недостаточности имущества должника для финансирования мероприятий в процедурах банкротства сделаны заявителями преждевременно, до проведения финансовым управляющим анализа сделок должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При этом отложение судом вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего не препятствует введению в отношении должника процедуры банкротства и основанием для отложения разбирательства по делу не является. 

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что определением от 23.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 

Довод ООО «СосногорсЛесТранс» о том, что судом необоснованно отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению.

Исходя из статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу указанных законоположений третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Таким образом, с учетом положений законодательства и указанной правовой позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Исходя из вышеуказанного, заявитель должен обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «СосногорсЛесТранс», пришел к выводу, что настоящий обособленный спор не затрагивает права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 по делу № А29-908/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1