ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3601/2024

г. Вологда

08 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от акционерного общества «Слободской машиностроительный завод» ФИО1 по доверенности от 07.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Слободской машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А13-3601/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Слободской машиностроительный завод» (адрес: 613150, Кировская обл., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (адрес: 162350, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о расторжении договора поставки от 14.04.2021 № 846 и о возложении обязанности возвратить переданный по договору поставки от 14.04.2021 № 846 товар – линия для сушки опилок, щепы естественной влажности в составе смесителя ЦИС-2,1 и сушильного комплекса СК-2.

Определением от 01 апреля 2024 года исковое заявление Завода принято к производству Арбитражного суда Вологодской области. 

Определением суда от 13 мая 2024 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области, принятого по результатам рассмотрения дела              № А13-1184/2023.

Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам эксплуатацию оборудования – производственной линии для сушки в составе смесителя и сушильного комплекса СК-2, поставленной по договору от 14.04.2021 № 846, возложения на ответчика обязанности по сохранности имущества, являющегося предметом спора, соблюдению правил (норм) хранения, предотвращающих порчу, ухудшение состояния оборудования.

Определением суда от 09 июля 2024 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Завод с определением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение суда отменить и принять по делу испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование жалобы, ссылаясь на экспертные заключения № 038-03-00566, № 01/2969/2024, указывает, что в настоящий момент имеются достаточные доказательства того, что оборудование, поставленное по договору поставки от 14.04.2021                     № 846, эксплуатируется ответчиком. Апеллянт полагает, что в связи с необходимостью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в целях соблюдения баланса интересов, фиксирования состояния оборудования необходимо принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам эксплуатации поставленного оборудования в целях предотвращения причинения значительного ущерба Заводу, поскольку существует риск изменения стоимости и технических характеристик оборудования (износа оборудования, выхода из строя, образования дефектов), полной гибели оборудования, уменьшения ценности. В жалобе отмечает, что дальнейшая эксплуатация оборудования может привести к его полному износу (гибели оборудования), что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно расторжение договора поставки и возврата оборудования поставщику – Заводу в первоначальном состоянии. Считает, что принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы заинтересованных сторон.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), жалобы на определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в возможно короткий срок. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266              АПК РФ без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Завода, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2                                 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления Завод указал на то, что в настоящее время имеются достаточные доказательства того, что спорное оборудование эксплуатируется ответчиком, что подтверждается следующими фактами: 

1) экспертным заключением Союза Вологодской Торгово-промышленной палаты № 038-03-00566 сделанные экспертом ФИО2, в котором указано, что оборудование было в эксплуатации, имеются следы горения в некоторых местах, отслоение краски;

2) пояснениями эксперта ФИО2, данными при рассмотрении дела № А13-1184/2023, о том, что оборудование находилось в эксплуатации;

3) фото- и видеоматериалами, сделанными при проведении по делу                     № А13-1184/2023 экспертизы 30.06.2023 представителями Завода ФИО3 и ФИО4

4) заключением эксперта № 01/2969/2024, который проводил повторную комплексную экспертизу на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2024 года по делу № А13-1184/2023.

Вместе с тем, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал и не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 90 АПК РФ. Суд также указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу убытков и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. 

Вместе с тем, как верно указал суд, довод о возможности причинения Заводу значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер по настоящему делу заявителем не подтвержден. 

В качестве доказательств, свидетельствующих об эксплуатации ответчиком или третьими лицами спорного оборудования, истец ссылается на приложенные фотографии сделанные представителями истца во время производства экспертизы, а также на экспертное заключение № 038-03-00566.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представленные истцом фотографии невозможно соотнести со спорным оборудованием, рецензия № 04-08/23 также не свидетельствует об эксплуатации спорного оборудования ответчиком.

Согласно пункту 11 (исследовательская часть) экспертного заключения   № 038-03-00566 оборудование находится в выключенном, чистом, не рабочем состоянии.

Доводы истца о попытках ответчика внести изменения в конструкцию спорного оборудования путем проведения ремонтных работ по договору от 10.08.2023 № 28 также обоснованно не приняты судом в связи с тем, что определением суда от 12 сентября 2023 года в рамках дела № А13-1184/2023 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам проводить работы по ремонту, внесению изменений в конструкцию оборудования – производственной линии для сушки в составе смесителя и сушильного комплекса СК-2, поставленной по договору поставки от 14.04.2021 № 846, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А13-1184/2023.

Довод о том, что заключением эксперта № 01/2969/2024 который проводил повторную комплексную экспертизу по делу № А13-1184/2023 установлено, что оборудование эксплуатируется и то, что на оборудовании имеются следы износа, также правомерно отклонен судом, поскольку из данного экспертного заключения, с учетом поставленных вопросов перед экспертом, такие выводы не следуют. 

В свою очередь, доводы Завода о возможных затруднениях при исполнении судебного акта носят предположительный характер, в связи с этим не могут быть признаны достаточными для принятия истребуемых обеспечительных мер. 

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств не является безусловным и достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. 

Суд также верно указал на отсутствие доказательств принятия ответчиком мер, свидетельствующих о том, что исполнение решения суда в случае удовлетворения требований будет невозможным либо затруднительным. 

Одновременно судом учтено, что принятием испрашиваемых обеспечительных мер может быть нарушен баланс интересов ответчика и интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае доводы апеллянта, приведенные в жалобе, по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционный суд отмечает также противоречивость позиции истца, с одной стороны в рамках дела № А13-1184/2023 требующего взыскания с ответчика задолженности по оплате оборудования, поставленного по договору поставки от 14.04.2021 № 846, а с другой стороны в рамках настоящего дела              № А13-3601/2024 заявляющего требования о расторжении данного договора поставки. При этом производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-1184/2023, а в рамках указанного дела определением суда от 12.09.2023 по заявлению истца приняты обеспечительные меры исходя из предмета данного спора.

В свете изложенного апелляционная жалоба Завода по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля                   2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А13-3601/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Слободской машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина