АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-475/2020

18 декабря 2020 года

город Кудымкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ул. Ленина, 51, г. Пермь, Пермский край, 614000, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ул. Магистральная д. 2, д. Русскино, Карагайский район, Пермский край, 617210, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 638515 рублей неустойки

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в результате лесонарушений по договору  аренды лесного участка  от 31.08.2018 года № 910.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчиком представлен отзыв на заявление в котором ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав представленные в материал дела доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (Арендодатель)  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды 

лесного участка для заготовки древесины от 31.08.2018 № 910 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, определенный в п.1. 2 Договора. Срок действия договора установлен с даты государственной регистрации составляет 25 лет.

13.09.2018 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В соответствии с п.п. 3.4.9, 3.4.13, 3.4.24, 3.12, 4.21, 4.25 Положения о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, утвержденного Постановлением, Министерство осуществляет владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности Пермского края, предоставляет в пределах земель лесного фонда лесные участки в аренду и организует и осуществляет заключение договора аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, осуществляет функции администратора доходов федерального бюджета о взимании платы за использование лесов, а также наделено правом в установленном порядке предъявлять иски в суды и осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации права.

В соответствии с условиями договора Арендодатель назначил проведение осмотра мест рубок, Арендатор был извещен  о проведении осмотра мест рубок.

В ходе проведения осмотра были выявлены нарушения, которые отражены в акте осмотра лесосеки 21.05.2020 года, а именно: оставление невывезенной в установленный срок древесины на лесосеке (погрузочные площадки).

Подпунктом «л» пункта 4.2 заключенного между сторонами Договора установлено, что за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеках, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения – 7-кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с установленными нарушениями истец на основании п. 4.2 договора аренды лесного участка начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца общий размер неустойки, начисленной за нарушения ответчиком условий договора, составляет 638515 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 640 от 16.06.2020 года с предложением добровольно внести в течение месяца неустойку в размере 638515 рублей.

Представитель Ответчика в судебном заседании и в возражениях на иск, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, нарушение произошло из-за неблагоприятных погодных условий в 2019 года, а так же введение карантина на период пандемии в марте 2020 года. 

Довод ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ признан судом обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), учитывая, что нарушения носят устранимый характер, нарушения условий договора возникли вследствие независимых от воли Ответчика обстоятельств, учитывая общую экономическую ситуацию в регионе сложившуюся в связи с пандемией коронавируса, арбитражный суд удовлетворяет требование истца частично, в сумме 100000 в остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

При снижении арбитражным судом размера заявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ в размере 15770 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100000 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15770 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Данилов