АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А62-2478/2020

г. Калуга

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Звягольской Е.С.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – внешний управляющий АО «Дорогобужкотломаш», паспорт гражданина РФ;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего акционерного общества «Дорогобужкотломаш» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А62-2478/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дорогобужкотломаш» (далее – АО «Дорогобужкотломаш», АО «ДКМ», должник) общество с ограниченной ответственностью «ОмскКотлоСервис» (далее – ООО «ОмскКотлоСервис», ООО «ОКС», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 704 104,76 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда и 270 410,46 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2023 (судья Лазарев М.Е.) в реестр требований кредиторов АО «Дорогобужкотломаш» в составе третьей очереди включено требование ООО «ОмскКотлоСервис» в сумме 2 974 515,22 руб., из них: 2 704 104,76 руб. - основной долг, 270 410,46 руб. - неустойка; требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов; данные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение суда области от 01.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба внешнего управляющего АО «Дорогобужкотломаш» ФИО2 – без удовлетворения

В кассационной жалобе внешний управляющий должником ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ООО «ОмскКотлоСервис» отказать. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды необоснованно не применили к рассматриваемым правоотношения срок исковой давности, поскольку ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. Заявитель полагает, что течение срока исковой давности для заявителя отсчитывается с 24.07.2019 и заканчивается 24.07.2022. При этом в указанный промежуток времени никакие действия, свидетельствующие о признании задолженности, должником не совершались. Обращает внимание суда на то, что направление досудебной претензии в адрес внешнего управляющего должника не только не приостанавливает (не прерывает) срок исковой давности, но и лишено смысла, так как внешний управляющий не может самостоятельно в досудебном порядке включить в реестр требований кредиторов спорное требование, даже если бы он был уверен в его обоснованности.

В судебном заседании внешний управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав внешнего управляющего, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между АО «ДКМ» (заказчик) и ООО «ОКС» (подрядчик) заключен договор № 05-04/2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы: «Установка котла ПТВМ-120 на Саратовской ТЭЦ-2, расположенной по адресу: Саратовская область, город Саратов, Заводской район, 1-й проезд им. Азина В.М., 14».

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма договора определяется сметной документацией, предоставленной и составленной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком, и составляет 25 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что заказчик после подписания настоящего договора выплачивает подрядчику аванс в размере 10% от общей стоимости договора.

Согласно пункту 3.3.3 договора, окончательный расчет производится заказчиком за фактически выполненные работы, в течение 5 банковских дней, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с момента получения авансового платежа, при условии отсутствия причин, мешающих исполнению работ и не зависящих от подрядчика.

По условиям пункта 5.3.5 договора, заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих выполнение работ (акт выполненных работ, КС2, КС3).

В соответствии с пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен.

Согласно пункту 7.1 договора сдача работ подрядчиком и приемка заказчиком производится по окончании работ в полном объеме и оформляется двухсторонним актом.

Во исполнение договора должником в пользу кредитора перечислен аванс на общую сумму 3 000 000 руб.

Кредитор выполнил часть работ по договору подряда на общую сумму 5 704 104 руб. 76 коп., в связи с этим составлен акт выполненных работ от 08.07.2019 № 12 по форме КС-2, оформлена справка о стоимости выполненных работ от 08.07.12 № 12 по форме КС-3.

Акт о приемке выполненных работ от 08.07.2019 № 12 направлен в адрес должника и получен им 24.07.2019 (исх. № 24/07-5), однако обоснованных причин для отказа от подписания указанного акта не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ОмскКотлоСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд, принимая во внимание выводы Арбитражного суда Омской области, изложенные во вступившим в законную силу решении от 21.10.2021 по делу № А46-6204/2021, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ОмскКотлоСервис» требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. 

Как указали суды, 09.04.2021 АО «Дорогобужкотломаш» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «ОмскКотлоСервис» о взыскании долга по договору подряда от 26.04.2019 № 05-04/2019 в сумме 5 696 475,19 руб., из которых 3 000 000 руб. задолженность, 2 500 000 руб. неустойка, 196 475 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 по делу № А46-6204/2021, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении исковых требований АО «Дорогобужкотломаш» отказано.

Указанным решением односторонний акт о приемке выполненных работ № 12 от 08.07.2019 расценен как надлежащее доказательство выполнения работ на спорную сумму задолженности.

Ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, суд округа приходит к выводу о неправильном применении судами норм права об исковой давности, а также процессуальных норм о порядке заявления кредиторами требований  в делах о банкротстве.

В обжалуемых судебных актах  отражено, что кредитор направил в адрес должника акт сдачи-приемки выполненных работ 24.07.2019, таким образом, срок исковой давности исчисляется с 24.07.2019. Дата начала исчисления срока исковой давности подтверждается должником и не оспаривается кредитором. По общему правилу срок исковой давности истекал не позднее 24.07.2022.

Далее судами сделан вывод о необходимости приостановления течения срока исковой давности на тридцать дней  в целях претензионного урегулирования спора, обоснованный ссылками на  пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Кроме того, суды указали на необходимость приостановления течения срока исковой давности на период нахождения в производстве Арбитражного суда Омской области дела № А46-6204/2021 по иску АО «Дорогобужкотломаш» к ООО «ОмскКотлоСервис» о взыскании долга по договору подряда от 26.04.2019 №05-04/2019.

Суд округа не может согласиться с такой позицией судов об исчислении сроков исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с абзацем  четвертым  части 5 статьи 4 АПК РФ («Право на обращение в суд») одной из категорий дел и споров, по которым не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, являются дела о несостоятельности (банкротстве).  Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о несостоятельности  (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, в связи с чем вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения требования кредитора в реестр, размере этих требований и очередности их удовлетворения не может быть решен арбитражным управляющим в режиме удовлетворения или отказа в удовлетворении претензии кредитора. После введения в отношении должника первой процедуры банкротства требования к нему должны предъявляться в специальном порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования к АО «Дорогобужкотломаш» были заявлены ООО «ОмскКотлоСервис» 16.08.2022, претензия должнику была направлена 12.07.2022, то есть после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (21.01.2021), в связи с чем  действия кредитора по совершению действий по досудебному урегулированию спора не могут являться основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Неверным, по мнению судебной коллегии, также является вывод судов о возможности исключения из срока исковой давности периода нахождения в производстве Арбитражного суда Омской области дела № А46-6204/2021 по иску АО «Дорогобужкотломаш» к ООО «ОмскКотлоСервис» по договору подряда.  Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено, но не другой стороны правоотношения.  Предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлся не иск заявившего требования в деле о банкротстве кредитора, а должника. Встречный иск ООО «ОмскКотлоСервис» не заявлялся. Доводов об обращении за судебной защитой в иных спорах ООО «ОмскКотлоСервис» не приведено.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о пропуске кредитором  срока исковой давности на дату подачи им заявления о включении требований в реестр требований АО «Дорогобужкотломаш».

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для выводов о наличии у АО «Дорогобужкотломаш» задолженности перед ООО «ОмскКотлоСервис» и установлении заявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 подлежат отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установлены, суд округа считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А62-2478/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОмскКотлоСервис» к акционерному обществу «Дорогобужкотломаш» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                 Е.С. Звягольская

 

                                                                                                           ФИО1