АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20708/2023

г. Владивосток

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 января 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевым  А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.07.2006) 

к Пограничному Управлению ФСБ России по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2005) 

о признании незаконным постановления от 15.11.2023 № 2459/448-23 о назначении административного наказания (по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, штраф 200 000 руб.),

при участии:

от заявителя – представителей ФИО2 (по доверенности от 18.12.2023), ФИО3 (по доверенности от 30.10.2023), директора ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ, приказ),

от ПУ ФСБ – представителя ФИО5 (по доверенности от 10.01.2024 № 21/703/31/291/уч),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокфлот» (далее – заявитель, общество, ООО «Востокфлот») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании  незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому  краю» (далее – Управление, административный орган, ПУ ФСБ) от 15.11.2023 № 2459/448-23  о назначении  административного  наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Заявитель по существу не оспорил факт нарушения капитаном судна Правил подачи  уведомлений о пересечении границы,  однако полагает, что обществом, как юридическим  лицом  были приняты  все меры по надлежащему  исполнению  работником  своих обязанностей, приняты  необходимые меры контроля  за  деятельностью  капитана  судна, противоправных  действий (бездействия)  органа   управления  юридического лица не  допущено, несовпадение  мест нахождения органа  управления заявителя и  капитана  судна  является препятствием  для   постоянного  контроля  за  действиями капитана  судна, в постановлении не  указаны  конкретные  меры, которые  должно  было предпринять общество, 

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и письменные возражения на заявление, в которых требование заявителя не признал, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. ПУ ФСБ  считает,  что  действие  Правил  уведомления распространяется на  судовладельцев -  юридических лиц, заявитель не  воспользовался правом   самостоятельно  известить административный орган  о неоднократном пересечении  судном  государственной  границы РФ, административный орган  не  имеет возможности описать в постановлении  все возможные  меры, которые могли быть приняты  заявителем   с  целью  соблюдения требований  действующего  законодательства,  заявитель  является  самостоятельным  субъектом рассматриваемых правоотношений,  в  связи  с  чем,  его освобождение  от  ответственности  невозможно.

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что ТР «Сароксан»,  фрахтователем которого на основании  стандартного бербоутного  чартера  «Бэркон 89» от 01.02.2008 является  ООО «Востокфлот», 09.09.2023  прошло   пограничный, таможенный  и иные  виды  контроля  в российском  морском порту  Владивосток при  убытии с территории  РФ  и  следовании  в морской порт  Циндао (КНР), а затем в Южно-Курильскую промысловую  зону для   перегрузки,  хранения и  транспортировки  рыбопродукции   из  водных   биоресурсов  от  судов  в море.

ТР «Сораксан» неоднократно пересекло  государственную   границу  РФ на  море следуя из  морского  порта   Циндао (КНР)  в  Южно-Курильскую   экспедицию 26.09.2023: на  вход   в  12 час.54 мин.  в географических  координатах 43º26 с.ш., 146º38 в.д. (время  Сахалинское), на  выход   в  15 час. 44 мин.  в географических  координатах 43º58 с.ш., 146º25 в.д.,  а также следуя из  Южно-Курильской  промысловой  зоны в порт Владивосток 17.10.2023: на  вход   в  17 час.00 мин.  в географических  координатах 43º56 с.ш., 146º22 в.д., на  выход   в  21 час. 21 мин.  в географических  координатах 43º24 с.ш., 146º35 в.д.

Пересечение государственной границы Российской Федерации указанным судном осуществлялось не на основании уведомления о намерении неоднократного   пересечения государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации, которое в нарушение пункта 5 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее – Правила № 341) не  было направлено  в  адрес  пограничных органов РФ.

В  адрес  ближайшего пограничного органа  капитаном  судна  были направлены  уведомления о транзитном  проходе территориальных  вод   РФ  и   его  корректуры, не  соответствующие  форме и содержанию, установленным приложением № 2 к Правилам № 341.

В указанных обстоятельствах, административным органом установлено, что в нарушение требования пункта 5 Правил № 341 уведомления ПУ ФСБ о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море российскими судами, при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации 26.09.2023 и  17.10.2023, капитаном ТР «Сораксан» ФИО6,  являющимся  представителем судовладельца, по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте не осуществлялось.

Поскольку владельцем ТР «Сораксан» в момент совершения правонарушения являлось ООО «Востокфлот», то 02.11.2023 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 15.11.2023 № 2459/448-23 по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере  200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Востокфлот» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее  – Закон № 4730-1) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», под территориальным морем Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских вод Российской Федерации.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона № 4730-1).

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы,  осуществляется, в том числе,  пограничными органами. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона № 4730-1).

Пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства (часть 6 статьи 3 Закона №4730-1).

Таким образом, пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания режима Государственной границы, посягает на защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, а соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона №4730-1).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море, без прохождения пограничного и таможенного и иных видов контроля.

В соответствии с частью 4 указанной  статьи  Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Из пункта 5 статьи 9.1 названного закона следует, что Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом  «а» пункта 1 Правил № 341 уведомления, настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств.

Как установлено пунктом 4 Правил № 341 заявителем, направляющим  пограничным  органам уведомление, являются капитан судна, или судовладелец, или уполномоченное им лицо. 

При этом, Правила № 341 предусматривают, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (пункт 2 Правил  № 341).

В  соответствии с пунктом 5 Правил № 341 уведомление для судов, указанных в подпункте «б» пункта 1 настоящих Правил (российских судов, прошедших пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающих на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации), направляется по форме согласно приложению № 2 к Правилам  № 341 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.

При фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил  № 341).

Таким образом, одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, является не только уведомление пограничного органа о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации, но и в необходимых случаях - уведомление о неоднократном пересечении Государственной границы Российской Федерации.

Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее - КТМ РФ) под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином основании.

В соответствии со статьёй 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

В  силу  положений  статей  61-73 КТМ РФ  капитан  судна  в силу своего служебного положения признается представителем  судовладельца.

В  соответствии с пунктом 38 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.07.2020 № 421, капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания судовладельца, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

Исходя  из  указанных  норм, суд  считает,  что действия капитана  судна  являются  действиями  уполномоченного  представителя судовладельца.

На запрос Управления ООО «Востокфлот» предоставлены документы и объяснения: стандартный  бэрбоутный  чартер «Бэркон 89» от 01.02.2008, дополнительные соглашения  от 14.06.2022, от 06.07.2022,  к нему, судовая роль, трудовой  договор  от 05.09.2023 № 290,  из которых следует, что ООО «Востокфлот» является фрахтователем  ТР  «Сораксан», а также работодателем капитана судна ФИО6. 

Капитаном  судна  было передано  в пограничные органы   уведомление о  транзитном переходе  территориальных  вод  РФ  и  его корректура, не  соответствующие  по  форме  и содержанию  уведомлению,  указанному  в приложении  № 2  к Правилам  № 341.

Исходя  из  указанного, суд считает обоснованным  вывод  пограничного органа, что, несмотря  на проведенный  инструктаж капитана  ФИО6 (лист  инструктажа комсостава ООО «Востокфлот» по нормативным актам РФ), указанным  лицом,  как представителем  судовладельца, были  допущены нарушения Правил № 341,  повлекшие неоднократное пересечение судом  Государственной  границы РФ 26.09.2023 и  17.10.2023 без  надлежащего уведомления  ПУ ФСБ, в  связи с чем  обществом совершено  административное  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена   часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ в частях 1 и 2 устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд  считает обоснованными  возражения  пограничного органа  относительно того, что заявителем  не  были приняты  все необходимые  меры по  соблюдению  требований  Правил  № 341, в частности,  юридическое  лицо не  было лишено возможности отслеживать  перемещения  судна  и самостоятельно известить   ПУ ФСБ не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения судном государственной границы Российской Федерации на море, либо, с  учетом срока  работы  капитана  судна на  данном  судне, проконтроливать соблюдение  им  требований  законодательства в данном  части.

Наличие  на  судне  технических  средств  направления уведомлений, получения подтверждений  со стороны  пограничных  органов,  обеспечение  членов  экипажа  судна квалификационными требованиями, необходимыми  для  надлежащего  исполнения ими своих должностных  обязанностей явилось в рассматриваемом случае недостаточным  для  надлежащего исполнения требований  законодательства; кроме того, само по себе наличие таких средств не исключает необходимость подачи соответствующих уведомлений; технические  средства  могут  выйти из  строя, а  квалификация  членов  экипажа  может  быть недостаточной для  надлежащего  выполнения  требований  действующего  законодательства, кроме того, не исключена  невнимательность и небрежность работников общества при направлении  соответствующих документов третьим  лицам.

Несовпадение мест нахождения  органов  управления  общества и  капитана  судна не является объективным препятствием для осуществления ежедневного  контроля   за  действиями  должностного лица  общества,  поскольку  общество как судовладелец должно иметь  средства  для  экстренной  связи с  капитаном  судна  и решения неотложных вопросов, связанных с эксплуатацией и коммерческой  деятельностью  судна.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

При назначении  наказания, как  следует  из текста оспариваемого постановления, административным  органом  учтены  положения статьи 4.1.2. КоАП РФ, к нарушителю  применено  административное  наказание в  виде  административного  штрафа в размере от половины  минимального размера до  половины максимального  размера, предусмотренного  санкцией   части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, что само по себе не нарушает права заявителя в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление Пограничного управления от 15.11.2023 № 2459/448-23 о назначении административного наказания за нарушение правил пересечения государственной границы РФ, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей является законными и обоснованными.

Оснований для повторного снижения суммы штрафа ниже низшего предела суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы управления. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот» о признании незаконным и отмене постановления Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю от 15.11.2023 по делу об административном правонарушении № 2459/448-23 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Фокина А.А.