АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44659/2019

Дело № А55-23351/2017

г. Казань

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никонт»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судья Балашева В.Т.)

по делу № А55-23351/2017

по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цветмет», закрытому акционерному обществу «Базис», обществу с ограниченной ответственностью «Новый остров» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, 

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Базис» о признании прекратившимся поручительства закрытого акционерного общества «Базис», возникшего на основании договора поручительства от 19.08.2013 № 13-172, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственность «Азимут-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственность «Айти-Алгоритм», общество с ограниченной ответственность «Биохимический завод», общество с ограниченной ответственность «Вега», общество с ограниченной ответственность «Динэро», общество с ограниченной ответственность «ИнтерТрейд», общество с ограниченной ответственность «Кварц», индивидуальный предприниматель Куртова Наталья Михайловна, общество с ограниченной ответственность «Негоциант», общество с ограниченной ответственность «Сириус», общество с ограниченной ответственность «СК «Инвестстрой», общество с ограниченной ответственность «Стройтехпром», общество с ограниченной ответственность «Транзит», общество с ограниченной ответственность «АргусСофт», общество с ограниченной ответственность «Ваффен бутик», индивидуальный предприниматель Кириллов Дмитрий Ермолаевич, общество с ограниченной ответственность «Лозамед», общество с ограниченной ответственность «НордИнвест», общество с ограниченной ответственность «ПромДетальМаш СПБ», общество с ограниченной ответственность «СК «Специалист», общество с ограниченной ответственность «Стекольная компания «Вега», общество с ограниченной ответственность «ТД «Онега», ФБУ «Администрация Волго-Балт», общество с ограниченной ответственность «Альфа-Плюс», общество с ограниченной ответственность «Аналитика», общество с ограниченной ответственность «Арника», общество с ограниченной ответственность «Зеленый квартал», общество с ограниченной ответственность «Мерсен Рус», общество с ограниченной ответственность «ПитерЛогистик», общество с ограниченной ответственность «Русские алюминиевые диски», общество с ограниченной ответственность «Реалстрой СПБ», общество с ограниченной ответственность «СК «Специалист», общество с ограниченной ответственность «ТД «Русские алюминиевые диски», общество с ограниченной ответственность «ВС «Нева», общество с ограниченной ответственность «ЛС Групп», общество с ограниченной ответственность «Меркурий», Москвин Николай Валерьевич, общество с ограниченной ответственность «Петротрейд», общество с ограниченной ответственность «Родник», общество с ограниченной ответственность «Росток-СПБ», общество с ограниченной ответственность «Специалист-Недропользование», общество с ограниченной ответственность «ТД «Русские алюминиевые диски», Терентьев Платон Олегович, общество с ограниченной ответственность «Торгмаш», общество с ограниченной ответственность «Феникс», общество с ограниченной ответственность «Нова Групп», общество с ограниченной ответственность «Скив», общество с ограниченной ответственность «НЗМК», общество с ограниченной ответственность «Интелинк», общество с ограниченной ответственность «Астор», общество с ограниченной ответственность «Роял групп», общество с ограниченной ответственность «Территория», общество с ограниченной ответственность «Автоэксперт», общество с ограниченной ответственность «Никонт»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цветмет» (далее – ООО ТД «Цветмет»), закрытому акционерному обществу «Базис» (далее – ЗАО «Базис»), обществу с ограниченной ответственностью «Новый остров» (далее – ООО «Новый остров») о взыскании кредитной задолженности в размере 179 500 000 руб., из них 179 500 000 руб. - основной долг, 119 032 руб. 45 коп. - сумма неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего на праве собственности ООО «Новый остров».

ЗАО «Базис» обратилось со встречным исковым заявлением о признании прекратившимся поручительства ЗАО «Базис», возникшего на основании договора поручительства от 19.08.2013 № 13-172.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 принят отказ от иска в части взыскания 119 032 234 руб. 45 коп. - суммы неустойки по кредитному договору № КЛ-13-172 от 19.08.2013, производство по делу в этой части прекращено. С ООО ТД «Цветмет» в пользу АО КБ «Солидарность» взыскана задолженность по кредитному договору № КЛ-13-172 от 19.08.2013 в размере 179 500 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 120 255 руб. На сумму 179 500 000 руб. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов имущества, являющегося предметом по договору ипотеки от 19.08.2013 № 13-172 и принадлежащего на праве собственности ООО «Новый остров». Установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки (земельного участка и нежилого здания) в размере 233 900 000 руб. Признано прекратившимся поручительство ЗАО «Базис», возникшее на основании договора поручительства от 19.08.2013 №13-172. В первоначальном иске к ЗАО «Базис» отказано.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Никонт» (далее – ООО «Никонт»), не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.09.2018, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом акте, сменой адреса регистрации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 апелляционная жалоба ООО «Никонт» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ООО «Никонт» просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что оно не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе; извещения о судебных заседаниях не были получены, поскольку в указанный период общество находилось в процессе изменения юридического адреса на новый.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель, обратившись 19.12.2018 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.09.2018, пропустил установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 121, 123, 124,  259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из того, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебные извещения (определения от 03.07.2018, от 27.07.2017) направлялись судом первой инстанции ООО «Никонт» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, который на момент их направления значился как: г. Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, д. 15, лит. А.

Кроме того, названные определения, как и решение суда, своевременно были размещены на общедоступном электронном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Указанные почтовые отправления возвращены организацией почтовой связи с отметкой на истечение срока хранения и неудачной попыткой вручения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что ООО «Никонт» в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что смена адреса регистрации общества на г. Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д.5, лит. А, помещение 1-Н не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку суд первой инстанции на момент направления судебной корреспонденции не располагал такой информацией. ООО «Никонт» в нарушение части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сообщило арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Кроме того, установлено, что запись об изменении места нахождения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 03.08.2018, в то время как определение о привлечении ООО «Никонт» к участию в деле в качестве третьего лица принято 03.07.2018.

Из материалов дела не следует, что общество уведомляло об этом обстоятельстве участников спора, суды, с целью обеспечения защиты собственного интереса в связи с владением недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А55-23351/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин