АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5503/2022

06 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей В.А. Гребенщиковой, В.Г. Дроздовой

при участии:

от министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: ФИО1, доверенность от 04.03.2022 № дов20/11. 

от публичного акционерного общества «МТС-БАНК»: ФИО2, доверенность от 09.12.2021 № 11-24-00583/21-(0).

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Приморского края

на решение от 21.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 

по делу № А73-9115/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «МТС-БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115432, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка   

УСТАНОВИЛ:

департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (правопредшественник министерства имущественных и земельных отношений Приморского края) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.09.2008 № 04-Ю-10826 в размере                           3 689 317,83 руб. за период с 29.04.2008 по 31.07.2016, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 3 704 188,11 руб. за период с 09.10.2008 по 15.11.2016. 

Решением от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, с ответчика                     в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 375 743,25 руб.,                         в остальной части требований отказано. 

21.04.2022 ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с заявлением                          о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Решением от 21.07.2022 суд отменил судебный акт от 17.08.2017                   по новым обстоятельствам

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                     от 26.09.2022 решение от 21.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Приморского края просит отменить вышеназванные судебные акты как принятые в нарушение норм права. Заявитель указывает, что                    в обоснование возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам указаны решения Приморского краевого суда от 28.12.2020 по делу № 3а-411/2020, от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021, от 17.02.2022 по делу № 3а22/2022. Ссылается, что при расчете арендных платежей по договору от 08.09.2008 № 04-Ю-10826 Приложение № 1 к решению думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – решение думы № 505) не применялось; расчет осуществлен на основании решения думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (пункт 7.12) (далее – решение думы № 396).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МТС-Банк» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО «МТС-Банк» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы министерства до вступления в законную силу решения от 25.10.2022 Приморского краевого суда по делу № 3а-375/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае рассмотрению подлежит кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления                      ПАО «МТС-Банк» о пересмотре вступившего в законную силу решения                  от 17.08.2017 по новым обстоятельствам. При этом решение по делу                 № 3а-375/2022 Приморского краевого суда в качестве новых обстоятельств не приводилось; судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось. 

В этой связи суд округа, в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, оснований для приостановления кассационной жалобы по приведенным мотивам, не усматривает, поэтому заявление ПАО «МТС-Банк» о приостановлении производства по кассационной жалобе министерства подлежит отклонению. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассмотрен спор по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к ПАО «МТС-Банк» о взыскании основного долга по арендной плате, пени за земельный участок площадью 919 кв.м                                     с кадастровым номером 25:28:040004:0014, расположенный по адресу:                      

<

...> и предоставленный обществу по договору аренды от 08.09.2008 № 04-Ю-10826 для использования в целях дальнейшей эксплуатации административного здания с пристройками, сроком до 28.04.2057.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены в части, с ПАО «МТС-Банк» взыскан основной долг по договору аренды № 04-Ю-10826 в сумме 1 375 743,25 руб., начисленной за период с 28.06.2014 по 31.07.2016. При определении задолженности за указанный период суд исходил из того, что арендная плата за указанный земельный участок является регулируемой и руководствовался положениями постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», постановления администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края», решения думы                    г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», решения думы № 396, на что прямо указано в судебных актах.

  ПАО «МТС-Банк», ссылаясь на то, что при расчете арендной платы по договору № 04-Ю-10826 подлежал применению, в том числе коэффициент функционального использования (КФИ) равный значению «7», предусмотренный пунктом 1.7.8 Приложения № 1 к решению думы № 505, который решением Приморского краевого суда от 28.12.2020 № 3а-411/2020                        признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда и, полагая возможным в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ пересмотреть принятые по настоящему делу судебные акты по новым обстоятельствам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом дополнительно в качестве новых обстоятельств сослалось на решение Приморского краевого суда от 28.02.2022 № 3а-22/2022, а также решение по делу № 3а-212/2021. 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в статье 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является  отмена судебных актов арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Во втором абзаце пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, общество сослалось на решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021,                             от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021, от 28.02.2022 по делу № 3а-22/2022.

Как указано выше, в рамках настоящего дела по спору о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:0014, начисленной за период с 28.06.2014 по 31.07.2016, вступившим в законную силу решением от 17.08.2017 установлено, что размер арендной платы является регулируемым и при его исчислении применен коэффициент функционального использования со значением «7», установленный пунктом 7.9 Приложения № 1 к решению              № 396, за земельные участки, предназначенные для размещения нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа.

Данный факт сторонами не оспаривается.

ПАО «МТС-Банк», полагая возможным пересмотреть решение                         от 17.08.2017 по новым обстоятельствам, сослалось на следующие судебные акты:

- решение  от 27.09.2021 Приморского краевого суда по делу № 3а-212/2021, которым удовлетворены требования заместителя прокурора Приморского края по его административному иску, признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Приложение № 1 к решению думы № 505.

Апелляционным определением от 20.01.2022 (дело № 66а-37/2022) Пятого апелляционного суда общей юрисдикции решение от 27.07.2021 по делу № 3а-212/2021   в части оспаривания, в том числе пункта 1.7.8 отменено, производство по административному делу в этой части прекращено в связи с отказом заместителя прокурора Приморского края от административных исковых требований в этой части иска и его принятия судом. В остальной части решение оставлено без изменения.

- решение от 28.12.2020 Приморского краевого суда по делу № 3а-411/2020, которым удовлетворен административный иск ООО «Грис»; суд признал недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 1.7.8 приложения № 1 к решению думы № 505, которым установлен коэффициент функционального использования со значением «7», за земельные участки, предназначенные для размещения нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа;

-  решение от 17.02.2022 Приморского краевого суда по делу № 3а-22/2022, которым удовлетворен административный иск ООО «Бриг-С»; суд признал недействующим пункт 7.12 Приложения № 1 к решению думы                           № 396, которым установлен коэффициент функционального использования со значением «10» за земельные участки, предоставленные для строительства административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечении физической культуры и спорта, культуры и искусства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка.

Суд общей юрисдикции, признавая недействующими коэффициенты функционального использования, установленные в приложение № 1                        к решению думы № 505, в частности пункт 1.7.8 (решение по делам                           № 3а-212/2021 и № 3а-411/2020), а также в приложении № 1 к решению думы                  № 396, в частности пункт 7.12 (решение по делу № 3а-22/2022), исходил из того, что при установлении соответствующих коэффициентов не соблюден принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке, как это закреплено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ПАО «МТС-банк» о пересмотре решения от 17.08.2017 по новым обстоятельствам, установил, что из содержания судебных актов Приморского краевого суда следует, что при формировании и утверждении КФИ земельных участков, предусмотренных в Приложении № 1 к решению думы г. Владивостока № 505 и в Приложении № 1 к решению думы № 396, уполномоченным органом не соблюден принцип  экономической обоснованности. Учитывая, что коэффициент со значением «10», предусмотренный пунктом 7.12 решения думы № 396, признан недействующим ввиду отсутствия экономического обоснования со дня его принятия (решение по делу № 3а-22/2022), суд признал, что выводы, изложенные в судебных актах общей юрисдикции образуют основание  для реализации по настоящему делу процессуальной гарантии, регламентированной статьей 311 АПК РФ. Со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11, в котором отражена правовая позиция применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ, согласно которой суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков, суд в рамках настоящего спора учел, что пункт 7.9 приложения № 1 к решению думы                № 396 не был предметом судебного разбирательства по делу № 3а-22/2022, не признан недействующим. Несмотря на это, суд обратил внимание, что решением Приморского краевого суда по делу № 3а-411/2020 признан недействующим пункт 1.7.8 со значением «7», приведенный в Приложении № 1 к решению думы № 505 и применяемый за земельные участки, предназначенные для размещения нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа, т.е. является аналогичным пункту 7.9 Приложения № 1 к решению думы № 396, на основании которого определена задолженность по спорному решению от 17.08.2017. Далее, учитывая, что коэффициенты установленные пунктами 7.9 и 7.12 Приложения № 1 к решению думы № 396 относятся к общему пункту 7, суд посчитал возможным признать  идентичность подхода уполномоченного органа к определению их значений. В этой связи, поскольку указанные обстоятельства в соответствующей фактической и правовой постановке не учитывались на момент рассмотрения настоящего дела по существу, однако имели существенное значение для его разрешения, суд отменил решение от 17.08.2017 по новым обстоятельствам.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем выводы судебных инстанций не соответствуют следующему.

Установлено, что ПАО «МТС-Банк», обращаясь с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 17.08.2017 по новым обстоятельствам, сослалось на судебные акты суда общей юрисдикции, которыми признаны недействующими пункт 1.7.8 Приложения № 1                        к решению думы № 505 и  пункт 7.12 Приложения № 1 к решению думы                 № 396.

Основанием для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 7 Постановления Пленума  № 52 следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 № 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Конституционным судом отмечено, что право граждан оспорить в судебном порядке сам нормативный акт органа публичной власти представляет собой дополнительную возможность защиты прав и свобод с применением судебного механизма, которую граждане и юридические лица, по своему усмотрению осуществляющие принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), а значит, свободные в выборе способа их защиты (одного или нескольких), могут использовать наряду с такими правовыми средствами, как неприменение судом в конкретном деле нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, а также предъявление в суд исковых требований, основанных на иных формах защиты своих прав.

В отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС РФ) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

В свою очередь, осуществляемая, в частности, арбитражным судом оценка нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 120, часть 2, Конституции РФ и часть 2 статьи 13 АПК РФ) не только выступает частью процедуры выбора подлежащих применению норм права, с необходимостью присущей принятию любого судебного решения, но и служит еще одним способом защиты нарушенных прав (абзац тринадцатый статьи 12 ГК РФ), имеющим процессуально-правовое содержание. При этом праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применилзаконы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

По общему правилу судебная защита гарантируется лицу только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых оно просит, ему принадлежат и были нарушены, в связи с чем у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 КАС РФ, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанный не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Признавая недействующими пункт 1.7.8 Приложения № 1 к решению думы № 505 и  пункт 7.12 Приложения № 1 к решению думы № 396, Приморский краевой суд пришел к выводу, что к спорным  правоотношениям подлежали применению основные принципы определения арендной платы в соответствии со статьями 22, 65 Земельного кодекса РФ              в ранее действовавших редакциях; администрацией не представлено экономического обоснования установленного оспариваемой нормой размера коэффициента функционального использования, определенной исходя из доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организации, осуществляющей хозяйственную деятельность на таком земельном участке и субсидий, предоставляемых организациями, осуществляющими деятельность на таком земельном участке. 

В данном случае оспоренные пункты приложений к решению думы (пункт 1.7.8 Приложения № 1 к решению думы № 505 и  пункт 7.12 Приложения № 1 к решению думы № 396) не применялись в судебном решении от 17.08.2017, подлежащем, по мнению ПАО «МТС-Банк», пересмотру по новым обстоятельствам; указанные пункты нормативных правовых актов признаны недействующими по  административным искам: ООО «Грис» (дело № 3а-411/2020), ООО «Бриг-С» (дело № 3а-22/2022), которые предпринимали усилия для отстаивания своей позиции, а также несли временные и финансовые издержки во всех инстанциях и для которых законодателем предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела с его участием по новым обстоятельствам. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения от 17.08.2017 по новым обстоятельствам, пересмотр судебных актов о взыскании денежных средств возможен только по заявлению лиц, являвшихся административными истцами по делам о признании недействующими соответствующих нормативных правовых актов.

С учетом установленного суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а заявление ПАО «МТС-Банк» о пересмотре решения от 17.08.2017 по новым обстоятельствам (решения по делам №№ 3а-411/2020, 3а-22/2022, 3а-212/2021) - отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А73-9115/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «МТС-БАНК» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова         

 

В.Г. Дроздова