ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40 -277417/22-76-1835

г. Москва

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Частная охранная организация «ПЕРЕСВЕТ-ЗАЩИТА» 

к ООО «УК «Кварталы Новой Риги»

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг №20-11/21 от 01.11.2021 в размере 1 251 000 руб., договорной неустойки в размере 281 412 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: адвокат Дорохин С.В. по дов. от 17.11.2022г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 08.11.202 №2

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация «ПЕРЕСВЕТ-ЗАЩИТА» обратилось с иском о взыскании с ООО «УК «Кварталы Новой Риги» задолженности по договору оказания охранных услуг №20-11/21 от 01.11.2021 в размере 1 251 000 руб., договорной неустойки в размере 281 412 руб. 50 коп.

Определением суда от 16 декабря 2022 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 24 января 2023г. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Определением суда от 24 января 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 16 февраля 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

01.11.2021 г. между ООО ЧОО «ПЕРЕСВЕТ-ЗАЩИТА» (истец) и ООО УК «Кварталы Новой Риги» (ответчик) был заключен договор №20-11/21 оказания охранных услуг на объекте по адресу: 

<

...>, далее договор охраны. 

На основании договора охраны истец принял на себя обязательства по осуществлению круглосуточной охраны объекта и имущества ответчика, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с п.4.1. договора охраны размер вознаграждения истца за каждый месяц оказания услуг по договору составляет 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Согласно п.4.2. договора охраны ответчик обязан осуществить платежи, указанные в п. 4.1. договора, в полном объеме не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. 

В нарушение указанных договорных обязательств ответчик на протяжении всего срока действия договора охраны допускал существенную просрочку оплаты оказанных охранных услуг.

В силу п.4.4. договора охраны в случае нарушения сроков оплаты платежей, указанных в п.4.1. договора, более чем на 3 календарных дня истец имеет право в одностороннем порядке, без дополнительного уведомления ответчика, приостановить оказание услуг по договору и отозвать своих сотрудников (п. 2 ст. 328 ГК РФ). 

При этом, согласно п.4.8. договора охраны размер вознаграждения истца не изменяется.

В связи с допущенной ответчиком существенной просрочкой оплаты оказанных услуг, истец в порядке п.4.4. договора охраны принял решение о приостановлении оказания охранных услуг с 9:00 16.11.2022 г., о чем уведомил ответчика 14.11.2022 г.

В ответ на извещение истца о приостановлении оказания услуг от заказчика поступило уведомление исх.№176/11 от 14.11.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора охраны с 19.11.2022 г. (последний день действия договора).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В нарушение указанной нормы Ответчиком не оплачены оказанные Истцом услуги за период с 01.07.2022 г. по 19.11.2022 г. на общую сумму 1 251 000 (один миллион двести пятьдесят одну тысячу) рублей. Указанная задолженность практически в полном объеме подтверждена Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2022 г.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору договорную неустойку за несвоевременное исполнение обязательства.

Неустойка за несвоевременное выполнение ответчиком денежных обязательств, рассчитанная на основании п.4.3. договора охраны за период с 01.01.2022 г. по 30.11.2022 г., составляет 281 412 (двести восемьдесят одну тысячу четыреста двенадцать) руб. 50 коп.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору охраны составляет 1 532 412 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи четыреста двенадцать) руб. 50 коп.

В соответствии с п.7.4. договора охраны стороны осуществляют окончательные взаиморасчеты в течение 10 рабочих дней от даты прекращения договора. 

23.11.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием погашения имеющейся задолженности. 

В срок, установленный п.8.4. договора охраны, ответ на претензию от ответчика не поступил, обязательства исполнены не были.

Вместе с тем, истец а порядке ст.49 АПК РФ представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022г. по 19.11.2022г. и поддерживает исковые требования в части суммы основного долга в размере 1 251 000 руб., в части суммы неустойки в размере 29 650 руб. за период с 23.02.2022г. по 31.03.2022г.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик в своем отзыве долг фактически не оспорил, истец согласился с расчетом ответчика по неустойке.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что заявленные ко взысканию требования являются законными и обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению частично с учётом ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст.309-310, 330, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТАЛЫ НОВОЙ РИГИ" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЩИПОК УЛ., Д. 9/26, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА Ч/III/13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПЕРЕСВЕТ-ЗАЩИТА" (117545, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) сумму основного долга по договору №20-11/21 оказания охранных услуг от 01.11.2021 г. в размере 1 251 000 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча) рублей, договорную неустойку в размере 29 650 руб. за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 и расходы по госпошлине в размере 25 807 руб.

В остальной части неустойки – производство по делу прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПЕРЕСВЕТ-ЗАЩИТА" (117545, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 517  руб., перечисленную по платежному поручению № 200 от 08.12.2022 года на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 "О Государственной пошлине" по решению суда.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина