АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-429/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

18 июля 2023 г.                                                                                                        г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 18 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи  арбитражного суда                                                           Изотовой Е.В.,

при участии представителей:

от истца по доверенности № 1400-2022/УК от 20.12.2022             ФИО1, 

от ответчика по доверенности от 24.04.2023                                   ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городской противопожарный сервис», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (АО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской противопожарный сервис» (ООО «ГПС») о взыскании 611 590 руб. 67 коп., в том числе задолженность в размере 582 467 руб. 31 коп. по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2021 № 6520 за период с марта по май 2022 года; 29 123 руб. 36 коп. штраф.

С учетом положений статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - Управление надзорной деятельности и профилактической работы.

Истец исковые требования поддержал, уточнил, указал, что в просительной части содержится описка, сумма требований указана в расчете иска, сумма неосновательного обогащения составляет 582 463,31 руб., просил считать данную сумму верной и взыскать штраф в размере 5 % от стоимости оказанных услуг.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил отзыв, полагал, что спорные услуги оказаны исполнителем, приняты заказчиком без замечаний и имеют потребительскую ценность, оплачены заказчиком частично. 

От ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу представлены письменные пояснения по существу спора (л.д. 143-144).

Истец доводы ответчика, считает несостоятельными, на заявленных исковых требованиях настоял в полном объеме.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 АО «УК «Кузбассразрезуголь» (заказчик) и ООО «ГПС» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 6520, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги, указанные по техническому обслуживанию (переосвидетельствованию, зарядке и зарядке с гидроиспытанием) и ремонту имеющихся на объектах заказчика огнетушителей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с января по апрель 2022 года на сумму 772 915,64 руб.

За период с 25.01.2022 по 16.05.2022 истцом произведена оплата оказанных ответчиком услуг в размере 582 463,31 руб. (по актам с 25.01.2022 по 20.04.2022), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями актами выполненных работ. 

В дальнейшем, в ходе проведенной истцом проверки, 20.04.2022 установлено, что представленная ООО «ГПС» лицензия с 31.12.2021 не содержит такого вида деятельности как монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

По актам выполненных работ, составленных после 20.04.2022, то есть после выявления факта отсутствия лицензии у исполнителя, заказчик оплату не произвел.

Претензией от 19.05.2022 № 06/06-301 заказчик отказался от исполнения договора, в связи с отсутствием у исполнителя лицензии на оказание предусмотренных договором услуг и потребовал вернуть денежные средства.

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором. 

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Положениями статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства, что исполнителем оказаны услуги по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

В силу пунктов 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные п. 1.2. договора, собственными силами и обеспечить качество их оказания в соответствии с заданием заказчика (Приложение №1).

Как следует из Приложения № 1. Задание Исполнителю: оказать следующие услуги: Проведение работ по техническому обслуживанию (переосвидетельствование, зарядка, зарядка с гидроиспытанием) и ремонту огнетушителей для структурных подразделений АО «УК «Кузбассразрезуголь».

Виды и объемы работ (услуг), подлежащих испытанию: Техническое обслуживание огнетушителей осуществляется в соответствии с требованиями СП 9.13130.2009 «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации.» и Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 с занесением данных в эксплуатационный паспорт, нанесением на корпус огнетушителя инструкции по его применению, наклейкой этикетки с защитным полимерным покрытием с четко читаемой и сохраняющейся длительное время надписью, опломбированием запускающего или запорно-пускового устройства огнетушителя пломбой. Техническое обслуживание включает в себя внешний осмотр огнетушителя на наличие вмятин и коррозии корпуса, проверку полноценного слоя окраски, целостность манометра и гибкого шланга (при его наличии), замену запасных частей, гидроиспытание, ремонт, окраску, проверку и зарядку.

Кроме того, как следует из Приложения № 6, одним из условий заключения договора являлось требование – наличие лицензии на выполнение услуги (л.д. 42). 

 Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий. 

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. 

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Закона                № 69-ФЗ, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

С учетом указанных выше норм, производить перезарядку огнетушителей могут только организации, имеющие лицензию МЧС России на проведение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Как следует из письменных пояснений ГУ МЧС России по Кемеровской области от 07.02.2023, в период с 09.11.2021 по 09.01.2022 действие лицензии ООО «ГПС» было приостановлено, на момент рассмотрения дела, лицензия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения у ответчика отсутствует.

То есть, на момент подписания спорного договора (30.12.2021)  ответчик не имел лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения, что подтверждается ответом Главного управления МЧС России по КО. 

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора, технические задания, принимая во внимание, что с учетом указанных выше норм права средства первичного пожаротушения, перезарядка которых осуществлена лицом, у которого отсутствует соответствующая лицензия на данный вид деятельности, не могут быть признаны работоспособными, в то время как выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования, и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности, при этом указанные ограничения обусловлены публичными интересами государства в обеспечении пожарной безопасности в Российской Федерации и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению угрозы жизни и здоровья людей, находящихся в общественных местах (в данной ситуации, на железнодорожных вокзалах), суд пришел к выводу о том, что оказанные ответчиком услуги не представляют потребительской ценности для заказчика, поскольку не могут гарантировать защиту жизни и здоровья граждан, их имущества.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 5 статьи 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец претензиями от 19.05.2022 № 06/02-301, от 18.07.2022 №06/02-450 отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства, перечисленные в рамках спорного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая, что оказанные ответчиком услуги не представляют потребительской ценности для заказчика, поскольку не могут гарантировать защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 582 463,31 руб. не имеется.

Доказательств обратного, стороной ответчика доказательств не представлено, не имеется и таковых в материалах дела.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За некачественное оказание услуг договором предусмотрено, что исполнитель оплачивает штраф в размере 5 % от стоимости оказанных услуг (п. 5.3.1).

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, штраф в размере 29 123,16 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что в данном случае совершение сделки лицом, не имеющим лицензии, не влечет ее недействительность (пункт 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), судом отклоняется с учетом указанных выше норм права и целей, которые преследовали стороны, заключая спорный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, судом отклоняется. В рассматриваемом случае с учетом принципа добросовестности осуществления гражданских прав истец, заключая спорный договор, правомерно полагался на достоверность представленных ответчиком сведений, касающихся оформления им соответствующей лицензии; обратное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской противопожарный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 582 463,31 руб. задолженности,  штраф в размере 29 123,16 руб., а также  15 232 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                      Е.В. Изотова