Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232454/18-7-1846

г. Москва

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года

Арбитражный суд

в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  ООО "ПРАМЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТВЕРДЫЕ СПЛАВЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 845 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 417 913 руб. 98 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 генеральный директор (паспорт), ФИО3 по доверенности от 07.09.2018 г., ФИО4 по доверенности от 20.09.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАМЕТ" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТВЕРДЫЕ СПЛАВЫ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 845 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 417 913 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает по иску по доводам, изложенным в нем. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия ответчика.

Письменное ходатайство ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТВЕРДЫЕ СПЛАВЫ" об документов по делу, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения  протокольным определением с учетом мнения Истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 года между истцом и ответчиком (Дистрибьютор, Покупатель)  заключен Неэксклюзивный дистрибьюторский договор № 46478-16 (далее - Договор).

Согласно п. 5.1 Договора, Поставщик обязуется поставлять Дистрибьютору Продукцию в течение всего срока действия договора в целях перепродажи ее Дистрибьютором на Территории.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 6.6 Договора, если иное не оговорено в спецификации, Дистрибьютор оплачивает полную сумму, указанной в счете, выставленном Поставщиком в течение 45 (сорока пяти) дней с даты выставления инвойса об отгрузке товара со склада производителя.

Однако, в нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара была произведена частично.

09.08.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2018г. с требованием погасить задолженность 845 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 845 000 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 417 913,98 руб. по состоянию на 27.09.2018

В соответствии с п. 13.4 Договора за просрочку исполнения обязательств по поставке и оплате Продукции, каждая сторона несет ответственность в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 417 913,98 руб.  по состоянию на 27.09.2018г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 13.4 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Ответчик в своем отзыве просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором (Ответчиком) необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Истцом не представлено.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая расчет неустойки по формуле, установленной договором, которая не является завышенной, суд приходит к выводу, что рассчитанная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты за поставленный товар в полном объеме.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные и не соответствующие нормам гражданского права, регулирующего спорные правоотношения, и направлены исключительно на уклонение от оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 50.000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора на оказание юридических услуг от 21.09.2017 № ЮС-32.

Стоимость услуг определяется согласно разделу 5 договора от 21.09.2017 № ЮС-32, приложением №1 к указанному договору. Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями №92 от 20.09.2018г.

Суд считает, что представленными истцом документами доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310,330,486,487,506,516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТВЕРДЫЕ СПЛАВЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПРАМЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору № 46478-16 от 23.12.2015 г. задолженность в размере 845 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 417 913 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а так же государственную пошлину в размере 25 629 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                    М.С. Огородникова