339/2018-26628(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-4273/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., 

судей Герценштейн О.В.,   Ткаченко Э.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Бородиной А.А. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Томэкскавация» (634015, г. Томск, ул. Угрюмова  Александра, 5, оф. 28, ИНН 7017366292, ОГРН 1147017023890) на решение  от 14.07.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.)  и постановление от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу   № А67-4273/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Трейдмаркет» (634026, г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 207, кв. 7,  ИНН 7017405262, ОГРН 1167031064397) к обществу с ограниченной  ответственностью Финансово-строительная компания «Центрсибстрой»  (634015, г. Томск, ул. Угрюмова Александра, 5, ИНН 7017361657,  ОГРН 1147017018675) о взыскании 16 354 210 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПрофГрупп».  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» (далее –  ООО «Трейдмаркет», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Финансово- строительная компания «Центрсибстрой» (далее – ООО ФСК «ЦСС»,  ответчик) о взыскании 16 354 210 руб. задолженности по договору  от 01.02.2016 № 01/02.16ПГ на основании договора уступки прав требования  от 01.02.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофГрупп» (далее  – ООО «ПрофГрупп», третье лицо).  

Решением от 14.07.2017 Арбитражного суда Томской области исковые  требования удовлетворены. С ООО ФСК «ЦСС» в пользу  ООО «Трейдмаркет» взыскано 16 354 210 руб. основного долга, 14 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной  ответственностью «Томэкскавация» (далее – ООО «Томэкскавация»,  заявитель) как конкурсный кредитор ООО ФСК «ЦСС», обжаловало  его в суд апелляционной инстанции.  

Постановлением от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда от 14.07.2017 оставлено без изменения.  

ООО «Томэкскавация» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит решение и постановление отменить, направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что общество  с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (далее –  ООО «Газпромнефть-Восток»), которому выдана лицензия на право  пользования недрами Южно-Табаганского месторождения, не привлечено  

к участию в деле. Вместе с тем по информации, полученной  от ООО «Газпромнефть-Восток», заявителю жалобы стало известно, что  договор подряда на выполнение работ с ООО ФСК «ЦСС» не заключался,  работы выполнял генеральный подрядчик ООО «Строймонтажстандарт»,  привлечение субподрядчика ООО ФСК «ЦСС» не согласовано с заказчиком.  Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что  спорные работы выполнялись субподрядчиком акционерным обществом  «Дипстройсервис» (далее – АО «Дипстройсервис»), которого привлек  к выполнению субподрядных работ ООО «Строймонтажстандарт», а также  которому производилась оплата ООО «Газпромнефть-Восток» на основании  писем ООО «Строймотнажстандарт». Указывает, что суд апелляционной  инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя и представленным  в их обоснование документам, в том числе письмам ООО «Газпромнефть- Восток», договору строительного подряда от 20.02.2015   № ВСТ-15/07188/79/Р.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Трейдмаркет» указывает  на реальность выполненных в рамках спорного договора субподряда работ,  при этом ООО ФСК «ЦСС» выполняло работы на объекте, расположенном  на Южно-Табаганском месторождении на основании нескольких договоров,  заключенных с ООО «Строймонтажстандарт», в том числе на основании  договора субподряда от 20.02.2015 № ВТС-04/15, экземпляр которого  предоставлен в суд апелляционной инстанции. При этом предметы  договоров, заключенных ООО «Строймонтажстандарт»  с АО «Дипстройсервис», ООО ФСК «ЦСС» с ООО «ПрофГрупп», различны.  Кроме того, взаимоотношения подрядчика и субподрядчика не зависят  от отношений генерального подрядчика и заказчика.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения решения и постановления.  

Как установлено судами, между ООО ФСК «ЦСС» (подрядчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофГрупп» (далее –  ООО «ПрофГрупп») (субподрядчик) заключен договор от 01.02.2016   № 01/02.16ПГ (далее – договор субподряда), по условиям которого  субподрядчик принял на себя обязательства выполнить подготовительные  работы на объекте: «Нефтесборный трубопровод «Куст № 1 Южно- Табаганское м/р - ДНС Арчинское м/р» Д219*8» Южно-Табаганского  месторождения, а подрядчик обязался представить субподрядчику  все необходимые для работ сведения, информационные материалы и  оплатить субподрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном  настоящим договором (пункт 1.1 договора субподряда).  

В пункте 2.1 договора субподряда согласована общая стоимость работ,  которая ориентировочно составляет 16 500 000 руб.  

Оплата за выполненные работы производится в течение 35 банковских  дней с момента выставления счета-фактуры в бухгалтерию подрядчика,  после предоставления субподрядчиком следующих документов: оригинала  счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки  о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); платежи по договору  осуществляются банковским переводом (пункты 2.3, 2.4 договора  субподряда).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда подрядчик  производит оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке,  предусмотренном статьей 2 договора, а также производит иные платежи,  предусмотренные договором и/или дополнительными соглашениями к нему.  

Во исполнение договора субподряда ООО «ПрофГрупп» выполнило  работы на сумму 16 354 210 руб., что подтверждается справкой  о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2016 № 1 и актом  о приемке выполненных работ от 28.07.2016 № 1, подписанными  подрядчиком без замечаний. Подрядчику выставлен счет-фактура  от 28.07.2016 № 8 на указанную сумму.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2017,  подписанному сторонами без разногласий и замечаний, задолженность  ООО ФСК «ЦСС» перед ООО «ПрофГрупп» составила  16 354 210 руб.  

Между ООО «ПрофГрупп» (цедент) и ООО «Трейдмаркет»  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.02.2017  (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает,  а цессионарий принимает права требования к ООО ФСК «ЦСС», возникшие  из договора субподряда в сумме 16 354 210 руб., принадлежащие  ООО «ПрофГрупп» на основании: КС-3 от 28.07.2016 и счета-фактуры  от 28.07.2016 № 8.  

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цессии уступка прав цедента,  осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, цессионарий  уплачивает цеденту за права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего  договора 13 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора цессии с момента подписания  настоящего договора цессионарий становится новым кредитором  по договору субподряда, указанному в пункте 1.1 договора.  

Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные работы в размере  16 354 210 руб. не погашена, ООО «Трейдмаркет» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном  объеме, исходил из доказанности факта выполнения работ и наличия  задолженности у ответчика по их оплате.  

ООО «Томэкскавация» в обоснование своего права на обжалование  решения суда указало на наличие статуса конкурсного кредитора в деле  о банкротстве ООО ФСК «ЦСС» на основании определения арбитражного  суда от 03.11.2017 по делу № А67-4480/2017, которым требования  ООО «Томэкскавация» в размере 3 991 387 руб. 26 коп. включены в третью  очередь требований кредиторов ООО ФСК «ЦСС».  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой  инстанции, указал, что заявителем апелляционной жалобы (конкурсным  кредитором ответчика) не представлено доказательств, безусловно  подтверждающих отсутствие у сторон сделки намерений создать  соответствующие ей последствия и не исполнять принятые на себя  обязательства.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право  оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие  наличие и обоснованность требований других кредиторов.  

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного  решением суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому  предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы  к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров  конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima  facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.  

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга,  присужденного судом, не должно составлять затруднений опровергнуть  указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

 Однако указанный процессуальный стандарт не предполагает полного  освобождения заявителей от обоснования сомнений, свидетельствующих  о злоупотреблениях со стороны участников разбирательства.  

 Он предполагает, среди прочего, для заявителя, в случаях наличия  весомых оснований опасаться того, что поведение участников арбитражного  разбирательства направлено на вывод имущества, злоупотребление правом  в иных формах, необходимость обосновать наличие таких весомых  

оснований и обосновать возникшие сомнения (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 28.02.2018 по делу № 308-ЭС17-12100, А32- 1593/2016).  

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности  судебного акта, являющихся проявлением права на судебную защиту,  и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых  лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке  вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие  обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным  образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него  обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением  закона и потому необходимости его отмены.  

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по спорному договору  субподряда реально не выполнялись, исковые требования заявлены только  с целью увеличения искусственной задолженности, работы выполнял  генеральный подрядчик ООО «Строймонтажстандарт», привлечение  субподрядчика ООО ФСК «ЦСС» не согласовано с заказчиком, фактически  спорные работы, оплата за которые предъявлена ко взысканию в рамках  настоящего спора, выполнялись субподрядчиком АО «Дипстройсервис»,  привлеченным генеральным подрядчиком ООО «Строймонтажстандарт»,  подлежат отклонению.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор  субподряда, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости  выполненных работ и затрат, акт сверки, подписанные ООО ФСК «ЦСС»  и ООО «ПрофГрупп» без разногласий и замечаний, договор цессии, суды  пришли к обоснованному выводу о возникновении у ООО ФСК «ЦСС»  обязанности по оплате выполненных ООО «ПрофГрупп» работ (статьи 309,  310, 711, 753 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные  в материалы дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя,  являющегося конкурсным кредитором, в том числе договор субподряда,  заключенный между ООО «Строймонтажстандарт» (генподрячик)  и ООО ФСК «ЦСС» (субподрядчик) от 20.02.2015 № ВТС-04/15, договор  строительного субподряда от 01.12.2015 № 04/15, заключенный между  ООО ФСК «ЦСС» (субподрядчик) и ООО «Томэкскавация»  (субсубподрядчик), договор строительного подряда от 24.11.2015 № 20/09- 15ют, заключенный между ООО «Строймонтажстандарт» (генподрядчик) и  

АО «Дипстройсервис» (субподрядчик), акты о приемке работ, выполненных  АО «Дипстройсервис», переписку, пришел к выводу  о том, что доводы заявителя не могут быть квалифицированы как  убедительные и достаточные для отмены решения суда, поскольку  представленные конкурсным кредитором доказательства не опровергают  факта выполнения работ в рамках спорных правоотношений, реального  исполнения сторонами договора субподряда.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанций  не имеется.  

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод  заявителя о необходимости привлечения к участию в деле  ООО «Газпромнефть-Восток», указав на то, что судебные акты  по настоящему спору не влияют на права и обязанности указанного лица,  с учетом положений статьи 706 ГК РФ.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части  1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи  271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены  заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных  доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах,  письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является  основанием для отмены вынесенных судебных актов.  

Нарушений норм материального права и норм процессуального права,  являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке  статьи 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся  на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.07.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-4273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи О.В. Герценштейн  

 Э.В. Ткаченко