Дело № А43-14310/2020

27 сентября 2021 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу  № А43-14310/2020, 

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к ФИО2 (ИНН 

<

***>) об установлении требований в размере 65 477,65 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании ФИО2 лично на основании паспорта гражданина РФ, представителя ФИО2 ФИО3 на основании устного ходатайства о представлении интересов,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) и ФИО3 (далее - ФИО3) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) с заявлением об установлении требований в размере 65 477,65 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, включил требования Инспекции в размере 46 209,61 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 отмечает, что в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2017  №49999/17/52003-ИП не направлялись, вследствие чего должник не был проинформирован о начале течения срока для добровольного удовлетворения требований взыскателя. Считает, что ее пояснения относительно того, что ей было известно о взыскании в результате судебных разбирательств задолженности в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург», не доказывают факта получения ею постановления об исполнительном производстве. Отмечает, что решение суда о взыскании задолженности в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» предполагало обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем  не могло быть исполнено без проведения торгов. Обращает внимание суд на то, что основное исполнительное производство возбуждено 28.12.2017, приостановлено 11.05.2021, при этом никаких взысканий по нему не производилось. В силу изложенного, по мнению ФИО2, возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является преждевременным и противоречит статьям  21, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). При таких обстоятельствах считает, что у суда отсутствовали основания для включения в реестр требований должника задолженности в размере 46 209,61 руб.

ФИО2 и ее представитель  в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                      о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального                 и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2020 по делу №А43-14310/2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу №А43-14316/2020  в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 дела №А43-14316/2020 и №А43-14310/2020 о банкротстве супругов К-ных объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А43-14310/2020.

Решением от 06.07.2021 ФИО3 и ФИО2  признаны банкротами, в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В отношении должника в рамках исполнительного производства от 28.12.2017 №49999/17/52003-ИП вынесено постановление от 08.02.2018 № 52005/18/29845 о взыскании исполнительского сбора на сумму 65 477,65 руб. 

Судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области 27.02.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на сумму 65 477,65 руб.

11.05.2021  судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства). 

Наличие у должника непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 65 477,65 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 16, 32,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 110, 112 Закона об исполнительном производстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав позицию должника и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                     о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом             по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются            из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих                   их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,                  что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона                      о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов              в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с подпунктами 1 и 6 пункта 1 статьи 12 Закона                     об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный   в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов                        или оспорено в суде.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен статьей 110 Закона об исполнительном производстве. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взимается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ввиду неисполнения должником требований исполнительных документов постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2018 № 52005/18/29845 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме 65 477,65 руб. 

Доводы должника о том, что  в рамках основного исполнительного производства никаких взысканий не производилось, а также о преждевременности возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112  Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Между тем доказательства того, что  должник  воспользовался предоставленным ему правом на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО2 о необоснованности взыскания исполнительского сбора отклоняются как не имеющие отношения к настоящему обособленному спору.

С учетом того, что согласно выписке из банка и сведениям, представленным УФССП по Нижегородской области, со счета должника произведено принудительное списание задолженности в сумме 19 268,04 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об обоснованности заявленного Инспекцией требования и наличии оснований для включения требований уполномоченного органа в  реестр требований кредиторов ФИО2 в общем размере  46 209,61 руб. с отнесением их к требованиям кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утверждение ФИО2 о пропуске Инспекцией срока исковой давности отклоняется апелляционным судом на следующем основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что исполнительскому сбору присущи признаки штрафной санкции, срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, срок, в течение которого может быть предъявлено неисполненное в рамках основного исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить, стабилизировать гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов всех субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению прав и интересов иных участников, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от притязаний за пределами срока исковой давности и одновременно побуждает лиц, считающих свои права нарушенными, своевременно заботиться об их защите.

ФИО2 не оспаривается, что  постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в предусмотренный законом срок.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, отсутствие доказательств направления должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно пояснениям начальника Нижегородского РО ССП УФССП по Нижегородской области, представленным в материалы дела, в соответствии с номенклатурой дел срок УФССП по Нижегородской области, утвержденной приказом от 11.12.2020 №542, срок хранения накладных, реестров на отправку корреспонденции составляет 2 года, в связи с чем представить доказательства направления постановления от 08.02.2018 в адрес ФИО2 не представляется возможным.

В то же время согласно пояснениям самой  ФИО2, она располагала сведениями о взыскании задолженности в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и возбуждении исполнительного производства.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, с учетом того, что ФИО2 располагала сведениями  о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, отсутствие доказательств получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы  по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу  № А43-14310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис