ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6469/2018

г. Киров

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Прилузский»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 по делу № А29-6469/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилсервис» ФИО2

к администрации муниципального района «Прилузский»

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (далее – должник, МУП «Жилсервис») конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального района «Прилузский» (далее – ответчик, Администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Жилсервис». Рассмотрение обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Администрация, не согласившись с принятым определением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель указал, что правомерность изъятия Администрацией имущества должника рассматривалась Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела А29-6469/2018 по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок должника недействительными. Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2019, от 04.12.2019, от 13.12.2019 в признании сделок недействительными отказано. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Конкурсный управляющий в качестве доводов о причинении вследствие прекращения права хозяйственного ведения ущерба предприятию приводит анализ доходов в разрезе отдельных видов деятельности, при этом не учитывает расходы (себестоимость) функционирования как гостиницы «Луза», так и общественной бани. Анализ предоставленных ранее МУП «Жилсервис» данных показал, что в результате деятельности гостиницы «Луза» за 2017 год расходы составили 2055770,06 руб. при полученных доходах 1989461 руб. За 2018 год расходы составили 1641268,20 руб. при полученных доходах 1043520 руб. Убытки по виду деятельности составили 66309,06 и 597748,20 руб. Доводы конкурсного управляющего в части доходности от эксплуатации общественной бани не дают объективную оценку результата деятельности МУП «Жилсервис» по данному виду деятельности. Расходы в части общественной бани за указанный конкурсным управляющим период 2018 года составили 1187199,20 рублей, убытки - 527159,02 руб. Убытки за 2016 и 2017 год составили 352098,20 руб. и 679198,97 руб. соответственно. Суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что Администрацией были предприняты исчерпывающие меры по минимизации убыточности МУП «Жилсервис» путем прекращения содержания гостиницы «Луза» и общественной бани.

Конкурсный управляющий в отзыве в доводами жалобы не согласен, ссылается на то, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о правомерности действий собственника имущества по изъятию имущества. В судебных актах от 26.11.2019, от 04.12.2019, от 13.12.2019 судом не исследовалась правомерность действий Администрации по изъятию. Суд исследовал формальные обстоятельства дела (отсутствие регистрации права хозяйственного ведения) и на этом основании отказал в удовлетворении заявлений управляющего. Между тем, п. 2 ст. 19 Закона о государственной регистрации установлено, что орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона. Администрацией не была исполнена обязанность по регистрации права хозяйственного ведения за МУП «Жилсервис», вследствие чего МУП «Жилсервис» не приобрело законных прав на спорное недвижимое имущество, что привело к окончательной утрате возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности. Эквивалентов изъятому имуществу апеллянтом должнику предоставлено не было, следовательно, его конкурсная масса уменьшилась, права должника и конкурсных кредиторов нарушены.  В случае, если Администрацией не было бы формально прекращено право хозяйственного ведения МУП «Жилсервис», конкурсный управляющий мог бы обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ, что повлекло бы пополнение конкурсной массы с последующей реализацией имущества на торгах. Выводы, сделанные администрацией при проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, подтверждают выводы, сделанные конкурсными управляющим, и указывают на то, что решение об обращении в суд с заявлением  должно было быть принято администрацией еще в начале 2015 года.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий пояснил, что изъятие имущества из хозяйственного ведения имущества должника - муниципального унитарного предприятия его собственником - администрацией свидетельствуют о недобросовестности действий администрации, вследствие совершения которых администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Не имеет значение тот факт, что имущество было изъято уже при наличии признаков неплатежеспособности. На момент совершения сделок по изъятию имущества должник находился в неблагоприятном финансово-экономическом положении. Имущество, находившееся в хозяйственном ведении должника, подлежало реализации либо в рамках исполнительного производства, либо в ходе процедуры конкурсного производства. Изъятие имущества, необходимого для осуществления основной деятельности должника, оказало существенное влияние на финансовое состояние должника. Доля изъятых основных средств составила около 50% от стоимости всех основных средств. Кроме этого, после изъятия у должника остались в собственности основные средства, которые не позволяют ему безубыточно вести основную деятельность. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве указывает, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции учтено, что отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения был обусловлен отсутствием регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке. В последующем объекты недвижимости были переданы третьим лицам. В результате действий Администрации муниципального района «Прилузский» по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия должник утратил возможность произвести регистрацию своего права на объекты недвижимости и включить их в дальнейшем в конкурсную массу. Выбытие данного имущественного комплекса из сферы правового воздействия предприятия причинило ущерб имущественным правам и законным интересам должника и его кредиторов. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу Администрации о рассмотрении вопроса изъятия имущества должника в рамках иного обособленного спора. Административное здание, помещение гостиницы и здание общественной бани подлежало включению в конкурсную массу МУП «Жилсервис» с целью его реализации для удовлетворения требований кредиторов. Прекращение права хозяйственного ведения лишило кредиторов должника возможности обратить взыскание на данное имущество и в полном объеме удовлетворить требования об уплате задолженности. Изъяв у должника переданное ему имущество, Администрация не приняла никаких мер по наделению должника другими эквивалентными средствами, за счет которых он мог бы исполнить обязательства перед кредиторами, что привело к невозможности удовлетворения требований его кредиторов в размере стоимости такого имущества. Уполномоченный орган считает, что Арбитражный суд Республики Коми при вынесении определения от 25.02.2021 верно оценил все представленные доказательства, законно и обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Жилсервис», поскольку действия контролирующего должника лица по изъятию имущества были осуществлены с целью исключения возможности обращения на данное имущество взыскания в ходе процедуры банкротства должника и последующих расчетов с кредиторами предприятия за счет реализации имущества.

В судебном заседании 27.05.2021 объявлялся перерыв до 03.06.2021, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 28.06.2021, затем на 11.08.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 11.08.2021 объявлялся перерыв до 16.08.2021, затем до 18.08.2021, после перерывов судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, МУП «Жилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 115-119) основным видом деятельности должника является производство прочих отделочных и завершающих работ, дополнительным видом, в числе прочего - сбор отходов, обработка и утилизация отходов, деятельность гостиниц и прочих мест  для временного проживания.  

Единственным учредителем МУП «Жилсервис» является Администрация.

 Руководителями должника являлись: в период с 26.07.2013 по 05.06.2014 ФИО4, в период с 06.06.2014 по 03.05.2016 ФИО5, в период с 04.05.2016 по 29.05.2016 Ребенок А.В., в период с 30.05.2016 по 13.12.2016 ФИО6, в период с 14.12.2016 по 19.11.2018 ФИО7, в период с 20.11.2018 по дату введения конкурсного производства ФИО8 (т 1 л.д. 114-119).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 МУП «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий, посчитав, что Администрация, как учредитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что в результате действий Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия должник утратил возможность произвести регистрацию своего права на объекты недвижимости и включить их в дальнейшем в конкурсную массу. Выбытие данного имущественного комплекса из сферы правового воздействия предприятия причинило ущерб имущественным правам и законным интересам должника и его кредиторов. На фоне имеющейся кредиторской задолженности и недостаточности у должника денежных средств (признаков неплатежеспособности), а также после наступления объективного банкротства действия контролирующих должника лиц по изъятию всего муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к невозможности расчетов с кредиторами. При данных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Поскольку в рассматриваемом случае Администрация осуществляла правомочия собственника имущества должника, суд первой инстанции верно признал ответчика контролирующим должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что Администрация, как единственный учредитель должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате изъятия 02.11.2017, 30.03.2018 и 13.04.2018 объектов недвижимости, находившихся у должника на праве хозяйственного ведения. На момент совершения сделок по изъятию имущества должник находился в неблагоприятном финансово-экономическом положении. Имущество, находившееся в хозяйственном ведении должника, подлежало реализации либо в рамках исполнительного производства, либо в ходе процедуры конкурсного производства. При этом право хозяйственного ведения на спорное имущество могло быть зарегистрировано за должником в любое время, в том числе в ходе конкурсного производства. Поскольку объекты недвижимого имущества, переданные унитарному предприятию, находились у него на законном основании, собственник имущества в преддверии банкротства не вправе был изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия.

Согласно подпунктам 6, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины собственника в наступлении банкротства юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Исходя из положений законодательства, регулирующего деятельность унитарных предприятий, а также разъяснений данных высшими судами, следует, что собственник имущества унитарного предприятия обладает значительной степенью контроля деятельности унитарного предприятия и его директора; оценка собственником экономических результатов предприятия и достижения поставленных целей фактически свидетельствует о присутствии собственника в управлении делами унитарного предприятия, особенно при решении вопросов о реорганизации и ликвидации предприятия.

В рассматриваемом случае из письма руководителя МУП «Жилсервис» ФИО5 от 25.03.2016 руководителю администрации МР «Прилузский» (т. 1 л.д. 70) следует, что на 01.06.2014 кредиторская задолженность составляла 2439 тыс. руб., дебиторская 525 тыс. руб., общая задолженность – 1914 тыс. руб. На 25.03.2016 кредиторская задолженность составляет 2322 тыс. руб., дебиторская – 1569 тыс. руб., общая задолженность предприятия - 752 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год активы составляли 4640 тыс. руб., в том числе: 1945 тыс. руб. основные средства, 75 тыс. руб. запасы, 2592 тыс. руб. дебиторская задолженность, 28 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты; пассивы в виде кредиторской задолженности составляли 2543 тыс. руб. (т. 2 л.д. 94-120).

Показатели бухгалтерского баланса должника за 2016 год составили: активы на сумму 12566 тыс. руб., в том числе: 4879 тыс. руб. основные средства, 2348 тыс. руб. запасы, 5317 тыс. руб. дебиторская задолженность, 22 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты; пассивы в виде кредиторской задолженности - 8241 тыс. руб. (т.2 л.д. 121-135). 

Из бухгалтерского баланса за 2017 год следует, что у должника имелись активы на сумму 9222 тыс. руб., в том числе: 4665 тыс. руб. основные средства, 4536 тыс. руб. дебиторская задолженность, 21 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты; кредиторская задолженность составила 8259 тыс. руб. (т. 2 л.д. 136-150).

Увеличение показателей активов должника (основные средства) в 2016-2017 годах связаны с передачей Администрацией МУП «Жилсервис» недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения.

Так на основании постановления Администрации № 595 от 25.07.2016 «О передаче муниципального имущества муниципального района «Прилузский» в хозяйственное ведение МУП «Жилсервис» 26.07.2016 между Управлением муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» и МУП «Жилсервис» заключен договор № 1 о закреплении за должником муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора должнику в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество: нежилые помещения в здании общественной бани (помещения №№: 2-11, 26-33, 35-44, 46-50 согласно техническому паспорту общественной бани от 24.04.2012), расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

...>, общей площадью 421,9 кв.м, год постройки – 1968, материал стен – кирпич. 

Имущество передается в состоянии пригодном для нормальной его эксплуатации и используется для оказания услуг общественной бани (пункт 1.2 договора).

Договор заключен с 26.07.2016 на неопределенный срок.

Передача имущества осуществлена по акту от 26.07.2016.

Кроме того, 14.11.2016 на основании постановления Администрации № 949 Управление муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» передало в хозяйственное ведение МУП «Жилсервис» имущество муниципального района «Прилузский» (административное здание и помещение гостиницы). 

Договор заключен с 14.11.2016 на неопределенный срок. 

Передача имущества осуществлена по акту от 14.11.2016.

Постановлением Администрации от 02.11.2017 № 1146 прекращено с 02.11.2017 право хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» на административное здание.

Постановлением Администрации от 30.03.2018 № 278 прекращено с 30.03.2018 право хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» на помещение гостиницы «Луза».

Постановлением Администрации от 13.04.2018 № 347 прекращено право хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» на недвижимое имущество нежилые помещения в здании общественной бани.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие плана финансирования оздоровления МУП «Жилсервис» до 2022 года, предоставление Администрацией субсидий должнику, установил отсутствие доказательств того, что Администрацией района «Прилузский» в результате прекращения права хозяйственного ведения на спорное имущество фактически была создана кризисная ситуация, в результате которой ухудшилось финансовое положение должника, а также из-за ее действий (бездействия) была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности. 

Суд также указал, что признание должника несостоятельным (банкротом) и включение объектов недвижимости в конкурсную массу должника повлекло бы несение расходов из конкурсной массы на оплату коммунальных платежей, содержанию и ремонту имущества, что способствует уменьшению конкурсной массы, а не ее пополнению.

Учитывая, что выше изложенное подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В тоже время, удовлетворяя требование конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Администрацией действий по изъятию указанного выше имущества и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями и невозможностью погашения требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела исходя из нижеследующего.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, его применение допустимо лишь в случае исчерпывающей подтвержденности материалами дела состава вменяемого контролирующим лицам правонарушения, включающего в себя применительно к такому основанию ответственности как невозможность полного погашения требований кредиторов виновность и противоправность вменяемых таким лицам деяний/бездействия и причинно-следственную связь между их виновным и противоправным поведением и объективным банкротством, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам (пункты 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому основанию ответственности пункт 16 Постановления № 53 содержит разъяснение о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, в связи с чем судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пункт 17 Постановления № 53 предусматривает, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

 Из материалов рассматриваемого дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника судом были рассмотрены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок об изъятии переданного должнику на праве хозяйственного ведения имущества (административное здание, помещение гостиницы, здание общественной бани).

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2019, 04.12.2019, 13.12.2019 в удовлетворении данных требований отказано.

Определения суда первой инстанции от 04.12.2019 и от 13.12.2019 были обжалованы  в суде апелляционной инстанции и оставлены без изменения.

В судебных актах установлено, что изъятие не принадлежащего должнику на законных основаниях имущества не повлекло последствий для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт изъятия Администрацией спорного имущества на законных основаниях подтвержден материалами дела, в связи с чем довод конкурсного управляющего о наличии возможности включения данного имущества в конкурсную массу, регистрации его за должником и продажи в ходе конкурсного производства не может быть признан обоснованным.

 Конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о государственной регистрации именно на Администрации лежала обязанность по регистрации права хозяйственного ведения за должником.

Действительно, как указано в пункте 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона.

Однако, в соответствии со статьей 72 данного закона, он вступает в силу с 01.01.2017 (пункт 1) и применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, данный Закон применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу (пункт 5).

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший на дату передачи Администрацией имущества должнику, указанную обязанность не предусматривал.

Доказательства того, что должник предпринимал попытки зарегистрировать за собой право хозяйственного ведения на имущество, обращался с заявлением к Администрации о необходимости регистрации права хозяйственного ведения, но регистрация не была произведена по вине Администрации, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции указано, что изъяв у должника переданное ему имущество, Администрация не приняла никаких мер по наделению должника другими эквивалентными средствами, за счет которых он мог бы исполнить обязательства перед кредиторами, что усугубило и без того затруднительное финансовое состояние должника, привело к невозможности удовлетворения требований его кредиторов в размере стоимости такого имущества.

Между тем материалами дела не подтверждено, что изъятые объекты приносили доход, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Напротив, представленные Администрацией сведения о доходах и расходах должника свидетельствуют об убыточности данных объектов, поэтому изъятие  объектов способствовало сокращению бремени расходов на их содержание.

Конкурсный управляющий, указывая на получение дохода от деятельности бани и гостиницы в размере 2017877 руб. не принял во внимание понесенные на содержание данных объектов расходы, которые превысили полученный должником доход. Доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что действия ответчика по изъятию имущества привели к дальнейшему ухудшению финансового положения должника, росту диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

 Из реестра требований кредиторов следует, что основная часть требований кредиторов сформировалась до изъятия имущества из владения должника и в период наличия возможности получения дохода от его эксплуатации.

Так, задолженность перед ИП ФИО9 в сумме 226917,63 руб. сформировалась за период с июля 2016 года по февраль 2018 года; задолженность перед уполномоченным органом в размере 6270734,70 руб. - за период 4 квартал 2015 года – 1 квартал 2018 года; перед АО «Коммунальник» - в сумме 1538740,33 руб. за период  с 01.01.2016 по 30.04.2018.

Из материалов дела следует, что изъятое имущество не являлось единственным, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 5967203,26 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о рыночной стоимости изъятого имущества и принял в качестве доказательства представленный конкурсным управляющим отчет оценщика № 20-Р/647 от 03.09.2020 (т. 2 л.д. 44-93), согласно которому рыночная стоимость объектов на даты изъятия составляет 6020000 руб.:  административное здание площадью 280,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, - 141000 руб.; помещение гостиницы «Луза» 2 этаж, общей площадью 319,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, - 3504000 руб.; нежилые помещения в здании общественной бани: помещения № 2-11, 26- 33, 35-44, 46-50 общей площадью 421,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, 

<

...>, - 2375000 руб.

Однако данный отчет составлен оценщиком без осмотра объектов оценки, по документам, представленным оценщику конкурсным управляющим, а именно: техническим паспортам объектов недвижимости по состоянию на 2012 год, а также документам, связанным с изъятием объектов недвижимости, что свидетельствует о проведении оценки без учета фактического состояния объектов на момент изъятия. Кроме того, площадь гостиницы, указанная в отчете, не соответствует площади, которой пользовался должник в процессе эксплуатации объекта.

В свою очередь Администрацией представлен отчет об оценке рыночной стоимости помещения гостиницы «Луза» 2 этаж, общей площадью 319,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (т. 4 л.д. 18-19), составленный 19.04.2019 ИП ФИО10 с учетом осмотра объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость гостиницы по состоянию на 20.03.2018 составляла 1971000 руб. 

При данных обстоятельствах отчет, представленный конкурсным управляющим, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве противоречит обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 стать 270 Закона о банкротстве является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.  

Довод, изложенный конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом должно было быть принято Администрацией как учредителем МУП «Жилсервис» еще в начале 2015 года, когда ответчик узнал о неплатежеспособности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как действовавшая в указанный период редакция статьи 9 Закона о банкротстве, не устанавливала обязанность учредителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 по делу № А29-6469/2018 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилсервис» ФИО2 о привлечении Администрации муниципального района «Прилузский» к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО11

Е.В. Шаклеина