4665/2020-215599(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1740/2020

20 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ ЗАПАД" (адрес: Россия  192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А; Россия  115093, Москва, а/я 73, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ  КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ-СПБ" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, коса ПЕТРОВСКАЯ 1/КОРП.1, ЛИТЕР Р/ПОМ.11 Н, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2019), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ ЗАПАД" (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ  КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ-СПБ" (далее – Корпорация) о взыскании по договорам от  22.12.2015 № 288 (далее – Договор поставки), от 01.03.2019 № ТСЗ-01/19 (далее – Договор  подряда), от 01.07.2016 № 15/354/16 (далее – агентский договор): 77 393 990,68 руб.  неосновательного обогащения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Общество и Корпорация заключили Договор поставки. 

Платежным поручением от 29.12.2015 № 1361 Общество перечислило Корпорации  3 367 500 руб. аванса.  

Как указал в исковом заявлении истец, Корпорация возвратила денежные средства в  размере 3 000 000 руб., в связи с чем неосновательное обогащение составляет 367 500 руб.  

В последующем сторонами подписан УПД от 31.03.2019 № 10 на 2 098 000 руб., в  соответствии с которым Общество выполнило работы по ремонту строительной техники.  

Выполненные работы оплачены не были. Общество и Корпорация заключили агентский договор. 

В соответствии с пунктом 3.1 Дополнительного соглашения от 12.04.2017 № 1 к  агентскому договору за услуги агента по оформлению документов в рамках исполнения  обязательств по договору из денежных средств принципала принципал уплачивает агенту  агентское вознаграждение в размере 1 000 руб. за каждую операцию.  

Уплата вознаграждения и возмещение расходов агента производится принципалом не  позднее 5 рабочих дней с момента согласования отчета (акта).  

Общество представило Корпорации отчеты, в соответствии с которыми исполнено  поручений в общей сумме на 152 844 234,95 руб.  

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, Корпорация  произвела оплату в размере 77 915 744,27 руб.  

В претензии от 11.10.2019 № 3-Б Общество уведомило Корпорацию об одностороннем  отказе от Договоров и потребовало погасить задолженность.  

Задолженность Корпорации составляет 74 928 490,68 руб.  

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с указанным иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи  продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела. 

Доказательства поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном  объеме ответчиком не представлено, таким образом, требования о взыскании предоплаты  надлежит удовлетворить в полном объеме.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для  возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Надлежащее выполнение подрядчиком работ и сдача результата работ ответчику  подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком УПД от  31.03.2019 № 10.  

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не  представлены.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в  полном объеме.  

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент)  обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за  счет принципала.  

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту  вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

Надлежащее выполнение поручений по агентскому договору и сдача результата  ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Доказательства обратного, равно как и оплата выполненных поручений в полном  объеме, ответчиком не представлены.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в  полном объеме.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ  КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ-СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТРАНССТРОЙ ЗАПАД" 77 393 990,68 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. в  возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Электронная подпись действительна.

Судья Сурков А. А. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.06.2019 17:02:04

 Кому выдана Сурков Андрей Александрович