АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-1141/2020

г. Калуга

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Антоновой О.П.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

  

при участии в судебном заседании:

от ФИО2:

 

 

от конкурсного управляющего ФИО3

 

явился лично (на основании паспорта), его представителя ФИО4 (по доверенности от 21.09.2021),

ФИО5, представителя (по доверенности от 09.04.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А23-1141/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ЦентрКерамика», должник) ФИО6 (далее - ФИО6) обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой, содержащей требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 (далее - конкурсный управляющий), выразившихся в:

1) не соблюдении конкурсным управляющим порядка и сроков проведения оценки имущества должника;

2) осуществлении конкурсным управляющим действий в интересах мажоритарного участника должника - конкурсного кредитора ООО «Дрея»; 

3) непринятии конкурсным управляющим мер к эффективному пополнению конкурсной массы должника; 

4) непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника. 

Одновременно заявитель просит отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Определениями суда от 23.06.2023, 26.07.2023 к участию обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Росреестра по Калужской области; Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; общество с ограниченной ответственностью «Дрея»; общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс страхование», Союз арбитражных управляющих «Созидание».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в осуществлении конкурсным управляющим действий в интересах мажоритарного участника должника - конкурсного кредитора ООО «Дрея» и об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, дело в указанной части направить на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, действуя в интересах ООО «Дрея», не включил данное Общество как в состав ответчиков, так и в состав заинтересованных лиц по обособленному спору. Считает, что конкурсный управляющий при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности производит выборочную оценку фактов, отраженных в анализе финансового состояния, игнорируя факты негативного влияния ООО «Дрея» на деятельность ООО «Центр-Керамика».

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего, при установлении оснований полагать наличие заинтересованности арбитражного управляющего к должнику, являются достаточным основанием для отстранения управляющего. Считает, что у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника, и он был обязан проанализировать наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, однако такую работу конкурсный управляющий надлежащим образом не провел.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация МСРО «Содействие» выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО2 выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

09.04.2024 от ООО «Дрея» поступили объяснения.

Поступивший от конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежит.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель, представитель конкурсного управляющего выразили свое несогласие с доводами кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

ФИО6, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в части довода о совершении конкурсным управляющим действий в интересах мажоритарного участника должника - конкурсного кредитора ООО «Дрея» сослался на то, что конкурсный управляющий ФИО3, обратившись в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр-Керамика» ФИО6, в то же время не указала в качестве соответчика мажоритарного участника должника ООО «Дрея», чье негативное влияние на деятельность ООО «Центр-Керамика» подтверждается документами в рамках указанного обособленного спора. В связи с этим полагает, что конкурсным управляющим допущено бездействие, выразившееся в не привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по его обязательствам. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии признаков заинтересованности, об осуществлении арбитражным управляющим деятельности в интересах одного из участников дела о банкротстве, в то время как, управляющий должен следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов, должника и участников дела о банкротстве. Считает, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего факта не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, повлекшего нарушение прав законных интересов заявителя, должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделок, а также о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве), с другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание и требование о привлечении к ответственности может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, отсутствие документального обоснования требований, на которые ссылается конкурсный управляющий, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. 

Следовательно, в этом случае бездействие арбитражного управляющего по не предъявлению требования о привлечении к субсидиарной ответственности будет разумным и рациональным и, по общему правилу, не может быть признано противоправным. 

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться также основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Таким образом, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности является правом конкурсного управляющего. Данное право конкурсного управляющего становится обязанностью только при наличии определенных обстоятельств.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и не установив применительно к приведенным в жалобе доводам ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, их не соответствия требованиям действующего законодательства, принципам разумности и добросовестности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В частности, арбитражные суды исходили из того, что заявителем не приведены обстоятельства и доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника - ООО «Дрея».

Судами установлено, что в качестве основания для привлечения контролирующего должника лица - ФИО6 конкурсным управляющим указано на совершение им нескольких сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторам, а также на то, что в результате их совершения произошел рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств.

ФИО6 в своей жалобе не приводит доводов о том, что именно поведение ООО «Дрея» (конкретные действия (бездействие)) находилось в причинно-следственной связи с банкротством ООО «Центр-Керамика».

Принимая во внимание основание предъявленного конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, и те сделки, которые заявлены к оспариванию, в также те обстоятельства, на которые имеется ссылка в заявлении, как на ранее установленные судебными актами, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия ФИО3, воздержавшейся от привлечении в деле о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО6 в качестве соответчика участника должника ООО «Дрея», применительно к конкретным обстоятельствам дела, нельзя признать ненадлежащими.

Сама по себе ссылка заявителя, без представления убедительных доказательств, на возможные факты негативного влияния ООО «Дрея» на деятельность ООО «ЦентрКерамика», не свидетельствует о том, что это влияние привело к наступлению последствий, находящихся в причинной связи с банкротством должника и не указывает на возникновение у конкурсного управляющего безусловной обязанности по предъявлению требования о привлечении данного участника должника к субсидиарной ответственности. 

Бесспорные и достаточные доказательства взаимосвязи (общности) интересов арбитражного управляющего ФИО3, мажоритарного участника и кредитора должника ООО «Дрея», а также доказательств совершения каких-либо заранее спланированных действий с едиными целями и в едином интересе с причинением ущерба должнику, иным участникам дела о банкротстве не представлены.

Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями (каким-либо бездействием) нарушила права и законные интересы заявителя, кредиторов или должника, причинила ущерб указанным лицам, и которые могут свидетельствовать о наличии оснований для отстранении управляющего по данному основанию (заинтересованность) в материалы дела не представлены.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал неправомерность поведения конкурсного управляющего у судов отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А23-1141/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                              А.В. Андреев

 

                                                                                                             ФИО1