ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-786/2019

город Ростов-на-Дону

22 мая 2019 года

15АП-5973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «АПК-Ахтарикомбикорм»: директор ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК-Ахтарикомбикорм»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.03.2019 по делу № А32-786/2019, принятое судьей Чесноковым А.А.

по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью «АПК-Ахтарикомбикорм»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – СКУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АПК-Ахтарикомбикорм» (далее – ООО «АПК-Ахтарикомбикорм») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06.03.2019 суд привлек ООО «АПК-Ахтарикомбикорм»  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «АПК-Ахтарикомбикорм»   обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» в 2016 г. заключило договор аренды с ООО «Агронефтесервис» и передало производство ООО «Агронефтесервис» сроком на 3 года с дальнейшей пролонгацией, что подтверждается договором аренды, заверенным нотариально, о чем Ростехнадзор был уведомлен почтой с приложением договора и передаточного акта. В договоре оговорено, что ответственность несет ООО «Агронефтесервис». В жалобе также указано, что заявление направлено административным органом в Арбитражный суд Краснодарского края с нарушением правил подсудности, поскольку ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. 

В судебное заседание не явились представители СКУ Ростехнадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От СКУ Ростехнадзора в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие СКУ Ростехнадзора.

Представитель ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 16.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав директора общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 административным органом при сверке реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Единого государственного реестра опасных производственных объектов установлено, что ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» эксплуатирует опасный производственный объект: «Цех по производству комбикормов», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов № А30-05012-0001 (III класс опасности), расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Ольгинская, ул. Ленина, б/н, без лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом СКУ Ростехнадзора в отношении ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2018 № 205/34-08 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «АПК-Ахтарикомбикорм», который считается извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола, поскольку уведомление, направленное по адресу регистрации общества, было возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по адресу 

<

...> (л.д. 7-10).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ СКУ Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон от 04.05.2011 №99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона от 04.05.2011 №99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона от 04.05.2011 №99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности полежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически ОПО I, II и III классов опасности установлен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной   безопасности   опасных   производственных   объектов»   организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

Iкласс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

IIкласс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за № А30-05012-0001 «Цех по производству комбикормов», расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Ольгинская, ул. Ленина, б/н, отнесен к III классу опасности.

Согласно карточкам учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов организацией, эксплуатирующей указанные объекты, является ООО «АПК-Ахтарикомбикорм».

Пунктом 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492, предусмотрено, что лицензирование эксплуатации объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что обществом «АПК-Ахтарикомбикорм» эксплуатируется опасный производственный объект без наличия лицензии на данный вид деятельности.

Таким образом, наличие в действиях ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «АПК-Ахтарикомбикорм», будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на эксплуатацию опасных производственных объектов в отсутствие лицензии, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» в 2016 г. заключило договор аренды с ООО «Агронефтесервис» и передало производство ООО «Агронефтесервис» сроком на 3 года с дальнейшей пролонгацией, что подтверждается договором аренды, заверенным нотариально, о чем Ростехнадзор был уведомлен почтой с приложением договора и передаточного акта. В договоре оговорено, что ответственность несет ООО «Агронефтесервис».

Представленный обществом договор аренды не исключает ответственности ООО «АПК-Ахтарикомбикорм», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации ООО «Агронефтесервис» в качестве организации, эксплуатирующей опасный производственный объект - «Цех по производству комбикормов», расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Ольгинская, ул. Ленина, б/н.

Обществом «АПК-Ахтарикомбикорм» также не представлено доказательств его исключения из реестра в качестве организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

С учетом императивных требований закона положения договора, относящего эксплуатацию объекта к ответственности иного лица (не поименованного в реестре), являются ничтожными и не порождают правовых последствий.

При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект и ответственным за его эксплуатацию, является ООО «Агронефтесервис», являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждено виновное совершение обществом «АПК-Ахтарикомбикорм» административного правонарушения.

Судом отклоняются доводы общества о том, что оно не было извещено судом о времени и месте рассмотрения дела по заявлению СКУ Ростехнадзора.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 123 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «АПК-Ахтарикомбикорм», который считается извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола, поскольку уведомление, направленное по адресу регистрации общества, было возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по адресу 

<

...> (л.д. 7-10).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» зарегистрировано по адресу 

<

...>.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №3563/13, поскольку заказному письму присваивается идентификационный номер, то Управление могло отследить его вручение (либо невручение) адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Определение суда о назначении времени и месте рассмотрения заявления СКУ Ростехнадзора о привлечении общества к административной ответственности также направлено по адресу регистрации 

<

...>.

Почтовое отправление №35093101522171с с судебной корреспонденцией возвращено органом связи в суд с отметкой «отсутствие адресата» (л.д. 64).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В апелляционной жалобе в качестве адреса места нахождения ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» также указало 

<

...>, оф. 4 (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, административным органом и судом были приняты все необходимые меры для извещения ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, решение суда принято при соблюдении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о том, что заявление было направлено управлением в Арбитражный суд Краснодарского края в нарушение статьи 35 АПК РФ.

В силу статьи 35 АПК РФ Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности арбитражных дел.

В силу статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, заявление СКУ Ростехнадзора подано с соблюдением правил подсудности на основании положений статьи 203 АПК РФ по месту совершения административного правонарушения, поскольку эксплуатируемый без лицензии опасный производственный объект находится в Краснодарском крае (Приморско-Ахтарский район, ст. Ольгинская).

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности.

Решение от 06.03.2019 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных законом оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение.

С учетом опасности правонарушения также отсутствуют основания для признания его малозначительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. 

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления СКУ Ростехнадзора.

Решение суда от 06.03.2019 является законным и обоснованным. 

Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года по делу № А32-786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО2