АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-9913/2015

г.Калуга

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  21.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФНС России

ФИО2 – представитель (дов. от 21.12.2018, срок до 14.09.2019);

от арбитражного управляющего ФИО3

ФИО3 - (папорт);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу №А68-9913/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2015 в отношении акционерного общества "Урожай" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017 открытое акционерное общество "Урожай" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий акционерного общества "Урожай" ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации судебных расходов, связанных с процедурой наблюдения. Указывает, что сумма начисленного, но не выплаченного размера фиксированного вознаграждения временного управляющего АО "Урожай" за период 21.12.2015 по 11.07.2017 составила 371 032 руб. 27 коп., исходя из следующего:

1. с 21.12.2015 г. по 31.12.2015 г.: 30 000 руб. / 31 дн. * 10 дн. = 9 677,42 руб.;

2. с 01.01.2016 г. по 01.07.2017 г.: 18 мес. * 30 000 руб. = 540 000,00 руб.

3. с 01.07.2017 г. по 11.07.2017 г.: 30 000 руб. / 30 дн. * 10 дн. = 10 000 руб.

Общая сумма начисленного вознаграждения временного управляющего за период с 21.12.2015 по 11.07.2017 составила 559 677 руб. 42 коп., из них в ходе процедуры наблюдения должником было оплачено 188 645,15 руб.

Определением суда от 10.10.2017 к рассмотрению заявления привлечены ООО "Крючков и партнеры" и ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "Харс".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2018 (судья И.В. Козлова) требования арбитражного управляющего ФИО3 в размере 371 032 руб. 27 коп. фиксированной суммы вознаграждения, 250 000 руб. расходов по делу о банкротстве, связанных с процедурой наблюдения в отношении акционерного общества "Урожай", признаны  обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества акционерного общества "Урожай".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи: И.Г. Сентюрина, Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова) определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2018 в части признания обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника 150 000 руб. расходов по делу о банкротстве, связанных с процедурой наблюдения в отношении акционерного общества "Урожай", отменено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 в части признания обоснованными расходов по делу о банкротстве в сумме 150 000 руб. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2018 по делу N А68-9913/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части установления вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в размере, превышающем 251 032 руб. 27 коп. и принять по делу новый судебный акт, отказав в установлении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении АО «Урожай» в размере 120 000 руб. Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Судами не принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего должна быть уменьшена на 192 000 рублей, что соответствует сумме вознаграждения за период с

06.06.2016 по 19.12.2016, когда дело о банкротстве было приостановлено. Поскольку процедура наблюдения в деле о банкротстве АО «Урожай» продолжалась с 21.12.2015 по 11.07.2017, а именно 18,5 месяцев, из которых в течении 6,5 месяцев дело о банкротстве в отношении АО «Урожай» приостановлено, уполномоченный орган считает необоснованным установление фиксированного вознаграждения за весь период наблюдения в размере 192 000 руб.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем уполномоченного органа в заседании арбитражного суда округа.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 рублей и суммы процентов (абзац шестой пункта 3 статьи 20.6 данного Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу арбитражному управляющему, деятельность которого в процедуре банкротства носила добросовестный и разумный характер в интересах должника, кредиторов и общества, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц.

Однако из указанного правила имеется исключение, разъясненное в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97). Так в частности, если арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающегося ему фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

ФНС России указывает, что за период с 06.06.2016 по 19.12.2016 размер фиксированного вознаграждения должен быть уменьшен на 192 000 руб., то есть на срок приостановления производства по делу, поскольку временным управляющим не был представлен собранию кредиторов обязательный аудит бухгалтерской отчетности; не завершены мероприятия по подготовке заключения о финансовом состоянии должника, а также заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Уполномоченный орган считает, что затягивание процедуры наблюдения произошло по вине временного управляющего, что привело к увеличению расходов на выплату вознаграждения.

Временный управляющий в заявлении указывает, что в период приостановления производства по делу о банкротстве ОАО "Урожай" велась работа по одной из основных задач временного управляющего, а именно по формированию реестра требований кредиторов, так в период с 06.06.2016 по 19.12.2016 в реестр требований кредиторов были включены следующие требования:

- 07.06.2016 требование АО "Россельхозбанк" ТРФ на сумму 117 069 779,39 руб. (как обеспеченные залогом);

- 07.06.2016 требование АО "Россельхозбанк" ТРФ на сумму 229 385 589,72 руб. (не обеспеченные залогом);

11.07.2016 требование ООО "СВИНОВОДЧЕСКИЙ ПЛЕМРЕПРОДУКТОР КОРАБЛИНО" на сумму 37 476 600,00 руб.;

21.07.2016 требование АО "Россельхозбанк" ТРФ на сумму 1 118 265 046,02 руб. исключено из реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016).

В период с 06.06.2016 по 19.12.2016 временным управляющим была проведена работа по подготовке и проведению собрания кредиторов, состоявшегося 21.10.2016, а именно: подготовлены материалы для ознакомления кредиторов к собранию; 06.10.2016 направлены уведомления о проведении собрания кредиторов всем кредиторам, включенным в реестр, а также в адрес контролирующего органа; 07.10.2016 сообщение о проведении собрания кредиторов ОАО "Урожай" размещено сайте ЕФРСБ; 21.10.2016 г. проведено собрание кредиторов, по результатам которого временным управляющим подготовлен и направлен в суд протокол состоявшегося собрания кредиторов; 24.10.2016 сведения об итогах состоявшегося собрания кредиторов были публикованы временным управляющим на сайте ЕФРСБ.

В период приостановления производства по делу о банкротстве ОАО "Урожай" с 01.03.2017 по 27.04.2017 временным управляющим так же велась работа, связанная с выполнением обязанностей временного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что, в связи с осуществлением основных мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве, в том числе и в периоды приостановления процедуры банкротства, а также учитывая отсутствие удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период приостановления производства по делу не имеется.

В пункте 2 Постановления от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что, поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве, приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Материалами дела не подтверждается подача жалоб на действия ФИО3, не установлено таких оснований и в настоящем обособленном споре. Уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств того, что управляющий в заявленный период ненадлежащим образом исполнял свои обязанности или фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы жалобы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО3 не участвовал ни в одном судебном заседании при включении требований кредиторов ООО "РСХБ", отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве представителя временного управляющего выступал арбитражный управляющий ФИО5 В данном случае, вопреки доводам уполномоченного органа, ФИО5 представлял интересы временного управляющего ФИО3 на основании доверенности от 15.09.2017.

Доводы заявителя жалобы о том, что объем работы, выполненной временным управляющим с 06.06.2016 г. по 19.12.2016 г., незначителен и не соответствует ежемесячному размеру в 30 000 рублей, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами, и не имеют правового значения при разрешении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку Закон о банкротстве не связывает размер вознаграждения с количеством мероприятий, проведенных в ту или иную дату.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлены следующие сведения о проделанной работе в период с 06.06.2016 по 19.12.2016:

Дата выполнения работы

Вид выполненных работ

Пояснения

Июнь 2016 г.

06.06.2016 г. участие в судебном заседании, посредством представителя по доверенности ФИО5, а также подготовка и направление в Арбитражный суд, документов необходимых для рассмотрения дела.

Определение АС ТО от 06.06.2016 г.

07.06.2016 г. состоялось судебное заседание об установлении требований АО "РСХБ" в РТК. К данному судебному заседанию было подготовлено и направлено письменное мнение, что отражено в судебном акте. На основании судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения данного заявления, требования АО "РСХБ" были включены в РТК, поскольку обязанность по ведению РТК возложена на временного управляющего, что в свою очередь, является одной из основных задач процедуры наблюдения.

Определение АС ТО от 07.06.2018 г. стр. 2

20.06.2016 г. в ответ на запрос АО "РСХБ" был подготовлен и отправлен посредством электронной по почты ответ на запрос конкурсного кредитора.

Копия переписки с представителем АО "РСХБ"

24.06.2016 г. от привлеченного специалиста ООО "Крючков и партнеры" был получен проект по проведенной работе по составлению финансового анализа Должника. После получения данного проекта, была проведена работа по проверке составления отчета, а также проверены расчеты коэффициентов, применяемых в анализе. После проверки 27.06.2016 г. был подписан акт приема - передачи результатов работы ООО "Крючков и партнеры"

Копия акта приема-передачи от 27.06.2016 г.

Июль 2016

05.07.2016 г. в АС ТО направлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения о финансовом состоянии АО "Урожай", заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Копия ходатайства о приобщении к материалам дела документов, копия выписки из картотеке арбитражных дел.

По результатам проведенной проверки на наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. По итогам данного заключения 05.07.2016 г. временным управляющим ФИО3 было подготовлено и направлено в правоохранительные органы заявление о проведении соответствующей проверки по факту противоправности в действиях органов управления ОАО "Урожай", приведших к банкротству предприятия. В рамках проведения правоохранительными органами проверки по заявлению временного управляющего, для целей дачи своих объяснений и предоставления дополнительных документов, неоднократно производились выезды в органы полиции г. Тулы.

По итогам рассмотрения полученных от временного управляющего документов, следственный комитет г. Тулы направил полученные материалы в следственный отдел г. Новомосковска. Ввиду передачи материалов в иной следственный орган, пришлось неоднократно осуществлять выезды для дачи пояснений в следственный отдел г. Новомосковска, а также производить совместные выезды по адресу местонахождения АО "Урожай", для проведения совместного осмотра, и опроса работников и бывших работников должника, находившихся по юридическому адресу предприятия.

Копия заявления в УМВД России по Тульской области от 05.07.2016 г.

11.07.2016 г. состоялось судебное заседание по заявлению ООО "Свиноводческий ПЛЕМПРОДУКТ "КОРАБЛИНО" об установлении своих требований в РТК. К данному судебному заседанию, мною было подготовлено и направлено в АС ТО соответствующее письменное мнение. На основании судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения данного заявление, требования ООО "Свиноводческий ПЛЕМПРОДУКТ "КОРАБЛИНО" были включены в РТК, поскольку обязанность по ведению РТК возложена на временного управляющего, что в свою очередь является одной из основных задач процедуры наблюдения.

Определение АС ТО от 11.07.2016 г. стр. 2.

Поскольку обязанность по ведению РТК лежит на временном управляющем, то в соответствии с Постановлением 20 ААС от 21.07.2016 г. в РТК внесены соответствующие изменения.

Постановление 20 ААС от 28.07.2016 г.

05.07.2016 г. в ответ на запрос конкурсного кредитора АО "РСХБ" подготовлен и отправлен ответ с приложением запрашиваемых документов посредством электронной почты.

Копия переписки с представителем АО "РСХБ"

Август 2016 г.

22.08.2016 г. состоялось судебное заседание  по заявлению ООО "ТОПМАРК" о признании недействительным решения собрания кредиторов по 2-му вопросу повестки дня. На данном судебном заседании интересы временного управляющего представлял представитель по доверенности ФИО5, что в свою очередь равносильно участию самого управляющего, поскольку законом представление интересов управляющего по доверенности не запрещено.

Определение АС ТО от 22.08.2016 г.

Сентябрь 2016 г.

26.09.2016 г. состоялось судебное заседание по заявлению ООО "ТОПМАРК" о признании недействительным решения собрания кредиторов по 2-му вопросу повестки дня. На данном судебном заседании интересы временного управляющего представлял представитель по доверенности ФИО5, что в свою очередь равносильно участию самого управляющего, поскольку законом представление интересов управляющего по доверенности не запрещено.

Определение АС ТО от 26.09.2016 г.

Октябрь 2016 г.

07.10.2016 г. было назначено собрание кредиторов АО "Урожай" с повесткой дня "О применении дальнейшей процедуры банкротства в отношении АО "Урожай" на 21.10.2016 г. В адрес всех конкурсных кредиторов, а также контролирующего органа были подготовлены и направлены уведомления о проведении СК.

Копия уведомления конкурсных кредиторов, а также почтовые квитанции, подтверждающие отправку уведомлений.

07.10.2016 г. сообщение о проведении собрания кредиторов ОАО "Урожай" размещено на сайте ЕФРСБ

Копия сообщения о проведении СК на сайте ЕФРСБ.

В уведомления о проведении СК указано, что с документами, представленными к СК,  можно ознакомиться с 14.10.2016 г. Соответственно, после направления уведомления о проведении СК, в период с 07.10.2016 г. по 14.01.2016 г. были подготовлены все необходимые документы для ознакомления кредиторов, а именно: отчет

временного управляющего со всеми документами, подтверждающими сведения, указанные в отчете, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния Должника со всеми приложениями. В рамках ознакомления с документами к СК в адрес уполномоченного органа и конкурсного кредитора были направлены соответствующие документы.

Копии электронных отправлений документов к СК.

21.10.2016 г. проведено собрание кредиторов, 24.10.2016 г. по итогам проведенного СК был подготовлен и направлен в АС ТО протокол собрания кредиторов.

Доказательства направления протокола в суд.

24.10.2016 г. сведения об итогах состоявшегося собрания кредиторов были опубликованы временным управляющим на сайте ЕФРСБ

Копия сообщения об итогах проведенного СК, на сайте ЕФРСБ

В связи с тем, что на собрании кредиторов, состоявшемся 21.10.2016. было принято решение о применении дальнейшей процедуры банкротства, конкурсный кредитор АО "РСХБ" обратился в АС ТО с заявлением о возобновлении дела о банкротстве, судебное заседание было назначено на 19.12.2016 г. Определением АС ТО от 19.12.2016 г. процедура по делу о банкротстве АО "Урожай" возобновлено.

Определение АС ТО от 31.10.2016 г. Определение АС ТО от 19.12.2016 г.

Ноябрь 2016 г.

В ноябре согласно картотеке Арбитражных деле судебные заседание, назначенные в рамках дела о банкротстве АО "Урожай", отсутствовали, следовательно по этой причине временный управляющий или представитель по доверенности не участвовали в судебных заседаниях, а в декабре вынесено Определение о возобновлении дела о банкротстве.

В период приостановления производства по делу о банкротстве ОАО "Урожай" велась работа по одному из основных задач временного управляющего, а именно по формированию реестра требований кредиторов, так в период с 06.06.2016 г. по 19.12.2016 г. в реестр требований кредиторов были включены следующие требования: 07.06.2016 г. требование АО "Россельхозбанк" на сумму 117 069 779,39 руб. (как обеспеченные залогом); 07.06.2016 г. требование АО "Россельхозбанк" на сумму 229 385 589,72 руб. (не обеспеченные залогом); 11.07.2016 г. требование ООО "СВИНОВОДЧЕСКИЙ ПЛЕМРЕПРОДУКТОР КОРАБЛИНО" на сумму 37 476 600,00 руб.; 21.07.2016 г. требование АО "Россельхозбанк" на сумму 1 118 265 046,02 руб. исключено из реестра требований кредиторов (Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 г.).

В период с 06.06.2016 г. по 19.12.2016 г. временным управляющим была проведена работа по подготовке и проведению собрания кредиторов, состоявшегося 21.10.2016 г., а именно: подготовлены материалы для ознакомления кредиторов к собранию; 06.10.2016 г. направлены уведомления о проведении собрания кредиторов всем кредиторам, включенным в реестр, а также в адрес контролирующего органа; 07.10.2016 г. сообщение о проведении собрания кредиторов ОАО "Урожай" размещено сайте ЕФРСБ; 21.10.2016 г. проведено собрание кредиторов, по результатам которого временным управляющим подготовлен и направлен в суд протокол состоявшегося собрания кредиторов; 24.10.2016 г. сведения об итогах состоявшегося собрания кредиторов были опубликованы временным управляющим на сайте ЕФРСБ.

С учетом изложенного, поскольку управляющим осуществлялись мероприятия в процедуре банкротства и в период приостановления производства по делу, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления от 25.12.2013 N 97, суды не усмотрели оснований для снижения вознаграждения.

Рассматривая доводы в части отказа в возмещении стоимости оплаты привлеченных специалистов в размере 250 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать, что, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В п. 2, 3 названного постановления разъяснено право суда снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательному аудиту в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 000 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС" подготовлено аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности АО "Урожай" за 2015 год, в котором указан отказ аудитора от выражения мнения ввиду неполного представления документов.

Временным управляющим привлечено ООО "Крючков и Партнеры" по договору на оказание услуг по проведению финансового анализа должника от 16.02.2016 N 1 с размером вознаграждения 100 000 руб.

В материалах дела имеется заключение о финансовом состоянии АО "Урожай", которое было выполнено ФИО6 (ООО "Крючков и Партнеры" аккредитовано при НП СОАУ "Северная Столица").

От арбитражного управляющего в материалы дела поступили документы, подтверждающие, что руководитель ООО "Крючков и партнеры" ФИО7 является аудитором.

Суды пришли к выводу, что при обязательности для должника аудита анализ его финансового состояния проводился аудитором, поскольку достоверность документов бухгалтерского учета и отчетности аудитором ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС" не была подтверждена ввиду неполного представления документов.

Учитывая, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что стоимость оказанных услуг с учетом их объема, сложности является завышенной, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на возмещение расходов в размере 100 000 руб. в связи с привлечением ООО "Крючков и Партнеры".

Суд апелляционной инстанции согласился с судом области в части признания обоснованными расходов в размере 100 000 руб. в связи с привлечением ООО "Крючков и Партнеры".

В отношении привлечения временным управляющим ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС" суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда области об обоснованности расходов в размере 150 000 руб. на оплату услуг ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС".

В указанной части судебные акты не обжалуются.

По вышеизложенным основаниям суд округа соглашается с выводами судов в части удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с АО "Урожай" 371 032 руб. 27 коп. фиксированной суммы вознаграждения и 100 000 руб. расходов по делу о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу №А68-9913/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              Л.А. Канищева

                                                                                                  ФИО1