ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57754/2023

Дело № А40-150156/20

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу №А40-150156/20 о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета должника ООО «Промсбытсервис» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 10 292 000 руб., применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промсбытсервис»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Промсбытсервис»: ФИО3 по дов. от 28.07.2023

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 ООО «ПРОМСБЫТСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 конкурсным управляющим ООО «ПРОМСБЫТСЕРВИС» утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17799; почтовый адрес: 105062, 

<

...>), являющаяся членом САУ «Авангард».

 

22.05.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Промсбытсервис» в пользу ФИО2 в размере 5 324 000 рублей и применении последствий недействительности сделки. 

 

22.05.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Промсбытсервис» в пользу ФИО2 в размере 1 338 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки. 

 

22.05.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Промсбытсервис» в пользу ФИО2 в размере 1 130 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки. 

 

22.05.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Промсбытсервис» в пользу ФИО2 в размере 2 500 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 г. суд признал недействительными сделками перечисление с расчетного счета должника ООО «Промсбытсервис» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 10 292 000 руб.; применил последствия недействительности сделки - взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Промсбытсервис» денежные средства в размере 10 292 000 руб. Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего «Промсбытсервис» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. ООО «СИМПЛ ФУД» также полагает судебный акт правомерным и обоснованным, в связи с чем направило в адрес суда апелляционной инстанции соответствующий отзыв.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что

- 14.08.2018 с расчетного счета должника, открытого в АО «ОТП БАНК», осуществлено перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 2 500 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа от 08.08.2018 №06/08/18ДЗ»;

- в период с 27.03.2019-04.04.2019 с расчетного счета должника, открытого в АО «ОТП БАНК», осуществлено перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 1 338 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа от 18.01.2019 №01/01»;

- в период с 21.06.2019-01.07.2019 с расчетного счета должника, открытого в АО «ОТП БАНК», осуществлено перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 5 324 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежные средств по договору займа от 19.06.2019 №05/06/19ДЗ»;

- в период с 07.11.2019-02.12.2019 с расчетного счета должника, открытого в АО «ОТП БАНК», осуществлено перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 1 130 000 руб. с назначением платежа «оплата по договорам займа от 06.11.2019 №11/14/19ДЗ, от 12.11.2019 №11/15/19ДЗ, от 28.11.2019 №11/16/19ДЗ, от 28.11.2019 №11/17/19ДЗ,»;

Всего с расчетных счетов должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 10 292 000 руб.

 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на аффилированность сторон оспариваемой сделки, а также на безвозмездный характер перечислений в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, полагает, что оспариваемые перечисления являются недействительными сделками на основании п.п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10,168, п.2 ст. 174 ГК РФ.

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 

Судом первой инстанции установлено, что дело о признании ООО «Промсбытсервис» несостоятельным (банкротом) возбуждено 21.08.2020. Оспариваемые перечисления совершены в период с 14.08.2018 по 02.12.2019, что позволяет оспаривать их по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 

В данном случае на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Согласно бухгалтерскому отчету ООО «Промсбытсервис» за 2019 г. убыток общества составлял 40 265 000,00 руб. Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Так, задолженность ООО «Промсбытсервис» по обязательным платежам, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 19 116 097.67 руб., а именно: 15 091 798.67 руб. - основной долг, 3 693 252.80 руб. - пени, 331 046.20 руб. - штраф. Указанная задолженность, в том числе, образовалась по результатам проведения в отношении общества выездной налоговой проверки по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

 

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2021 № 14-20/24Р (вступило в законную силу 21.10.2021) ООО «Промсбытсервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде уплаты штрафа в размере 300 015 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за 2016, 2017 в размере 14 352 116 руб. и начисленные пени в размере 2 459 070 рублей.

О

снованием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налогов, пени, штрафа послужила установленная выездной налоговой проверкой схема уклонения ООО «Промсбытсервис» от налогообложения путем привлечения налогоплательщиком контрагентов - фирм однодневок, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

 

Согласно п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. Таким образом, в силу п. 26 упомянутого Обзора у должника на момент совершения оспариваемых перечислений имелись неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации.

 

Кроме того, определениями Арбитражного суда г. Москвы 06.04.2022, 04.07.2022, 13.07.2022 по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включена задолженность общества перед ООО «Автомагнат» (период образования задолженности 2020), ООО УО «Универсал» (период образования задолженности 2018), ООО «Звезда-Энергоинжиниринг» (период образования задолженности 2019).

 

В данном случае суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, согласно которой наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок. Таким образом, на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

2) лицо, которое является аффилированным лицом должника.

 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

 

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 с 26.01.2010 зарегистрирован в качестве учредителя ООО «Промсбытсервис» (100% доля участия) и с 03.08.2005 по 03.10.2022 - в качестве руководителя общества.

 

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, оспариваемые перечисления совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о встречном исполнении обязательств, либо о возврате перечисленных должником сумм. Факт наличия договорных отношений между должником и его руководителем по выдаче займов материалами дела не подтвержден. Также необходимо отметить, что ссылаясь в назначении платежей на возврат займа, выписки по расчетным счетам должника не содержат информации о поступлении от ФИО2 денежных средств по аналогичному договору займу. Кроме того, не подтвержден факт наличия финансовой возможности возврата денежных средств в наличной форме. Материалы дела не содержат также и экономического обоснования выдачи руководителю должника займов, учитывая, что основным видом деятельности должника является 35.11.1 «Производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций».

 

Учитывая изложенное, ФИО2, получив безвозмездно от должника денежные средства в общем размере 10 292 000 руб., не мог не осознавать, что своими действиями причиняет вред интересам кредиторов должника, лишившимся возможности получить удовлетворение своих требований за счет имевшихся на расчетных счетах должника денежных средств. Оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью вывода ликвидного имущества (денежных средств) должника для недопущения обращения взыскания на него. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований, предусмотренными п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

 

В заявлении конкурсный управляющий также просит признать оспариваемые платежи недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

Применительно к настоящему спору заявителю необходимо в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

 

В определении ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-2206 содержится правовая позиция, согласно которой нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки. Вместе с тем, заявителем не обосновано в чем имеется злоупотребление правом отличное от признаков, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ судом не установлено.

В заявлении конкурсный управляющий также просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

 

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

 

В соответствии с разъяснениями пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте -представитель).

 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

 

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

 

Перечисление спорной суммы денежных средств ответчику совершены генеральным директором ФИО2. Сделка, причинила представляемому явный ущерб, о чем ответчик, будучи генеральным директором, и другой стороной сделки не мог не знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а именно перечисление денежных средств в отсутствии встречного представления.

 

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего относительно того, что перечисления спорных денежных средств являются убыточными, экономически неоправданными. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны также действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

 

В рассматриваемом случае, перечисление денежных средств совершено генеральным директором самому себе в ущерб экономическим интересам общества, что причинило ему явный и существенный ущерб. Генеральный директор сознательно совершил противоправные действия, направленные на вывод активов предприятия в свою пользу. 

 

Таким образом, перечисление денежных средств в общей сумме 10 292 000 руб. является сделкой, совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, что свидетельствует о ее недействительности на основании п.2 ст. 174 ГК РФ.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

 

С учетом изложенного, последствием недействительности сделок в данном случае является взыскание в конкурсную массу должника с ответчика полученных денежных средств по совершенной сделке в размере 10 292 000 руб.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Довод гр. ФИО2 о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности (несостоятельности), так как согласно определениям Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021, 06.04.2022, 04.07.2022, 13.07.2022 по делу № А40-150156/20 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность общества перед бюджетом Российской Федерации (период образования задолженности 2016–2020), ООО «Автомагнат» (период образования задолженности 2020), ООО УО «Универсал» (период образования задолженности 2018). Согласно бухгалтерскому отчету ООО «Промсбытсервис» за 2017 г. (год, предшествующие заключению сделки) чистая прибыль компании составляла всего 770 000,00 руб., за 2018 г. – 605 000,00 руб., за 2019 г. – убыток в размере 40 265 000,00 руб. Кроме того, согласно Картотеке арбитражных дел, размещенных на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет», ООО «Промсбытсервис» неоднократно выступало в качестве ответчика по заявлениям организаций – контрагентов общества с требованиями о взыскании с последнего задолженности в связи с ненадлежащим исполнением в течение 2017 - 2018 года обязательств по гражданско-правовым договорам (решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу № А40-148535/19 по заявлению ООО «Уютный Дом», от 05.12.2018 по делу № А40-147348/18 по заявлению ООО «Группа компаний «Альянс», от 20.06.2018 по делу № А40-26661/18 по заявлению АО «Звезда-Энергетика»).

 

Вместе с тем, конкурсный управляющий отмечает, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 ИНН 

<

***> с 26.01.2010 года зарегистрирован в качестве учредителя ООО «Промсбытсервис» (100% доля участия) и с 03.08.2005 по 03.10.2022 - в качестве руководителя общества. Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, оспариваемые перечисления совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом. В связи с чем, довод ФИО2 об отсутствии аффилированности/заинтересованности лиц по отношению к должнику является необоснованным

 

В отношении задолженности в общем размере 10 292 000 руб. ФИО2 указывает, что им были возвращены денежные средства ООО «Промсбытсервис» и оприходованы бухгалтером ФИО5 В обоснование своего довода прикладывает квитанции: ПКО №11 от 05.07.2019г., ПКО №16 от 21.04.2020г., ПКО №10 от 08.04.2020г. Конкурсный управляющий отмечает, что данный довод является несостоятельным, так как денежные средства на расчетный счет должника не поступали. На протяжении всего периода деятельности Общества заработная плата сотрудникам выплачивалась с расчетного счета должника. Доказательства, подтверждающие расход денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Промсбытсервис», в суд не представлены. Более того, вышеуказанные ПКО в суд первой инстанции представлена не была, в связи с чем, ФИО4 против приобщения документов к материалам дела.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

 

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу №А40-150156/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                            О.В. Гажур 

                                                                                                                       Е.А. Скворцова 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.