ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1053/2021

г. Саратов

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года по делу № А12-1053/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АП РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (далее ООО «ЖЭУ 5», ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме   № 016677 от 01.06.2019 за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 г. в размере 1 333 543,01 руб. основной задолженности, 134 223,32 руб. пени, начиная с 13.08.2021 пени до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года по делу № А12-1053/2021 с  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 186 940,03  руб. основного долга, 118 879,68 руб. пени, начиная с 13.08.2021 пени, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, рассчитанные в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1633 руб. В остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22991 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО ««Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилищно-Эксплуатационное управление 5» (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме   № 016677 от 01.06.2019.

Согласно условиям данного договора РСО обязалась подавать Исполнителю через присоединенную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, указанных  в приложении № 1, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования,  связанного  с потреблением горячей воды  (п.1.1 договора).

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (п. 6.7. договора).

В соответствии с 3.3 договора оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец выступает в отношении собственников и нанимателей жилых (нежилых помещений)  в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, ресурсоснабжающей организацией (поставщиком коммунальных услуг). Спорный договор заключен исключительно  в части поставки ресурса на общедомовые нужды.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в  период май-декабрь 2020г., поставил ответчику тепловую энергию для целей содержания общего имущества многоквартирных жилых домов на сумму  1 333 543,01 руб.

В согласованные сторонами сроки ответчиком обязанность по оплате фактически потребленного ресурса не исполнена, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что истцом необоснованно включены в объемы потребления по жилым помещениям  перерасчеты за предыдущие периоды, когда дома не находились в управлении ответчика, за ноябрь 2020 г. по дому по ул. Хорошева,20  в объеме 48,000 м3 на сумму 6605,76 руб., по ул. Землячки,46 в объеме 12,276 м3 на сумму 1689,42 руб., за  декабрь 2020 г. по дому по ул. Землячки,46 в объеме 47,28 м3 на сумму 6506,67 руб., в сентябре 2020 по дому по ул. Землячки, 46 в объеме 4,72 м3 на сумму 649,57 руб., а также принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности за спорный период в размере 131 150,91 руб., что подтверждается оборотными ведомостями по оплате ЖКУ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части в размере 1 186 940,03  руб. за период с мая по декабрь 2020.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки в части в размере 118 879,68 руб., рассчитанной исходя из суммы взысканной задолженности.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Концессии теплоснабжения» в апелляционной жалобе указывает на то, что взыскивая с ответчика сумму основного долга в размере 1 186 940,03 руб., суд основывается на оборотных ведомостями по оплате ЖКУ в размере в размере 131 150,91 руб., между тем, истец полагает, что представленные ответчиком в материалы дела ведомости начислений и сальдо в разрезе услуг, оборотные ведомости по оплате, контррасчет задолженности, не могут быть признаны надлежащими доказательствами начислений и произведенных оплат, поскольку указанные документы не относятся к числу первичных бухгалтерских документов, а носят информационный характер.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о необоснованном включении в объемы потребления по жилым помещениям перерасчетов за предыдущие периоды, когда дома не находились в управлении ответчика, за ноябрь 2020 г. по дому по ул. Хорошева,20 в объеме 48,000 м 3 на сумму 6605,76 руб., по ул. Землячки,46 в объеме 12,276 м 3 на сумму 1689,42 руб., за декабрь 2020 г. по дому по ул. Землячки,46 в объеме 47,28 м3 на сумму 6506,67 руб.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила 124).

Разногласия сторон, в части начислений заявлены в отношении МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета, по адресам: б-р 30 Победы 

<

...>, ул. Хорошего, 

<

...> и не оборудованных приборами учета в отношении  МКД по адресу б-р 30 Победы, 

<

...>, 44,14.

Возражения по домам, оборудованным ОДПУ, касались необоснованного включения истцом в счет задолженности проводимых корректировок (неоказанных услуг) населению, наличие отрицательных «0» показателей прошлых периодов, повышающего коэффициента начисленного населению, включение в стоимость перерасчеты, произведенные населению в отношении МКД по адресам Хорошева, 20 и Землячки, 46 за периоды, когда ответчик не приступил к управлению данными МКД.

Суд признал необоснованным довод ответчика о том, что из объема и, как следствие стоимости, поставленного на ОДН коммунального ресурса, должен быть вычтен фактически начисленный населению (гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и не установившим индивидуальные приборы учета коммунального ресурса) повышающий коэффициент, начисление которого предусмотрено Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу подпункта «е» пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Из положений приведенных нормативных актов следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета), должен применяться повышающий коэффициент.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

В пункте 2 указанного приказа от 29.12.2011 N 627, в частности, указано, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Поскольку Законом об энергосбережении обязанность по оснащению приборами учета, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе, общедомовых приборов учета, бремя доказывания того, что в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета, лежит на ответчике.

Ответчиком в материалы дела не представлены акты об отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета в тех жилых помещениях, в которых они не установлены, а также общедомовых приборов учета.

Таким образом, учитывая наличие прямых договоров с населением, отсутствие доказательств увеличения объема потребленного ресурса, поставленного населению, за счет исчисления повышающего коэффициента, проведение соответствующих начислений в отношении домов необорудованных ПУ, произведенные истцом начисления, судом признаны правомерными.

Довод ответчика о том, что перерасчеты за коммунальные услуги конечным потребителям не должны учитываться в расчете стоимости коммунальных услуг на содержание общего имущества, судом отклонены как необоснованные.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате управляющей организацией по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21 (1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета и не исключает возможность перерасчета в последующие периоды. Величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) определяется в соответствии с Правилами N 354.

В данном случае расчет объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в спорный период, выполнен истцом на основании показаний коллективных приборов учета и сведений об индивидуальном потреблении жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в соответствии с указанным нормативным положением. В расчете истца учтены, в том числе, объемы водоснабжения, поставленные в жилые помещения, а также собственникам или владельцам нежилых помещений, входящих в многоквартирный дом, нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, объемы на общедомовые нужды и величины перерасчетов.

Доказательства недостоверности представленных истцом сведений об индивидуальном потреблении, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Также, документально не опровергнуты ответчиком объемы потребления по нежилым помещениям, начисленные истцом.

Доводы ответчика о том, что при расчете истцом не приняты отрицательные значения ОДН, также судом не приняты во внимание.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе обязанность доказывания факта наличия отрицательного значения ОДН за предыдущие периоды лежит на ответчике. Объем отрицательного значения  ОДН исчислен ответчиком с учетом корректировок предоставленных населению, что признается судом необоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия площади общедомового имущества, на основании которых истцом произведен расчет стоимости ресурса, поставленного на ОДН, в многоквартирных домах, не оборудованных приборами учета

В нарушение ст. 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления по находящимся в управлении ответчика многоквартирным домам, а также несоответствия расчета истца в отношении домов, не оборудованных приборами учета, ответчиком не представлено.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части в апелляционной жалобе истца не приведено и ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судом признаны обоснованными доводы ответчика о необоснованности перерасчетов по жилым помещениям по домам, за периоды, не находящиеся в управлении ООО «ЖЭУ-5».

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения, в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Абзацем вторым пункта 19 Правил N 124 установлено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям, а также приобретать коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Так, необоснованно включено в объемы потребления по жилым помещениям  перерасчеты за предыдущие периоды, когда дома не находились в управлении ответчика, за ноябрь 2020 г. по дому по ул. Хорошева,20  в объеме 48,000 м3 на сумму 6605,76 руб.,   по ул. Землячки,46 в объеме 12,276 м3 на сумму 1689,42 руб., за  декабрь 2020 г.  по дому   по ул. Землячки,46 в объеме 47,28 м3 на сумму 6506,67 руб., в сентябре 2020 по дому по ул. Землячки, 46 в объеме 4,72 м3 на сумму 649,57 руб.

Согласно представленным в материалы дела решениям Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в реестр лицензий Волгоградской области внесены сведения об управлении МКД №20 по ул. им. Хорошева в г. Волгограде ответчиком с 01.03.2020, МКД №46 по ул. Землячки в г. Волгограде  - с 01.02.2020 (том 4 л.д. 70-71).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, оснований для их переоценки по доводам жалобы, суд не усматривает.

Судом также установлено, что в счет оплаты за спорный период от населения через расчетный счет агента АО «ВЦ ЖКХ» поступили денежные средства в общей сумме 131 150 руб. 91 коп., что подтверждается оборотными ведомостями по оплате ЖКУ (том 1 л.д. 47-48, том 2 л.д. 80-85).

Доводы апеллянта о том, что оборотные ведомости по оплате АО «ВЦ ЖКХ» не являются первичными документами, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами начислений и произведенной оплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленные в материалы дела оборотные ведомости по оплате ЖКУ платежного агента АО «ВЦ ЖКХ» отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Из представленных оборотных ведомостей по оплате ЖКУ платежного агента АО «ВЦ ЖКХ» следует, что в июне 2020 года в пользу истца перечислены поступившие от населения денежные средства за ГВ на СОИ в размере 15 805 руб. 83 коп. Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку платежи произведены из собранных денежных средств населения, поступивших в июне 2020 года, соответственно, и должны быть зачтены за май 2020 года.

В июле 2020 года истцу перечислено 15 942 руб. 98 коп., в августе 2020 года – 16 662 руб. 01 коп., в сентябре 2020 года – 16 274 руб. 72 коп., в октябре 2020 года – 18 443 руб. 60 коп., в ноябре 2020 года – 15 846 руб. 24 коп., в декабре 2020 года – 16 796 руб. 61 коп., в январе 2021 года – 15 378 руб. 92 коп. Всего перечислено за спорный период 131 150 руб. 91 коп. (том 1 л.д. 47-48, том 2 л.д. 80-85).

Оборотные ведомости по оплате ЖКУ АО «ВЦ ЖКХ» содержат указание на период внесения платежей, суммы поступивших от населения платежей и суммы перечисленных истцу денежных средств, заверены печатью агента, достоверность указанных в них сведений истцом не оспорена, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данные ведомости в качестве надлежащих доказательств произведенных оплат.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре, денежные средства от платежного агента поступают на расчетный счет истца, соответственно последний, обладая информацией о состоянии расчетов, не опроверг достоверность сведений, содержащихся в отчетах платежного агента АО «ВЦ ЖКХ», относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в части в размере 1 186 940 руб. 03  коп. за период с мая по декабрь 2020 года.

В остальной части иск о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

В связи  с нарушением ответчиком  обязательств по оплате тепловой энергии  истцом заявлено требование о взыскании пени  за период с 01.01.2021 по 12.08.2021 в размере 134 223,32 руб., рассчитанных в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Судом самостоятельно произведен расчет исходя из суммы задолженности, установленной судом. По расчету суда неустойка составила 118 879,68 руб.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в части.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму неоплаченного долга, начиная с 13.08.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года по делу № А12-1053/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года по делу № А12-1053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              Т.С. Борисова

 

 А.Ф. Котлярова