﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-12025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Мелихова Н.В.,

									Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 23.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-12025/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Посевнинский завод спецтехники» (ИНН 5440105807, ОГРН 11005462000126), принятые по заявлению конкурсного управляющего Большакова Романа Николаевича о признании недействительными сделками списаний денежных средств в счёт уплаты налогов в размере 547 451,83 руб., применении последствий их недействительности.

Третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Посевнинский завод спецтехники» (далее – завод, должник) его конкурсный управляющий Большаков Роман Николаевич (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками списаний денежных средств с расчётного счёта должника по уплате налогов в размере 547 451,83 руб., применении последствий их недействительности в виде обязания Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее – ФНС России, налоговый орган) возвратить должнику денежные средствав указанном размере.

	Определением от 23.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

	По мнению кассатора, действия налогового органа по принятию мер принудительного взыскания долга соответствовали требованиям налогового законодательства, в котором отсутствуют положения об особом порядке (ограничениях или запрете) предъявления инкассовых порученийк расчётным счетам должников, в отношении которых возбуждено делоо банкротстве. ФНС России не имела права при наличии недоимки отзывать инкассовые поручения, предъявленные к расчётному счёту должникана основании решения о взыскании денежных средств, вынесенногов соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

	С позиции заявителя, учитывая, что кредитная организация определяет очерёдность платежа по формальным признакам на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документов, налоговый орган при выставлении инкассовых поручений к расчетному счёту должника указывал очерёдность платежа, соответственно, судам надлежало исследовать вопрос о направлении управляющим в банк распоряженияоб изменении календарной очерёдности погашения текущих платежей второй очереди на основании вынесенного Арбитражным судом Новосибирской области определения от 13.03.2020.

	По утверждению подателя жалобы, суды не применили разъяснения, изложенные в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016). Списанные со счёта должника денежные средства за период с 03.09.2020 по 08.09.2020 могут быть отнесены к платежам по длящимся обязательствам, при этом сумма каждой из совершенных сделок не превышала 1 % совокупной стоимости активов должника за 2019 год, что не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве).

	От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	В деле о банкротстве завода определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области изменена очерёдность погашения требований кредиторов по текущим платежам, установлено, что задолженность по налогу на доходы физических лиц и задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежат погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения текущих требований работников по заработной плате.

	Как следует из материалов дела, задолженность завода по текущим платежам составляет – 4 370 932,35 руб., в том числе: первая очередь – 134 985,38 руб.; вторая очередь – 3 367 517,05 руб.; третья очередь - 222 859 руб.; четвёртая очередь – 0 руб.; пятая очередь – 645 570,92 руб.

	При этом вторая очередь текущих платежей состоит, в частности, из непогашенных требований работников по заработной плате (№ 1-44в реестре текущих платежей) в общем размере 304 602,19 руб.: за август 2020 года – 116 385,10 руб.; за сентябрь 2020 года – 103 500,92 руб.; за октябрь 2020 года – 34 174,65 руб.; за ноябрь 2020 года – 24 732,75 руб.; за декабрь 2020 года – 17 563,52 руб.; за январь 2021 года - 8 244,25 руб. 	

Между тем в период с 03.09.2020 по 08.09.2020 согласно выписке с расчётного счёта общества «Посевнинский завод спецтехники» списаны денежные средства в общей сумме 547 451,83 руб. на основании требования от 12.07.2020 № 78954 (решение о взыскания денежных средств от 04.09.2020 № 6191) по следующим налогам, взносам: 

	страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчётные периоды, начиная с 01.01.2017) в размере 523 179,43 руб. (начисления за 1 квартал 2020 года), требования по которым являются текущими и относятся ко второй очереди удовлетворения; 

	страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в размере 23 551,04 руб. (начисления за 1 квартал 2020 года),а также налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации по налогу в размере 669 руб. (начисления за 4 квартал 2019 года) и пени в размере 52,36 руб., требования по которым являются текущими и относятся ко пятой очереди удовлетворения.

	Ссылаясь на то, что списание в принудительном порядке задолженности по обязательным платежам произведено в нарушение установленной определением суда от 13.03.2020 очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам, что привело к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришёлк выводу о том, что спорные платежи совершены в период подозрительности в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Законао банкротстве, в нарушение очерёдности, при наличии задолженности первой очереди текущих платежей и по заработной плате, которая подлежит погашению перед задолженностью по налогу на доходы физических лици по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после возбуждения дела о банкротстве должника, при отсутствии имущества, за счёт которого возможно погасить текущие требования.

	При этом суд отметил, что налоговый орган, являясь участником судебного процесса, не мог не знать об изменении очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

	Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

	В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

	Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

	Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

	При этом в силу пункта 13 названного Постановления сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор зналили должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

	В рассматриваемом случае в принудительном порядке с нарушением установленной определением суда от 13.03.2020 очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам в пользу налогового органа списана задолженность, при этом, как верно отмечено судами, последний являлся участником судебного процесса, поэтому не мог не знать об изменении очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам. 

	Более того, налоговый орган как участник судебного разбирательства, на котором рассматривались вопросы недостаточности у должника денежных средств для погашения с соблюдением календарной очередности всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, включая задолженности по заработной плате, объективно располагал информацией о наличии у него просроченных денежных обязательств,а, следовательно, был осведомлён о преимущественном удовлетворении своих требований перед кредиторами по заработной плате, в отношении требований которых определением суда от 13.03.2020 установлен приоритет удовлетворения над требованиями по налогу на доходы физических лиц и по уплате страховых взносов.

	Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательствили обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

	Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

	При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается,что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам (пункт 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

	Учитывая, что спорные платежи совершены после изменения очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежами налоговый орган был осведомлён о преимущественном удовлетворении своих требований перед кредиторами по заработной плате, у судов отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

	С учётом изложенного суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о доказанности управляющим должника всей совокупности условий для признания спорных списаний денежных средств с расчётного счета должника на общую сумму 547 451,83 руб. недействительными сделками, применив последствия их недействительности в виде обязания ФНС России возвратить заводу указанную сумму, восстановив задолженность завода перед налоговым органом.

	В целом приведённые в кассационной жалобе доводы по существу не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

	Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.Б. Глотов

Судьи												Н.В. Мелихов

													Н.А. Шарова