АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-3704/2016

г. Калуга

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 2 мая 2017, в полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2017. 

 

  Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии представителей:

от открытого акционерного общества "Промцеолит" (734219, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хотынецком районе Орловской области (303930, Орловская обл., Хотынецкий район, пгт.Хотынец, ул.Поматилова, д.33): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Промцеолит" на решение Арбитражного суда Орловской области  от 05.10.2016 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Осипова М.П.М.Б., ФИО4, ФИО5) по делу №А48-3704/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промцеолит" (далее - ОАО "Промцеолит", Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хотынецком районе Орловской области (далее - ГУ УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области, Управление, пенсионный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непризнании исполненной обязанности ОАО "Промцеолит" по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за январь - март 2016 года в сумме 1 983 375 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя. В письменном отзыве Управление просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим. 

Как установлено судами, 11.02.2016 ОАО "Промцеолит" представило в Акционерное общество коммерческий банк "Универсальные финансы" (далее - КБ "Унифин" АО) платежное поручение от 10.02.2016 N 340 о перечислении страховых взносов на страховую часть пенсии (КБК 39210202100061000160) за январь - март в размере 1 983 375 руб. 91 коп. 

Из выписки по счету за 11.02.2016 следует, что на момент поступления платежного поручения на расчетном счете Общества остаток денежных средств составлял 7 171 287 руб. 95 коп. 

Сумма в размере 1 983 375 руб. 91 коп. была списана с расчетного счета Общества, но в бюджетную систему не поступила, поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.02.2016 N ОД-523 у КБ "Унифин" АО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Письмом N 1112 от 15.03.2016 ГУ УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области отказало ОАО "Промцеолит" в признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за 1 квартал 2016 года, поскольку списанные с его счета денежные средства не были перечислены по назначению.

Находя бездействие пенсионного органа, выразившееся в непризнании исполненной обязанности ОАО "Промцеолит" по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 1 квартал 2016 года, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, 9, 20 Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), суды двух инстанций обоснованно учитывали следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Положения статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ предусматривают порядок исчисления и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В частности,  течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (часть 4 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ). Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (часть 5 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ). Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Часть 6 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ предусматривает случаи, когда обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной.

Банки обязаны исполнять поручение плательщика страховых взносов о перечислении страховых взносов (пени и штрафов) в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете плательщика страховых взносов банки не вправе задерживать исполнение поручения плательщика страховых взносов (части 2, 3 и 5 статьи 24 Закона N 212-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

Судами верно отмечено, что несообщение банком налоговому органу (пенсионному органу) о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога (взноса) не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога (взноса) неисполненной, если на момент предъявления в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога (взноса) на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика.

Суды, основываясь  на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 резюмировали, что налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Именно оценка действий плательщика через призму добросовестности (недобросовестности) являлась предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций. 

Судами учтено, что участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный плательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях плательщик должен предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ.

Перечисления в бюджет платежей при отсутствии таковой обязанности носят не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, поскольку плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих обязательств.

Суды бесспорно установили, что срок уплаты страховых взносов за январь 2016 года - не позднее 15.02.2016, за февраль 2016 года - не позднее 15.03.2016, за март 2016 года - не позднее 15.04.2016.

По состоянию на 11.02.2016 спорный платеж не мог быть осуществлен в счет уплаты страховых взносов за январь - март 2016 года, поскольку срок уплаты страховых взносов за январь 2016 года еще не наступил, а сумма платежа за февраль - март 2016 года не была сформирована ввиду того, что месяцы, по итогам которых платеж подлежал исчислению, не истекли. При этом действующее законодательство не предусматривает уплату ежемесячного обязательного платежа авансом.

Итоговая сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате  за первый квартал, составила - 1 916 290 руб. 48 коп. (при перечисленной по платежному поручению 10.02.2016 N 340 в размере 1 983 375 руб. 91 коп.),  то есть  Общество предъявило в банк к исполнению платежное поручение от 10.02.2016 N 340 ранее срока уплаты и окончания соответствующих расчетных периодов, платеж является не страховым, а иным и может быть признан излишне уплаченным страховым взносом только в случае поступления средств в бюджет.

Судами верно оценена выписка по спорному счету Общества в "проблемном" банке, денежный остаток по которому был сформирован из возвращенных средств ранее размещенных в депозит 15.01.2016 в связи с досрочным расторжением договоров. При этом исходя из номера корреспондирующего счета, средства в депозит были размещены на срок от 181 дня до одного года ("Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 05.12.2002 N 205-П).

Также суды верно учли, что  спорные суммы (1 983 375 руб. 91 коп.) включены в реестр требований кредиторов в третью очередь и соответствующие платежные поручения отозваны из картотеки неисполненных документов КБ "Унифин" АО. 

В силу действующих норм законодательства о банкротстве при включении заявителя в реестр требований кредиторов денежные средства, предназначенные в уплату страховых взносов, не будут перечислены в бюджет, а должны быть возвращены Обществу.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к справедливому выводу о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности и неисполнении обязанности по уплате страховых взносов по платежному поручению от 10.02.2016 N 340 за январь - март 2016 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов. Данные доводы по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую оценку, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

При подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение данной кассационной жалобы составляет 1500 рублей. Таким образом, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1500 рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области  от 05.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу №А48-3704/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Промцеолит"  из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3