ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2858/2024

г. Вологда

28 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

при участии от иностранной компании TV TOKIO Corporation представителя ФИО1 по доверенности от 15.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по общим правилам искового производства дело № А66-2858/2024, 

у с т а н о в и л:

иностранная компания TV TOKIO Corporation (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 170012, Тверская обл., г. Тверь;  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства –изображение логотипа NARUTO, 40 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение CHIBI NARUTO, а также 500 руб. стоимости вещественных доказательств, 283 руб. 64 коп. стоимости почтовых отправлений, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 3 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29 мая 2024 года (резолютивная часть от 13 мая 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности Компании исключительного права на спорные изображения, не содержится данных о наличии зарегистрированных объектов как в Роспатенте, так и в иных международных организациях по регистрации объектов авторского права. Предприниматель указывает, что со стороны истца допущены существенные нарушения по досудебному порядку урегулирования спора, поскольку ответчику направлены требования без содержания конкретной правоустанавливающей документации, в том числе на спорные объекты изобразительного искусства, не представлены на ознакомление иные регистрирующие документы. Полагает, что заявленный размер компенсации завышен, значительно превышает стоимость реализованного товара.

Определением от 08.10.2024 апелляционный суд, на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, назначил рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании. Определением от 13.11.2024 судебное разбирательство отложено в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ для дополнительного исследования обстоятельств дела.

Определением от 10.12.2024 суд апелляционной инстанции, учитывая правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 302-ЭС24-3009, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2024 по делу № А19-28251/2023, от 07.11.2024 по делу № А13-14919/2023, пришел к выводу о том, что в целях проверки доводов сторон, для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, в том числе установления факта принадлежности Компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства, имеются основания, установленные пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 20.01.2025, объявлялся перерыв до 22.01.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований истца. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав пояснения представителя Компании, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска Компания указала на то, что является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения логотипа NARUTO и CHIBI NARUTO. 

В подтверждение данного обстоятельства Компания представила в материалы дела аффидевит от 02.03.2023 c приложениями 1, 2, содержащими изображения произведений NARUTO и BORUTO, с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык. 

Компанией установлено, что 12.12.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, и 13.12.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, Предпринимателем предлагались к продаже и были реализованы товары (брелоки), выполненные в виде объемных фигур, имитирующих изображения произведения изобразительного искусства – CHIBI NARUTO, на которых имеется также изображение логотипа NARUTO.

В подтверждение факта продажи Компанией представлены в материалы дела кассовые чеки от 12.12.2023, 13.12.2023 (л. д. 14-17). Кроме того, истцом представлены видеозапись закупки товара, приобретенные товары, приобщенные определением суда от 21.03.2024 к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

В направленной Предпринимателю 26.01.2024 претензии Компания предложила ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 80 000 руб. (по 40 000 руб. за нарушение прав на каждый объект) и возместить судебные издержки.

Данная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Компании на произведения изобразительного искусства и неисполнение претензионных требований о выплате компенсации за допущенное нарушение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проверив доводы сторон, находит исковые требования Компании не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса правами на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права; статья 1234 ГК РФ) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор; статья 1235 ГК РФ). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Статьей 1257 ГК РФ предусмотрено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ установлено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом. 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Так, пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу приведенных правовых норм, положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60-62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, в том числе на произведения, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем неправомерного использования при осуществлении деятельности. Ответчик при этом вправе доказывать законность такого использования. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, и от их установления зависит правильное разрешение спора.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Как следует из содержания статьи 1257 ГК РФ, действует презумпция авторства, когда лицо указано в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или на экземпляре произведения, приложена к нему.

При этом презумпция авторства действует только в отношении самого автора. Любые иные лица для доказывания своих прав должны представить доказательства перехода к ним первоначально возникших у автора имущественных авторских прав. 

Согласно пункту 110 Постановления № 10 правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

В силу пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (редакция от 28.09.1979) объем охраны, равно как и средства защиты, предоставляемые автору для охраны его прав, помимо установленных Конвенцией положений, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

В рассматриваемом случае в подтверждение принадлежности Компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения: CHIBI NARUTO и логотипа NARUTO, истец представил в материалы дела аффидевит члена Совета директоров Компании ФИО3 Хираоки от 02.03.2023.

Вместе с тем апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора, приходит к выводу, что представленный истцом аффидевит не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим статус истца как правообладателя исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, в силу следующего.

Как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 302-ЭС24-3009 (далее – Определение ВС РФ № 302-ЭС24-3009), российское законодательство не содержит нормативного понятия аффидевита, однако из сложившейся судебной практики под ним понимается показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом либо другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля. 

В пунктах 3, 4 представленного истцом аффидевита указано, что Компания является единственным в мире владельцем всех авторских прав, существующих в последующих любых аудиовизуальных произведениях «Наруто» (Naruto), «Наруто: Ураганные хроники» (Naruto Shippuden) и (или) «Боруто» (Boruto), включая «Наруто» (Naruto), «Наруто: Ураганные хроники» (Naruto Shippuden) и «Боруто» (Boruto), в различных анимационных сериалах, включая их отдельные части (такие как эпизоды, названия, персонажи, фоны, сценарии, картинки, изображения, логотипы и т. д.); авторское право, принадлежащее Компании, включает право на создание производных произведений. В частности, Компании принадлежат все авторские права на произведения Naruto, Naruto Shippuden, Boruto, размещенные на сайте https://www.tv-tokyo.co.jp, включая (помимо прочего) все произведения, указанные в приложениях 1 и 2 к настоящему аффидевиту.

В приложениях 1, 2 к указанному аффидевиту содержатся изображения произведений Naruto, Boruto, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Подлинность подписи ФИО3 Хираоки, проставленной на аффидевите, засвидетельствована нотариусом административно-юридического бюро г. Токио - Токуда Каору в присутствии официального представителя ФИО3 Хираоки Л-ны Сунагавы.

Вместе с тем апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ № 302-ЭС24-3009, отмечает, что в представленном аффидевите от 02.03.2023 отсутствует информация об истории и дате создания спорных произведений изобразительного искусства – изображений логотипа, персонажей аудиовизуального произведения Naruto (включая идентифицирующие данные произведения сведения), о конкретном авторе, трудовых договорах и прочих соглашениях или иных правовых основаниях, обусловливающих переход каких-либо прав от автора, а также об условиях использования произведения.

Фактически данный документ лишь подтверждает существование спорного произведения в момент оформления аффидевита и указывает на то, что Компания считает себя обладателем исключительного права на спорные произведения.

Однако, как указано в Определении ВС РФ № 302-ЭС24-3009, сам по себе представленный истцом аффидевит в отсутствие договоров (иных соглашений и доказательств) не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительным правом на произведение, в защиту которого подан иск, поскольку в нем не раскрыты автор, обстоятельства перехода исключительного права на объект авторского права, способы и условия его использования. 

Соответственно, аффидевит, в котором не указана информация об авторе и об основании, на котором текущий правообладатель получил право, сам по себе не является достаточным доказательством наличия исключительного права, истец должен представить иные доказательства наличия права.

Следует также отметить, что в исковом заявлении отсутствует ссылка на нормы применимого права, регламентирующие порядок возникновения, передачи, защиты авторских и исключительных прав на территории страны происхождения произведения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2024 по делу № А19-28251/2023, от 07.11.2024 по делу № А13-14919/2023, от 27.11.2024 по делу № А71-702/2024, от 06.12.2024 по делу № 116587/2023, юридический статус аффидевита не может быть принят без анализа применимого законодательства и установления того, является ли в данном случае этот документ показаниями, данными под присягой. Показания, данные под присягой, могут быть учтены судом при оценке наличия исключительного права истца в совокупности с иными доказательствами (в частности, трудовой договор, договор об отчуждении прав, свидетельства о регистрации авторского права или произведения, аффидевит автора).

Если же применимое законодательство предполагает нотариальное заверение лишь подписи лица, то такой документ подтверждать сведения о фактах не может (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2024 № 5-КГ24-85-К2).

С учетом изложенного лицо, представляющее в суд документ, названный аффидевитом, должно доказать, что этот документ является аффидевитом (показанием под присягой) по праву страны, в которой он выдан. 

Определением от 13 ноября 2024 года апелляционный суд предложил истцу представить в том числе письменные пояснения о том, какими доказательствами подтверждается наличие исключительных прав истца на указанные в иске произведения изобразительного искусства: CHIBI NARUTO и логотип NARUTO, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2024 по делу № А19-28251/2023, от 07.11.2024 по делу № А13-14919/2023, в частности сведения о наличии трудовых договоров, договоров об отчуждении прав, свидетельств о регистрации авторского права или произведения, аффидевита автора, иных доказательств, содержащих информацию об авторе произведений, об основаниях перехода исключительных прав на поименованные в иске объекты авторского права, об условиях и способах его использования; письменные пояснения о том, что представленный аффидевит от 02.03.2023 является аффидевитом (показанием под присягой) по праву страны, в которой он выдан.

Вместе с тем Компанией определение апелляционного суда не исполнено, доказательств того, что аффидевит от 02.03.2023, на который истец ссылается в обоснование своих требований, является аффидевитом (показанием под присягой) по праву страны, в которой он выдан (Япония), не представлено. При этом следует отметить, что согласно аффидевиту от 02.03.2023 нотариальным свидетельством № 1321 удостоверена не подпись ФИО3 Хираоки на данном аффидевите, а заявление его представителя Л-ны Сунагавы о том, что подпись на аффидевите является собственноручной подписью господина ФИО3 Хираоки.

Иных доказательств в подтверждение исключительных прав Компании на спорные произведения, в частности трудовых договоров, договоров об отчуждении прав, свидетельств о регистрации авторского права или произведения, аффидевита автора, содержащих информацию об авторе произведений, об основаниях перехода исключительных прав на поименованные в иске объекты авторского права, об условиях и способах их использования, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на письмо-подтверждение от 08.02.2022 (содержится в материалах электронного дела; приложение 7 к письменным пояснениям истца от 05.12.2024 (л. д. 121-125)), в пункте 3 которого компания Kabushiki-gaisha Shueisha подтверждает, что Компания является единственным собственником и правообладателем исключительных прав на анимационные сериалы и их элементы Naruto, Naruto Shippuden, Boruto (далее – мультфильмы), а также на произведения – рисунки, иллюстрации визуальные / графические образы и изображения персонажей мультфильма, а также имена персонажей мультфильма, художественные решения, слоганы, логотипы и иные объекты авторских прав, использованные при создании произведений для мультфильма, не принимается апелляционным судом. Данное письмо не относится к числу перечисленных выше доказательств, подтверждающих принадлежность авторских прав, не является аффидевитом применительно к приведенной ранее правовой позиции судебных инстанций, соответственно, не отвечает принципу допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ). Возможность подтверждения принадлежности исключительных прав тому или иному лицу письменными пояснениями иного лица, в отсутствие иных доказательств возникновения и/или передачи исключительных прав, не доказана. 

Ссылки истца на представленный в материалы дела перевод титров аудиовизуального произведения «Наруто» (содержится в материалах электронного дела; приложение 8 к письменным пояснениям истца от 05.12.2024 (л. д. 121-125)), а также на страницу аудиовизуального произведения «Наруто» на сайте «Википедия» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Наруто) также отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доказательства, в силу изложенного выше, не отвечают принципу допустимости доказательств применительно к обстоятельствам принадлежности прав, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора.

Указание в титрах аудиовизуального произведения «Наруто», а также на сайте «Википедия» https://ru.wikipedia.org/wiki/Наруто на Компанию в отсутствие иных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах возникновения и перехода прав, не может быть признано надлежащим доказательством принадлежности исключительных прав истцу.

Доводы истца о том, что доказательствами наличия у истца прав на спорные произведения изобразительного искусства являются представленные в материалы дела свидетельства о регистрации объектов авторских прав в Бюро авторского права США (далее – Бюро) № РА 2-276-002, РА 2-277-887, РА 2-431-062 (содержатся в материалах электронного дела; приложения 4-6 к письменным пояснениям истца от 05.12.2024 (л. д. 120-125)), не принимаются апелляционным судом. Свидетельства № РА 2-276-002, РА 2-277-887 надлежащим образом регистрационным органом не удостоверены, на свидетельствах отсутствует оттиск печати Бюро, подпись регистратора. 

Статус Бюро, его полномочия в качестве официального регистрационного органа исключительных прав Компанией не раскрыты. С учетом изложенного ссылки истца в пояснениях от 05.12.2024 на информацию, размещенную на сайте https://cocatalog.loc.gov, не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные Компанией доказательства с учетом правовых позиций, изложенных в Определении ВС РФ № 302-ЭС24-3009, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2024 по делу № А19-28251/2023, от 07.11.2024 по делу № А13-14919/2023, от 27.11.2024 по делу № А71-702/2024, от 06.12.2024 по делу № 116587/2023, приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства в совокупности не подтверждают факт принадлежности Компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения CHIBI NARUTO и логотипа NARUTO, поскольку не содержат сведений об основаниях возникновения и перехода исключительных прав, а также об условиях и способах использования произведений.

Аргументы истца о том, что ответчик не опроверг факт принадлежности Компании исключительных прав на спорные объекты, не представил доказательств того, что права на поименованные в иске произведения принадлежат иному лицу, не принимаются апелляционным судом. Данные доводы основаны на неверном понимании распределения бремени доказывания, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск).

Ссылки Компании на судебную практику, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях от 05.12.2024, применительно к рассматриваемому делу не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении судебных актов по указанным истцом делам суды руководствовались существующими на момент рассмотрения дел подходами к оценке доказательственного значения аффидевита, а оппоненты не поднимали вопрос об исследовании возникновения авторского права и перехода исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности истцу (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2024 по делу № А33-37707/2023).

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности истцом факта принадлежности Компании исключительных прав на перечисленные в иске произведения изобразительного искусства – изображения CHIBI NARUTO и логотип NARUTO, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного, а также ввиду перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования Компании – оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2024 года (резолютивная часть от 13 мая 2024 года) по делу № А66-2858/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с иностранной компании TV TOKYO Corporation (ТВ ТОКИО Корпорейшн; регистрационный номер 0104-01-018940; адрес: Roppongi 3-2-1, Minato-ku, Tokyo 106-8007, JAPAN (Роппонги, 3 темэ, 2-1, район Минато-ку, Токио, 106-8007, Япония)) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 170012, Тверская обл., г. Тверь; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина