ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51061/2023

Дело № А40-36881/22

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года  по делу № А40-36881/22 об отказе  кредитору ФИО2  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста (запрета на регистрационные действия) на залоговое имущество: квартиру с кадастровым номером 77:09:0004009:5321, площадью 58,8 квадратных метров, расположенной по адресу: Москва, пр-кт Ленинградский, д 56, кв 22., а также запрете  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия с жилым помещением: квартирой с кадастровым номером 77:09:0004009:5321, площадью 58,8 квадратных метров, расположенной по адресу: Москва, пр-кт Ленинградский, д 56, кв 22.

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом)   ФИО3 (ОГРНИП 319774600653311, ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-36881/22.

Определением от 19.09.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований должника в размере 1.200.000 руб. – основного долга, 3.902.000 руб. – проценты 1.224.000 руб. – дополнительные проценты, 50.000 руб. - госпошлина, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартира с кадастровым номером 77:09:0004009:5321, площадью 58,8 квадратных метров, по адресу: Москва, пр-кт Ленинградский, д 56, кв. 22 (далее - жилое помещение).

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 от кредитора ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложении ареста (запрета на регистрационные действия) на жилое помещение;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные  действия  с  жилым  помещением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу №А40-36881/22 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер.

По смыслу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, ст. 90 АПК РФ основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление №15) арбитражный суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, определяет: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п. 15 Постановления №15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а достаточно предоставления доказательств, подтверждающие наличие возможности наступления последствий хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем представлена выписка ЕГРН, из содержания которой следует, что право собственности на жилое помещение 26.12.2022 зарегистрировано и перешло от ФИО3 к ФИО5 на основании договора купли-продажи.

При этом в определении от 19.09.2022 судом установлены следующие обстоятельства.

Решением третейского суда от 19.05.2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1.200.000 руб. – основного долга, 3.902.000 руб. – проценты 1.224.000 руб. – дополнительные проценты, 50.000 руб. - госпошлина.

Во исполнение указанного решения единоличного арбитра Деловым А.С было направлено заявление в Центральный районный суд г. Тулы о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание денежных средств и принудительное исполнение указанного выше решения от 19.05.2020.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 06.08.2020 заявление ФИО2 о выдаче исполнительного документа на принудительное решение исполнение решения третейского суда от 19.05.2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа было удовлетворено, выдан исполнительный лист ФС №030149025 от 06.08.2020 на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.05.2020.

Также ФИО2 в рамках настоящего банкротного дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества №Т56/22 от 16.05.2022, заключенный между ООО АН «Квадратный метр» (продавец) по поручению на реализацию арестованного имущества от ТУ Росимущества в г. Москве и ФИО5 (покупатель).

Согласно указанному договору продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил арестованное имущество, а именно спорное жилое помещение.

Сведений о том, что указанный договор купли-продажи оспорен заявителем в судебном порядке, не имеется, доказательств обратного ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, на которое заявитель просить наложить обеспечительные меры, было реализовано в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС№030149025 от 06.08.2020, то есть в интересах самого ФИО2

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года  по делу № А40-36881/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.Л. Захаров 

Судьи:Е.Ю. ФИО6 

О.И. Шведко