﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6386/2020

26 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «А-СпецТехникс» – Сусловой М.Н. (доверенность от 19.04.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 года по делу № А78-6386/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-СпецТехникс» (ОГРН 1117746515810, ИНН 7714843930, далее – ООО «АСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее также – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения № 5 от 09.04.2020 об отказе в возврате ошибочно уплаченного утилизационного сбора, обязании произвести возврат ошибочно уплаченного утилизационного сбора в размере 1 311 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование кассационной жалобы таможенный орган ссылается на то, что основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС); товары классифицированы обществом в соответствии с позицией 8701 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой термин трактор означает колесные или гусеничные транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов; тягач для буксировки воздушных судов соответствует базовым характеристикам колесных тракторов; у судов не имелось оснований для того, чтобы усомниться в правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АСТ» выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 сентября 2021 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 30 сентября 2021 года. В судебном заседании до объявления перерыва представитель таможни доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено до 12 часов 00 минут 21 октября 2021 года, о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «АСТ» на территорию Российской Федерации по декларациям на товары № 10719030/190819/0002279 и № 10719030/290719/0001339 осуществлен ввоз двух самоходных машин – «Тягач для буксировки воздушных судов с противовесами, запасным колесом, в комплекте с зип., 2019 год выпуска, не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, марка Cartoo, модель: СТ-Т400, максимальная мощность двигателя 1: 205; максимальная мощность двигателя 2: 278,72 л.с».

В отношении декларируемого товара заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8701 95 900 0 – прочие тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709), с мощностью двигателя более 130 кВт. По каждому указанному товару общество уплатило утилизационный сбор согласно коэффициенту, установленному Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее – Перечень № 81), в связи с чем размер утилизационного сбора за один тягач составил 655 500 рублей, общая сумма уплаты сбора за оба товара – 1 311 000 рублей. Уплата утилизационного сбора подтверждается таможенными приходными ордерами (далее – ТПО) № ТС-0055024 и № ТС-0089487.

В адрес Читинской таможни 01.04.2020 от общества поступило заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении ввезенных самоходных машин. В заявлении обществом указано на ошибочную уплату сбора, так как аэродромные тягачи не входят в Перечень № 81. К заявлению были представлены ТПО, платежные поручения и решения органа по сертификации. Излишне уплаченный утилизационный сбор, по мнению общества, в общей сумме составил 1 311 000 рублей.

Решением № 5 от 09.04.2020 Читинская таможня отказала в возврате утилизационного сбора вследствие отсутствия его излишней уплаты.

Не согласившись с решением таможенного органа, ООО «АСТ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности отнесения спорного товара к группе самоходных машин «Тракторы колесные».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье – транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ). В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм принято постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее – Правила № 81).

Согласно пункту 5 Правил № 81 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем № 81.

В соответствии с примечанием 4 к Перечню № 81 размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172500 рублей. Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Перечень № 81 содержит Раздел XIV. Тракторы колесные (классифицируемые по коду 8701 91, 8701 92, 8701 93, 8701 94 100 9, 8701 94 500 0, 8701 94 900 0, 8701 95 100 9, 8701 95 500 0, 8701 95 900 0, 8701 20 109 0, 8701 20 909 0, 8709).

Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида самоходных машин – тракторов, классифицируемых по указанным выше кодам.

Также в письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № МА-12952/20 от 04.03.2016 указывалось, что утилизационный сбор взымается только в отношении самоходных машин, которые указаны в Перечне № 81. В отношении техники, не указанной в данном перечне, утилизационный сбор не взымается.

Вопреки доводу таможенного органа, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания утилизационного сбора, не является критерием, определяющим конкретные позиции в Перечне № 81, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством. Приведенные в Перечне № 81 коды ТН ВЭД ЕАЭС являются определяющими лишь для коэффициента расчета размера утилизационного сбора, но не самого сбора в целом.

Основания для применения абзаца 2 примечания 6 к Перечню № 81 отсутствуют.

Вид самоходной машины определяется исходя из конструктивных признаков, характерных для той или иной самоходной машины, и ее назначения (подпункт 3 пункта 5 Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100).

В рассматриваемом случае был ввезен товар «Тягач для буксировки воздушных судов с противовесами, запасным колесом, в комплекте с зип., 2019 год выпуска, не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, марка Cartoo, модель: СТ-Т400, максимальная мощность двигателя 1: 205; максимальная мощность двигателя 2: 278,72 л.с».

Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации был принят межгосударственный стандарт ГОСТ 22639-2013 «Средства наземного обслуживания самолетов и вертолетов. Термины и определения», согласно пункту 10 которого спорный товар следует определять исходя из его назначения как «тягач-буксировщик самолетов». Общие технические требования, предъявляемые ко всем средствам наземного обслуживания самолетов общего применения, к числу которых относятся также тягачи-буксировщики, установлены ГОСТ 31812-2012 «Средства наземного обслуживания самолетов и вертолетов гражданского назначения. Общие технические требования». Специальные технические регламенты, устанавливающие конструктивные особенности тягачей-буксировщиков самолетов, не предусмотрены.

Так же законодательством Российской Федерации не предусмотрено общих технических требований в отношении всех тракторов в целом или тракторов колесных, на основании которых можно было бы верно определить отнесение в правовом смысле тягачей-буксировщиков самолетов к такому виду самоходных машин как трактор. В свою очередь применение к спорному товару конструктивных особенностей специальных тракторов, назначение которых не совпадает с назначением тягачей-буксировщиков самолетов, не является обоснованным.

Таким образом, правовая квалификация тягачей-буксировщиков самолетов в качестве тракторов колесных в рамках установления вида (категории) самоходной машины как объекта обложения утилизационного сбора (существенный элемент юридического состава утилизационного сбора) не представляется возможной.

В свою очередь взимание утилизационного сбора на основании аналогии Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, обеспечивающих лишь единообразие толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товара в рамках таможенных процедур, является недопустимым для этого вида обязательного платежа, в отношении которого применяется принцип формальной определенности.

Распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые по товарной подсубпозиции 8701 95 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, образует недопустимое расширение видов (категорий) самоходных машин, облагаемых утилизационным сбором, вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 305-ЭС20-6768 по делу № А41-95371/2018.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о неправомерности решения таможенного органа об отказе в возврате утилизационного сбора вследствие отсутствия его излишней уплаты.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 года по делу № А78-6386/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина