Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.04.2021 года Дело № А50-33211/19

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр-Прикамье»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Пермского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ПКГУП «Теплоэнерго».

при участии: 

от  истца – ФИО1 (доверенность от 28.12.20, паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.10.2020, паспорт, диплом),

от третьего лица – не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Комплексный расчетный центр-Прикамье» (далее – истец, ОАО «КРЦ-Прикамье»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Пермского края (далее – ответчик, ФГУП «Почта России») о взыскании штрафа в размере 2 230 000 руб. за неисполнение обязательств  по договору на оказание услуг по доставке квитанций  от 16.01.2019  № 01-2019 (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с и исковыми требованиями не согласен, направил реестр адресов, по которым у ответчика имеются возражения по невручению квитанций. Считает, что размер штрафа завышен, просит его снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда  от 21.07.2020 в соответствии со ст. 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Ремянниковой И.Е. на судью Маркееву О.Н.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ОАО «КРЦ-Прикамье» ( Заказчик) и ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Пермского края (Исполнитель) заключен договор № 01-2019 от 16.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ) ФГУП «Почта России» реорганизована в форме преобразования.

В соответствии со ст. 19 Закона № 171-ФЗ Акционерное общество «Почта России» является правопреемником ФГУП «Почта России». Со дня государственной регистрации АО «Почта России в едином государственном реестре юридических лиц к нему в неизменном виде переходят все права обязанности ФГУП «Почта России», за исключением прав ФГУП «Почта России» на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП «Почта России», а также на праве безвозмездного пользования, в случаях, предусмотренных настоящим Законом № 171-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о создании АО «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) внесена 01.10.2019, правопредшественником вновь созданного юридического лица является Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Таким образом, все обязательства и права по договору № 01-2019 от 16.01.2019 заключенному между ОАО «КРЦ-Прикамье» и ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Пермского края перешли с 01.10.2019  к правопреемнику ФГУП «Почта России» - АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Пермского края - Филиала АО «Почта России».

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по доставке квитанций в соответствии с условиями договора, техническим заданием к договору (Приложение № 1 к договору), Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и иными действующими нормативными актами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг, являющихся предметом договора.

В соответствии с пунктом 2 Технического задания целью заключения договора является - оказание услуг по адресной доставке квитанций по оплате жилищных услуг, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества и/или иных услуг до конечного получателя.

Согласно пункту 2.1.1. Договора услуги оказываются Исполнителем в полном объеме и надлежащего качества, в порядке и сроки согласно условиям договора, технического задания.

Согласно пункту 2.4.1. Договора Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств по договору в соответствии с его условиями, требованиями действующего законодательства, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 2.4.4. Договора в случае установления факта недоставки пакетов платежных документов требовать от Исполнителя осуществлять их повторную доставку в соответствии с п.2.1.9 или требовать уплаты штрафа, предусмотренного пп. 5.2.2. настоящего договора. Фактом недоставки квитанции является обращение получателя квитанции и/или информация о недоставке полученные Заказчиком в порядке, установленном пунктом 2.4. настоящего Договора.

Согласно пункту 5.2.2. за недоставку квитанций до почтовых ящиков получателей на территории г. Перми, Пермского края, при отсутствии почтовых ящиков – неоставление квитанций в дверном проеме квартиры такого получателя, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт недоставки квитанции, установленный в соответствии с пунктом 2.4.2 договора.

Согласно пунктам 5.5. - 5.7. Договора, предусмотренные договором меры ответственности, применяются при условии направления Стороне, нарушившей свои обязательства по договору, соответствующего письменного требования (Претензии) другой Стороной.

Сторона, получившая требование (Претензию) об уплате неустойки (штрафа), обязана в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения такого требования (Претензии) направить в адрес отправителя письменное уведомление о признании либо отклонении предъявленных требований.

В случае отсутствия уведомления о признании либо отклонении требования (Претензии) такие требования считаются признанными.

21.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию письмом № 3830 о выявленном факте недоставки квитанций на оплату услуг по обращению с ТКО до потребителей в количестве 1020 (одна тысяча двадцать) штук.

Квитанции, предназначавшиеся потребителям, не были доставлены Ответчиком, вместо этого квитанции 23.05.2019 были посылкой переданы региональному оператору по обращению с ТКО ПКГУП «Теплоэнерго», с которым у Истца заключен договор № 03-2019 от 14.02.2019 на оказание услуг по начислению платы за услуги по обращению с ТКО и доставке квитанций потребителям.

По факту вскрытия посылки ПКГУП «Теплоэнерго» 23.06.2019 был составлен акт, которым зафиксировано содержимое посылки и количество квитанций. Акт от 23.06.2019 был передан в адрес ОАО КРЦ-Прикамье».

Поскольку услуги доставки не были оказаны, Истец начислил исполнителю штраф, предусмотренный пунктом 5.2.2 Договора, в размере 5 000 000 руб.

Претензия была получена Ответчиком 21.06.2019, однако в установленный срок согласно пункту 5.6. Договора Ответчик не направил уведомление Истцу об отклонении или признании полученной претензии, изложенной в письме от 21.06.2019 № 3830, следовательно, признал претензию обоснованной и согласился с ней.

По мнению истца, недобросовестное поведение Ответчика по неисполнению договорных обязательств очевидно, при этом учитывая, что передаваемые для доставки квитанции предназначаются для потребителей коммунальных услуг, Ответчик нарушил интересы не только Истца, но также права неопределенного круга лиц на своевременное получение квитанций и внесение оплаты по квитанциям.

Деятельность ОАО «КРЦ-Прикамье» по доставке квитанций потребителям коммунальных услуг по обращению с ТКО осуществляемая по контракту, заключенному с ПКГУП «Теплоэнерго» имеет характер социальной направленности.

Доставляемые платежные документы предназначены для обеспечения поступления денежных средств за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом платежная дисциплина потребителей за указанные коммунальные услуги находятся в прямой зависимости от своевременной доставки платежных документов.

Поскольку услуги доставки не были оказаны, Истец начислил исполнителю штраф, предусмотренный пунктом 5.2.2 Договора, в размере 5 000 000 руб., 

Штраф ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность за его неисполнение

В материалы дела сторонами представлен реестр адресов, по которым доставка квитанцией не осуществлена. 

Согласно информации указанного реестра  причинами недоставки на квитанциях были указаны такие как: адрес не найден, адрес не сходится с индексом, в доме не живут, дом расселен, дом под снос никто не проживает, дом расселен,  либо  вообще не указана причина невручения.

Всего в реестре указано 1020 адресов.

Истцом и ответчиком проведен  анализ причин невручения, в том числе с выходом  по адресам и  составлением акта сверки от 05.112020.

Кроме того судом уславливалась причина невручения по каждому адресу перечисленному в реестре.

Частично истцом самостоятельно исключены из реестра объекты, по которым он согласен, что вручение квитанций не представляется возможным.

При исключении тех или иных  объектов в реестре и уменьшении количества объектов, последовательность нумерации объектов в реестре не менялась, т.е. номер объекта в реестре сохранен таким, каким он был при первоначальном составлении реестра по всем адресам. 

Судом исследованы все адреса реестра и причины невручения, в том числе с обозрением фотографий, в результате чего суд пришел к выводу  о  необоснованном основании невручения квитанций по 413 адресам, а именно это адреса под номерами в реестре: №1-5,14, 16,17, 19-23,80-81, 85-95, 108-157, 170-194,206, 246, 296, 303, 306, 308,316,359-361,367-390, 397-408, 410-421, 423, 426-436,440, 458 -469, 473-481, 592, 598,  601-602,604, 607, 609-613, 623,626,628, 668,673, 686,690, 705-802, 805-834, 861,866-871,874-882, 884, 887, 889, 891-904, 907, 909-911, 914,930, 939, 942- 943,946, 953, 959, 963, 970, 976, 980, 987-991, 1000-1006,1009-1020.  

Таким образом, общее количество адресов по которым необоснованно не доставлены квитанции составляет 413. 

Согласно п. 5.2.2 Договора, размер штрафа 5 000 000 руб., 

413 * 5000 000 руб. = 2 065 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец возражал против снижения размера штрафа, указывал, что данный размер был согласован договором.

Суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п.4.1.1 договора стоимость доставки единицы квитанции составляет 1 руб.83 коп. (сумма НДС сверх установленной цены) за доставку одной квитанции в случае передачи заказчиком исполнителю для доставки менее 500 квитанций в месяц.

В случае передачи более 500 квитанций  - 1 руб. 79 коп (п.4.1.2 договора).  

Таким образом, суд считает штраф в размере 5 0000 руб., установленный пунктом 5.2.2  Договора  несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что неустойка является компенсационной выплатой и не может являться средством обогащения истца, арбитражный суд считает возможным уменьшить сумму штрафа по договорам до 100 руб. за одну недоставку квитанции. 

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (413 *100 41 300 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Пермского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр-Прикамье»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) штраф в размере 41 300 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева