СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-5462/2025

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Поздняковой А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-4663/2025) на решение от 01.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5462/2025 (судья  Санжиева Ю.А.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 121 267,50 руб. пени за просрочку доставки грузов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.10.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, апеллянт) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пени за просрочку доставки грузов в сумме 121 267,50 руб.

Решением от 01.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ИП ФИО1 взыскано 12 858,81 руб. пени за просрочку доставки грузов, 10 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принять новый судебный акт о взыскании 25 717,62 руб. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик не привел должных доказательств несоразмерности неустойки, необоснованной выгоды истца, исключительности случая уменьшения неустойки.  

ОАО «РЖД» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, которым просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные  позиции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не оспаривает выводы суда первой инстанции в части признания обоснованным расчёта пени в размере 25 717,62 руб. с учётом применения нормативного срока доставки и отказа в удовлетворении иска сверх этой суммы. 

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили, в связи с чем проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется в пределах доводов жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 и ОАО «РЖД» заключен договор № 4/345 от 14.11.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования индивидуального предпринимателя ФИО1, примыкающего к станции Рубцовск (Тракторный) Западно-Сибирской железной дороги. 

В феврале 2024 года в соответствии с железнодорожными транспортными накладными с согласованными сроками доставки груза ответчик допустил просрочку доставки грузов на период от 1 до 4 суток.

Истцом в адрес ответчика ОАО «РЖД» были направлены претензии исх.№ 106 от 12.08.2024, исх.№ 107 от 12.08.2024, № 108 от 12.08.2024 с требованиями уплаты пени, которые оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов. 

Факт просрочки доставки груза и расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Судом первой инстанции доводы ОАО «РЖД» о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства признаны обоснованными, начисленная истцом неустойка уменьшена.

Апелляционный суд не усматривает оснований полагать иначе исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением 6должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.         

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки на 50% - с 25 717,62 руб. до 12 858,81 руб., при этом учел высокий размер законной неустойки, незначительность периода просрочки доставки грузов и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в большем объеме.

Апеллянтом по существу не представлено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов арбитражного суда, в том числе не обосновано фактическое несение убытков в размере, превышающем взысканную неустойку.

Доводы ИП ФИО1 об уплате им своим контрагентом штрафных санкций за несвоевременный возврат вагонов в большем размере не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку условия договоров, заключенных между истцом и другими лицами, не имеют значения для разрешения настоящего спора, перевозчик не участвовал в согласовании размера санкций, применяемых по соглашению между истцом и его контрагентами.

Ссылки апеллянта на недопустимость применения норм статьи 333 ГК РФ в случае предъявления к взысканию небольших сумм неустойки не основано на нормах действующего законодательства. Положения статьи 333 ГК РФ применяются во всяком случае несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемой ситуации начисление неустойки в небольшом размере обусловлено малым количеством вагонов, доставленных с превышением нормативных сроков, и незначительностью периодов просрочки, тогда как установленный размер неустойки за каждое конкретное нарушение является высоким.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5462/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко

                                                                                                                          В.М. Сухотина