ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12743/2021

Дело № А41-7760/21

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей  Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

 от–    ООО «Гранит Монолит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 25.06.21 г.;

от  ООО «Одинцовская швейная фабрика» (ИНН:5032252063 ,ОГРН:1125032004350) -. ФИО3 представитель по доверенности от 01.03.21 г.,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу № А41-7760/21,

по заявлению ООО «Гранит Монолит» к ООО «Одинцовская швейная фабрика»о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Гранит Монолит»  (далее – ООО «Гранит Монолит») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Одинцовская швейная фабрика» (далее- ООО «Одинцовская швейная фабрика») о взыскании задолженности по управлению, содержанию и эксплуатации здания в размере 7 469 610, рублей, процентов порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 378 557,85 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 62 241 рубля. (л.д. 3-4). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу № А41-7760/21 с Общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Монолит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>):взыскана - Задолженность по эксплуатационному сбору в размере 3 845 218,60 рублей и проценты в размере 222 493,30 рублей; - Задолженность по коммунальным платежам в размере 2 447 000,11 рублей и проценты в сумме – 99 232,91рублей. - Задолженность по возмещению Истцу налога на имущество и арендной платы за землю в сумме 796 609,7 рублей. - расходы по госпошлине в сумме 58 755,5 рублей В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания эксплуатационного сбора, ООО «Одинцовская швейная фабрика»обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального  и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ООО «Одинцовская швейная фабрика» является собственником нежилого помещения общей площадью 1700,5 кв. м., находящегося в здании, расположенном по адресу: 143002, 

<

...>, этаж № 6, что подтверждается Выпиской из государственного реестра недвижимости, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области. Право собственности ответчика на помещение зарегистрировано 22.05.2019, номер государственной регистрации права: 50:20:0030117:689-50/001/2019-3.

. Истец свои обязанности по  управлению, содержанию и эксплуатации здания исполнил в полном объеме. 

Претензий по объему и качеству оказанных услуг Ответчиком не заявлено.

 В связи с неоплатой ООО «Одинцовская швейная фабрика» услуг управляющей компании (эксплуатационный сбор) и коммунальных услуг в местах общего пользования, ООО «Гранит Монолит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части , исходил из того, что  собственник помещений обязан нести расходы по  управлению, содержанию и эксплуатации здания.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик      указывает, что  судом первой инстанции необоснованно взыскан эксплуатационный сбор.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о 3 40_10988686 правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). 

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в спорном здании, в том числе Ответчик, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, компенсировать управляющей компании расходы на уплату обязательных налоговых и арендных платежей. 

Решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...> (далее – здание), оформленным протоколом № 01/2019 от 06.12.2019, выбран способ управления зданием посредством привлечения управляющей компании – ООО «Гранит Монолит», которому поручено оказывать услуги по управлению, содержанию и эксплуатации здания (решение 2); утверждены перечень и объем услуг, входящих в содержание, управление и эксплуатацию здания (решение 3); на собственников помещений в здании возложены расходы: на содержание, управление и эксплуатацию зданием, на коммунальные услуги, налоговые и иные платежи в государственные органы, прочие расходы, непредвиденные расходы; определено, что расходы на управление, содержание и эксплуатацию здания покрываются за счету уплаты собственниками управляющей компании эксплуатационного сбора в размере 140 (сто сорок) рублей за 1 кв. м. помещения в месяц без НДС; собственники помещений возмещают управляющей компании расходы на коммунальные услуги, потребляемые ими в своих помещениях и в местах общего пользования с учетом следующего: в помещении собственника – на основании показаний приборов учета, в местах общего пользования – пропорционально площади помещения собственника к полезной площади здания (решение 4); собственники помещений заключают с управляющей компанией договор о содержании, управлении и эксплуатации здания, путем подачи собственниками в управляющую компанию заявления о присоединении к договору-оферте (решение 5).

Размер эксплуатационного сбора, а также состав услуг управляющей компании по управлению, содержанию и эксплуатации зданием утверждены решением общего собрания собственников помещения в установленном порядке, принятым единогласно участниками собрания (79,01% собственников). 

 Решение общего собрания собственников помещения не оспорено, недействительным не признано.

Вопрос о полноте и качестве оказания управляющей компанией услуг по управлению, содержанию и эксплуатации зданием, а также соотнесении объема услуг с учетом площади помещения Ответчика, не может являться предметом настоящего разбирательства, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не обязана выделять из общего объема расходов ту ее часть, которая приходится на площадь конкретного помещения в здании.

Учитывая проведенную сторонами спора сверку взаимных расчетов, отраженную в подписанном совместном акте, задолженность  по эксплуатационному сбору в размере 3 845 218,60 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на данную сумму долга в размере 222 493,30 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу № А41-7760/21  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Л.В.  Пивоварова

 М.И.  Погонцев