АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2019 года

Дело № А33-36025/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ИНН 2460000860, ОГРН 1022401787220, г. Красноярск)

к акционерному обществу «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2018, личность установлена паспортом (до перерыва),

в отсутствие представителей истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. ФИО2, 

установил:

открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по арендной плате по договору аренды от 01.08.2017 № 060/2017 в размере 505 000 руб., пени в размере 47 217 руб. 50 коп.

Определением от 27.12.2018 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 05.02.2019.

В предварительном судебном заседании 05.02.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнениях исковых требований, согласно которым просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.08.2017 № 060/2017 за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 472 160 руб., пени в размере 73 912 руб. 84 коп., представил в материалы дела уточнения, расчет и дополнительные документы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

В предварительном судебном заседании 05.02.2019 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 05.02.2019, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а также необходимость представления дополнительных доказательств в материалы дела, судебное заседание отложено 22.03.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, представителей не направил. В материалы дела 21.03.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В материалы дела 12.03.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по пени в размере 73 912 руб. 84 коп., указал, что ответчик долг оплатил.

В материалы дела 21.03.2019 от истца поступило заявление, о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2017                       № 060/2017 за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 472 160 руб.

Суд огласил поступившие документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что долг оплатил, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил ходатайство, в котором просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки, против принятия судом отказа от иска в части взыскания долга не возражает, указывает, что долг погашен.

Принимая во внимание необходимость представления истцом документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего частичный отказ от иска, суд определил объявить перерыв, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.03.2019, о чем вынесено протокольное определение. 

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон. 

В материалы дела 27.03.2019 от истца поступило сопроводительное письмо с приложением копии доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего частичный отказ от иска,  на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность приобщена судом к материалам дела.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

Определением от 28.03.2019 суд принял отказ открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» от исковых требований к акционерному обществу «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ» в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2017 № 060/2017 за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 472 160 руб., производство по делу № А33-36025/2018 в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (арендодатель) и акционерным обществом «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.08.2018 № 031/2018 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений от 01.11.2018 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 349 кв.м., принадлежащие ОАО «Сибцветмстниипроект», со следующими идентификационными признаками: 

* часть нежилого помещения № 8, расположенного по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, состоящего из комнат:

-№10 (22,3 кв.м.), в соответствии с техническим планом помещения (№213 в соответствии со схемой расположения помещений, утвержденной арендодателем);

-№11 (28,2 кв.м.), в соответствии с техническим планом помещения (№215 в соответствии со схемой расположения помещений, утвержденной арендодателем);

-№12 (28,3 кв.м.), в соответствии с техническим планом помещения (№217 в соответствии со схемой расположения помещений, утвержденной арендодателем);

-№13 (13,8 кв.м.), в соответствии с техническим планом помещения (№219 в соответствии со схемой расположения помещений, утвержденной арендодателем);

-№14 (26,6 кв.м.), №15 (1,3 кв.м.), №16 (20,1 кв.м.), №18 (0,7 кв.м.), №17 (24,2 кв.м.) обшей площадью 72,9 кв.м. в соответствии с техническим планом помещения (№225 в соответствии со схемой расположения помещений, утвержденной арендодателем);

* часть нежилого помещения №6, расположенное по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, состоящего из комнат:

-№19 (20,0 кв.м.), в соответствии с техническим планом помещения (№324 в соответствии со схемой расположения помещений, утвержденной арендодателем);

-№18 (26,5 кв.м.), в соответствии с техническим планом помещения (№326 в соответствии со схемой расположения помещений, утвержденной арендодателем);

-№14 (23,0 кв.м.), в соответствии с техническим планом помещения (№319 в соответствии со схемой расположения помещений, утвержденной арендодателем);

-№16 (55,0 кв.м.) и №17 (41,9 кв.м.) общей площадью 96,9 кв.м., в соответствии с техническим планом помещения (№317 в соответствии со схемой расположения помещений, утвержденной Арендодателем);

* помещение №3 (17,1 кв.м.), в соответствии с техническим паспортом (гараж бетонный №25 в соответствии со схемой расположения помещений, утвержденной арендодателем); расположенное по адресу: 660075, 

<

...>. 

Далее по тексту договора вышеназванные помещения именуются «объект аренды». Границы объекта аренды указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №№ 3,4,5 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором ежемесячно, состоит из постоянной составляющей. Постоянная составляющая определяется сторонами в приложении № 2 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и подлежит уплате до 5 числа текущего месяца. 

В силу пункта 4.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с 01.08.2018 и действует по 30.06.2019.

Споры, возникающие из настоящего договора, рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 10 дней. При не достижении согласия, спор передается в суд Красноярского края для рассмотрения в установленном законом порядке (пункт 7.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2018 объект аренды передан арендодателем арендатору.

В соответствии с приложением № 2 к договору в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений от 01.11.2018 расчет арендной платы, арендная плата в месяц составляет 236 330 руб., в том числе НДС.

Претензией от 11.12.2018 № 481 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате. Претензия получена ответчиком 11.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 по делу № А33-28169/2018 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ» в пользу открытого акционерного общества Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии взыскано 505 500 руб. основного долга по арендной плате за сентябрь и октябрь 2018 года и 1 262 руб. 50 коп. пени за период с 07.08.2018 по 10.10.2018.

Инкассовым поручением от 28.12.2018 № 28169 ответчик оплатил истцу 506 762 руб. 50 коп. на основании исполнительного листа от 24.12.2018 ФС № 026241635, решение от 12.11.2018 по делу № А33-28169/2018 (505 500 руб. основного долга и 1 262 руб. 50 коп. пени).

Платежным поручением от 07.03.2019 № 34 ответчик оплатил истцу 472 160 руб. за аренду помещения за ноябрь-декабрь 2018 года по договору аренды от 01.08.2018 № 031/2018, в том числе НДС.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2018 № 031/2018, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности  по арендной плате по договору аренды от 01.08.2017 № 060/2017 в размере 505 000 руб. за ноябрь и декабрь 2018 года, пени в размере 73 912 руб. 84 коп. ( с учетом уточнения, принятого в предварительном судебном заседании 05.02.2019).

Определением от 28.03.2019 суд принял отказ открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» от исковых требований к акционерному обществу «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ» в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2017 № 060/2017 за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 472 160 руб., производство по делу № А33-36025/2018 в указанной части прекращено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды нежилых помещений от 01.08.2018 № 031/2018, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику согласованного в договоре аренды имущества подтверждается актом приёма-передачи от 01.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным перечислением арендной платы в соответствии с пунктом 4.2 договора истец начислил 73 912 руб. 84 коп. неустойки за общий период с 11.10.2018 по 09.01.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства внесения арендной платы в сроки, предусмотренные договором, не представил, представленный истцом расчет пени не оспорил.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом, признан верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству. 

Таким образом, требование о взыскании 73 912 руб. 84 коп. пени признается судом обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением от 19.12.2018 № 763 на сумму 14 044 руб. оплатил государственную пошлину.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Как установлено судом, оплата по арендной плате за ноябрь-декабрь 2018 года по договору аренды от 01.08.2018 № 031/2018 произведена ответчиком платежным поручением от 07.03.2019 № 34, то есть после обращения истца в арбитражный суд. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу составляет 13 921 руб. (общая сумма требований составляет 546 072 руб. 84 коп., включая 472 160 руб. долга по арендной плате и 73 912 руб. 84 коп. пени) и, поскольку оплата долга по арендной плате в размере 472 160 руб. произведена после обращения в суд, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 921 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 123 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 19.12.2018 № 763 государственной пошлины (14 044 руб. – 13 921 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 73 912 руб. 84 коп. неустойки, а также 13 921 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 123 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 19.12.2018 № 763.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева