СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-16465/2018(61)-АК

Дело № А71-18190/2017

18 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: кредитор – ФИО2, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании кредитора ФИО3  на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 16 февраля 2023 года в части выделения в отдельное производство  требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности,  вынесенное в рамках дела № А71-18190/2017  

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества  «Медавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: Министерство имущественных отношений Удмуртской  Республики,  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября  2017г. принято к производству заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Башнефть-Розница» г. Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

 

1031800564157) (далее – ООО «Башнефть-Розница») о признании  несостоятельным (банкротом) ликвидируемого Акционерного общества  «Медавтотранс» г.Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –  АО «Медавтотранс»).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2018г.  (дата оглашения резолютивной части решения) произведена замена ООО  «Башнефть-Розница» на Мачарашвили Ираклия Гивича, заявление о признании  несостоятельным (банкротом) АО «Медавтотранс» удовлетворено, в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24 марта 2018г.  

03 октября 2018г. конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица - бывшего руководителя должника ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 04 октября  2018 г. заявление конкурсного управляющего ФИО5 принято к  производству.  

Определением суда от 11 декабря 2018 г. в качестве третьего лица к  участию в рассмотрения заявления привлечено Министерство имущественных  отношений Удмуртской Республики – учредитель АО «Медавтотранс».  Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.  

12 августа 2019 года конкурсный кредитор ФИО3  (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника контролирующих лиц должника – бывшего ликвидатора должника  ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа  2019 г. заявление ФИО3 принято судом к производству.  

Определением суда от 14 февраля 2020 г. заявление конкурсного  кредитора ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего ликвидатора должника ФИО7 и заявление конкурсного  управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника ФИО6 объединены для совместного  рассмотрения по ходатайству ФИО7  

11 января 2021г. в суд поступило заявления ФИО3 об уточнении  заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по  иным основаниям.  

Определением от 25.01.2021 к участию в обособленном споре о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц АО  «Медавтотранс» по заявлению кредитора ФИО2 в качестве соответчика  привлечен ФИО4.  

 

Определением суда от 18 января 2021 г. заявление ФИО3 о  привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора АО  «Медавтотранс» ФИО7 по основаниям совершениям им сделок по  реализации имущества должника, взыскании 50516764,60 руб. выделено в  отдельное производство.  

Определением суда от 04 марта 2021 г. произведена замена ФИО3 в реестре требований кредиторов акционерного общества  «Медавтотранс» на ФИО6 и ФИО8.  

 Определением суда от 12 марта 2021г. рассмотрение заявлений  конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО6, кредитора ФИО3 (правопреемники  ФИО6, ФИО8) о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО7, кредитора ФИО2 о привлечении ФИО4  отложено на 09 июня 2021г.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15  апреля 2021г. определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25  января 2021 года в части выделения заявления ФИО3 о привлечении к  субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО7 по основаниям  совершения им сделок по реализации имущества должника в отдельное  производство отменено.  

В судебном заседании 02 марта 2022г. представителем ФИО7  поддержано ранее заявленное ходатайство об объединении в одно производство  обособленные споры по заявлению ФИО9 о взыскании с ФИО7 убытков и по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника  ФИО7  

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве АО «Медавтотранс»  рассматривается заявление ФИО9 о взыскании убытков  с индивидуального предпринимателя ФИО7 в  размере 29896835 руб.  

В рамках рассмотрения заявления ФИО9 представителем  ФИО7 заявлено ходатайство о совместном рассмотрении заявления  ФИО3 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности  и заявления ФИО9 о взыскании с ФИО7 убытков.  

Определением от 05.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства  конкурсного кредитора ФИО2 о приостановлении  производства по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности АО  «Медавтотранс» о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц; объединены для совместного рассмотрения  заявления конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО6, заявление  ФИО3 г. Ижевск о привлечении к субсидиарной  

 

ответственности ФИО7, ФИО4, с участием 3-его лица: Министерство имущественных  отношений Удмуртской Республики, с заявлением конкурсного кредитора  ФИО9 о взыскании убытков с ФИО7; рассмотрение заявлений отложено на 20.06.2022.  

В судебном заседании кредитором ФИО10 заявлено ходатайство  о вступлении в дело в качестве созаявителя по данному обособленному спору.  

До судебного заседания от ООО «ТЕНДЕРКОНСАЛТ» и ФИО11  поступили отзывы, в которых они просили привлечь их к участию в деле в  качестве созаявителей. В судебном заседании ФИО10 поддержано  заявление о вступлении в дело в качестве созаявителя, на вопрос суда о размере  требований к каждому из ответчиков ФИО10 затруднилась ответить.  

До начала судебного разбирательства от ФИО6 поступили  ходатайства о прекращении производства по делу в части привлечения его и  ФИО4 к субсидиарной ответственности с ходатайством об отмене  обеспечительных мер в части ФИО6, а также о привлечении к участию  в споре в качестве соответчиков Министерство имущественных отношений  Удмуртской Республики и бывших членов ликвидационной комиссии  должника.  

В судебном заседании ФИО6 поддержал ходатайства о  прекращении производства по делу в части привлечения его и ФИО4 к  субсидиарной ответственности с ходатайством об отмене обеспечительных мер  в части ФИО6, а также о привлечении к участию в споре в качестве  соответчиков Министерство имущественных отношений Удмуртской  Республики и бывших членов ликвидационной комиссии должника, дал  пояснения, а также заявил ходатайства об истребовании документов и о  выделении в отдельное производство заявления ФИО9 о взыскании  убытков с ФИО7 ФИО2 указал, что не будет вступать в дело  в качестве созаявителя.  

В судебном заседании судом рассмотрены и, с учетом мнения лиц,  участвующих в деле, удовлетворены заявления ФИО10, ООО  «ТЕНДЕРКОНСАЛТ» и ФИО11 о вступлении в дело в качестве  созаявителей.  

От ФИО9 и ФИО12 поступили заявления о  привлечении их к участию в обособленном споре о привлечении к  субсидиарной ответственности в качестве созаявителей.  

От ФИО10 поступило ходатайство об уточнении требований в  части размера субсидиарной ответственности.  

От ФИО4 поступило ходатайство о выделении требований о  привлечении его к субсидиарной ответственности в отдельное производство.  

В судебном заседании судом рассмотрены и, с учетом мнения лиц,  участвующих в деле, удовлетворены заявление ФИО10 об уточнении  размера субсидиарной ответственности (в порядке ст. 49 АПК РФ), а также  

 

заявление ФИО12 о вступлении в обособленный спор о привлечении  к субсидиарной ответственности в качестве созаявителя.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2023  рассмотрение заявлений отложено на 17 марта 2023 года в 10 час. 00 мин.;  выделено в отдельное производство требование о привлечении ФИО4  к субсидиарной ответственности; назначено судебное заседание по  рассмотрению заявления, выделенного в отдельное производство, на 17 марта  2023 года на 11 час. 00 мин.  

Не согласившись с вынесенным определением в части выделения в  отдельное производство требование о привлечении ФИО4 к  субсидиарной ответственности, ФИО3 (далее - ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в котором просит судебный акт в  обжалуемой части отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что,  несмотря на прекращение производства по делу № А71-18190/2017 о признании  АО «Медавтотранс», арбитражный суд по делу продолжает рассматривать все  ранее заявленные жалобы на действия бывшего конкурсного управляющего и  иные заявления, в том числе об оспаривании сделок должника. В производстве  суда первой инстанции находятся заявления конкурсного кредитора ФИО3, конкурсного управляющего ФИО5, конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших  должника лиц ФИО7, ФИО4 Все эти контролирующие  лица были привлечены в качестве солидарных ответчиков и заявления по ним  объединены в одно производство. Указывает, что ФИО4 является  солидарным соответчиком на сумму в 13 046 450,32 руб. Отмечает, что  аналогичное выделение судом первой инстанции в отдельное производство  требований ФИО3 о привлечении ФИО7 к субсидиарной  ответственности уже рассматривался судом апелляционной инстанции и  постановлением от 15 апреля 2021 г. определение суда первой инстанции от  25.01.2021 г. в части аналогичного выделения судом в отдельное производство  требований ФИО3 о привлечении ФИО7 к субсидиарной  ответственности было отменено. Из содержания заявления кредиторов и  управляющего следует, что одним из правовых оснований для привлечения  ФИО4, ФИО7, ФИО6 к субсидиарной ответственности является  предусмотренное пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также в связи  с бездействием контролирующих должника лиц по неподаче заявления о  признании должника банкротом. Таким образом, по мнению заявителя жалобы,  при рассмотрении обособленного спора в отношении контролирующих  должника лиц надлежит установить одни и те же обстоятельства: дату  возникновения признаков неплатежеспособности и объективного банкротства,  причины банкротства. Выводы, относительно данных обстоятельств, а также  относительно определения размера ответственности и порядка взыскания с  

 

контролирующих должника лиц невозможно установить самостоятельно в  идущих параллельным порядком обособленных спорах. С учетом изложенного,  заявитель жалобы считает, что у суда нет возможности раздельного  рассмотрения требований о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв,  согласно которому против доводов апелляционной жалобы возражает,  определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Арбитражным управляющим ФИО5 представлены письменные  пояснения по апелляционной жалобе.  

В судебном заседании кредитор ФИО2 доводы апелляционной  жалобы поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК  РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках  объединенных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц должника ответчиком ФИО4 заявлено  ходатайство о выделении требований о привлечении его к субсидиарной  ответственности в отдельное производство.  

Удовлетворяя заявленные ходатайство суд первой инстанции исходил из  того, что при обращении конкурсным управляющим должника и кредитором  ФИО3 с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности  требований к ФИО4 предъявлено не было, при этом к привлеченному  по ходатайству ФИО2 ответчику ФИО4 конкретных  оснований никем из иных лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения спора  не предъявлено, в связи с чем с целью обеспечения быстрого и правильного  разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, суд  первой инстанции выделил требование о привлечении ФИО4 к  субсидиарной ответственности в отдельное производство.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  

 

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют  одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел,  связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований  и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько  соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное  рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия  (часть 3 статьи 130 АПК РФ).  

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и  правильного разрешения спора.  

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в  отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при  принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько  не связанных между собой требований или требования были заявлены к  различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к  выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных  истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить  разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по  выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством  не установлена.  

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить  одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в  случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований  соответствующим целям эффективного правосудия.  

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для  выделения одного или нескольких соединенных требований реализация этого  права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения  заявленных требований.  

Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям  эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам,  связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований  и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).  

 

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из  обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для  выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2  АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно  производство либо о выделении требований в отдельное производство,  руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из  фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в  рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей  рассмотрения тех или иных заявленных требований.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве", если в производстве суда находятся два и более дела  (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц,  контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры)  могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по  правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд первой инстанции  поступило несколько заявлений о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности, в том числе ходатайства кредиторов о  вступлении в дело в качестве созаявителей.  

В частности, 03 октября 2018г. конкурсный управляющий ФИО5  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица - бывшего руководителя должника ФИО6.  

12.08.2019 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  контролирующих лиц должника – бывшего ликвидатора должника  ФИО7  

Определением суда от 14.02.2020 г. заявление конкурсного кредитора  ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  ликвидатора должника ФИО7 и заявление конкурсного  управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника ФИО6 объединены для совместного  рассмотрения по ходатайству ФИО7  

Определением от 25.01.2021 к участию в обособленном споре о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц АО  «Медавтотранс» по заявлению кредитора ФИО2 в качестве соответчика  привлечен ФИО4.  

Определением от 05.04.2022 объединены для совместного рассмотрения  заявления конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО6, заявление  ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности  

 

ФИО7, ФИО4, с участием  3-его лица: Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики,  с заявлением конкурсного кредитора ФИО9 о  взыскании убытков с ФИО7.  

Также судом удовлетворены заявления ФИО10, ООО  «ТЕНДЕРКОНСАЛТ», ФИО11, ФИО12 о вступлении в дело  в качестве созаявителей.  

Как указывает апеллянт и следует из содержаний заявлений кредиторов (в  том числе с учетом принятых уточнений) и управляющего, одним из правовых  оснований для привлечения ФИО4, ФИО7, ФИО6 к субсидиарной  ответственности указано предусмотренное пунктом 8 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, а также в связи с бездействием контролирующих должника лиц по  неподаче заявления о признании должника банкротом.  

В рассматриваемом случае, исходя и содержания заявлений конкурсного  управляющего и кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, следует, что при рассмотрении обособленного  спора в отношении контролирующих должника лиц надлежит установить одни  и те же обстоятельства: дату возникновения признаков неплатежеспособности и  объективного банкротства, причины банкротства, анализ совокупности сделок  и других операций, совершенных под влиянием контролирующих лиц,  способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и  переходу в стадию объективного банкротства Выводы, относительно данных  обстоятельств, а также относительно определения размера ответственности и  порядка взыскания с контролирующих должника лиц, невозможно постановить  самостоятельно в идущих параллельным порядком обособленных спорах.  

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены заявления ФИО10, ООО «ТЕНДЕРКОНСАЛТ», ФИО11, ФИО12 о  вступлении в дело в качестве созаявителей, которые вправе заявить  самостоятельные требования к контролирующим лицам должника.  

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание  длительность рассмотрения указанных заявлений о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в одном  объединенном производстве (с декабря 2018 года), значительный объем  доказательств, которые были представлены при рассмотрении объединенного  спора, исходя из целей процессуальной экономии, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что выделение требований к ФИО4  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в  отдельное производство не является целесообразным.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  возможности раздельного рассмотрения требований о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

 

При этом, отказывая в удовлетворении спорного ходатайства о выделении  требований о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной  ответственности в отдельные производства, суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 3 статьи 130 АПК РФ и исходит из того, что  заявленные требования являются однородными и вытекающими из сходных  правоотношений, регулируемых нормами законодательства о банкротстве, их  совместное рассмотрение будет способствовать достижению принципа  процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в  разумные сроки.  

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, заявляя  ходатайство, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о  том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное,  с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы  возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований,  либо что совместное рассмотрение требований нарушает его процессуальные  права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.  

Апелляционная коллегия отмечает, что наличие у ответчиков признаков  контролирующих должника лиц и соответствующие выводы устанавливаются  судом первой инстанции в процессе рассмотрения обособленного спора, такие  лица отвечают перед кредиторами за причиненный ущерб солидарно.   

Таким образом, определение от 16.02.2023 подлежит отмене на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением  норм процессуального права с направлением обособленного спора на  рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2  части 4 статьи 272 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части  3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный  суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

 

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля  2023 года по делу № А71-18190/2017 в части выделения в отдельное  производство требования о привлечении ФИО4 к  субсидиарной ответственности отменить.  

Постановление является окончательным и обжаловано в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий Л.В. Саликова 

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров