№09АП-38591/2019

Дело № А40-209933/14

г. Москва

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.ФИО15,

судей Д.В.Пирожкова,  Т.В.Захаровой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа», Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу № А40-209933/14, принятое судьей Березовой О.А., по иску ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа» к ООО «Профи - сейлс», ИП ФИО2, ИП ФИО3, 3-е лицо Росимущество, о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 14 960 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018

от ответчика ИП ФИО3: ФИО5 по доверенности от 10.04.2017, ФИО6 по доверенности от 29.06.2016

от ответчиков ИП ФИО2, ООО «Профи-сейлс»: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа» заявлен к ООО «Профи - сейлс», ИП ФИО2, ИП ФИО3, 3-е лицо Росимущество о признании права собственности на багажные вагоны с электронными паспортами вагонов, истребовании имущества из чужого незаконного владения багажных вагонов с электронными паспортами вагонов, взыскании в размере 14 960 000 руб.   

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой истец просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ответчик просил решение суда первой инстанции изменить в части исключения из мотивировочной части  указанного решения выводы о выбытии имущества из владения истца помимо его воли.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заявитель ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что  выводы суда первой инстанции не соответствуют, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик  ИП ФИО3 возражала против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Из договоров следует, что ООО «Профи-сейл», заключая договоры, действовало на основании государственного контракта от 28.08.2013 № К13-12/94, заключенного с Росимуществом, на основании поручения Росимущества на реализацию имущества от 28.02.2014 № 12/8288, 12/8289, имущество арестовано судебным приставомисполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 6570/13/05/50 СД, возбужденного 20.09.2013 на основании исполнительных документов о взыскании с истца в пользу ООО «АльфаБизнесКонсалт» 1 749 804 руб. и в пользу граждан ФИО7 964 964 руб. 24 коп., ФИО8 411 643 руб. 97 коп., ФИО9 107 772 руб. 72 коп., ФИО10 52 785 руб., ФИО11 51 775 руб. 50 коп., ФИО12 371 432 руб. 25 коп., ФИО13 154 529 руб. 08 коп., ФИО14 151 153 руб. 16 коп.

Цена вагонов согласно договорам составляет 467 500 руб. за вагон, установлена постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.02.2014 на основании заключений оценщика (ООО «ОК ЭКСПЕРТЪ») от 14.02.2014 № 18-05-14 и от 25.02.2014 № 23-05-14, постановлениями от 26.02.2014 вагоны переданы на реализацию Росимуществу.

Оплата вагонов произведена ИП ФИО3 платежными поручениями от 25.03.2014 № 107-112, от 03.04.2014 № 116-120.

В качестве основания иска истцом указано на ничтожность заключенных ООО «Профи-сейлс» и ИП ФИО3 договоров купли-продажи имущества, при этом в рамках данного дела истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

П. 2 ст. 168 Кодекса устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. За исключением случаев, предусмотренных п. 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках дела № А40-47177/14-86-55Б о признании истца несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим оспаривались указанные договоры купли продажи по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Специальные основания, по которым сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Законом о банкротстве, перечислены, в частности, в ст. 61.2 и 61.3. Так, в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии перечисленных в ст. 61.3 условий.

Ни один из договоров купли-продажи имущества, заключенных ООО «Профисейлс» и ИП ФИО3, в судебном порядке недействительным не признан, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании этих договоров недействительными сделками и о применении последствий их недействительности в рамках дела № А40-47177/14-86-55Б прекращено.

Не признаны недействительными указанные договоры и в деле № 2-940/14, рассмотренном Долгопрудненским городским судом Московской области, в котором стороны договоров (ООО «Профи-сейлс» и ИП ФИО3) участие не принимали, а потому в рамках этого дела указанные договоры не оценивались.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил о том, что необходимости в признании договоров купли-продажи недействительными сделками в судебном порядке не имеется, поскольку они являются ничтожными сделками, так как не соответствуют ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом истец ссылается на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Истец считает, что договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, поскольку посягают на права и охраняемые законом интересы истца как третьего лица, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нарушение требований закона истец усматривает в том, что согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества стоимостью более 500 000 руб. производится только путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что реализация вещи, стоимость которой превышает 500 000 руб., включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Договоры купли-продажи имущества, сторонами которых являлись ООО «Профи-сейлс» и ИП ФИО3, заключались в рамках исполнительного производства, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, которыми, в частности, установлена цена реализации имущества, при этом продавец (ООО «Профи-сейлс») действовал от имени Росимущества на основании заключенного с ним государственного контракта.

Цена реализации указана судебным приставом-исполнителем на основании заключений независимого оценщика (ООО «ОК ЭКСПЕРТЪ») от 14.02.2014 № 18-05-14 и от 25.02.2014 № 23-05-14. 

В Федеральном стандарте оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, установлено, что при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Из заключений ООО «ОК ЭКСПЕРТЪ» от 14.02.2014 № 18-05-14 и от 25.02.2014 № 23-05-14 следует, что указанная в них цена вагонов определена с учетом того обстоятельства, что оценка производится в целях реализации вагонов в рамках исполнительного производства. В заключениях указано, что стоимость объектов оценки определяется для нерыночных условий, поскольку объекты оценки обременены арестом и должны быть принудительно отчуждены в течение 2-х месяцев в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем при определении стоимости имущества оценщиком учитываются нерыночные обстоятельства - ограниченный срок экспозиции, недостаточный для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей, и др.

В силу прямого указания закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, в связи с чем судебный пристависполнитель не мог указать в постановлении об оценке имущества стоимость вагонов, отличную от стоимости, указанной в заключениях оценщика.

Несмотря на наличие такой возможности, сторонами исполнительного производства стоимость вагонов, указанная в заключениях оценщика, в судебном порядке не оспаривалась.

Истец в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не доказал несоответствие договоров купли-продажи имущества, заключенных ООО «Профи-сейлс» и ИП ФИО3, ст. 10 ГК Российской Федерации, поскольку не представил доказательства того, что единственной целью заключения договоров купли-продажи имущества являлось намерение продавца или покупателя причинить другому лицу (истцу) вред, что при заключении договоров купли-продажи стороны договоров действовали в обход закона с противоправной целью, что имело место иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Не доказал истец в ходе рассмотрения дела и несоответствие указанных договоров ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Требования истца об истребовании имущества из владения ИП ФИО2 заявлено на основании ст. 301 ГК Российской Федерации и мотивировано тем, что имущество находится у указанного ответчика незаконно, поскольку сделки, на основании которых имущество отчуждено истцом, являются ничтожными, договорные отношения между истцом и ответчиком ИП ФИО2 отсутствуют, а вагоны выбыли из владения истца помимо его воли, в рамках исполнительного производства, а потому истец вправе истребовать имущество у владельца в любом случае.

Спорные вагоны проданы ИП ФИО3 ИП ФИО2 по договору купли-продажи вагонов от 25.07.2017 и оплачены платежным поручением от 15.09.2017 № 14.

Доказательства недобросовестности ИП ФИО2 при заключении указанного договора с ИП ФИО3 суду не представлены.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 данного Федерального закона.

Фактические расходы ответчика ИП ФИО3 за вагоны составили 26 429 017 руб. 69 коп., что составляет 2 402 637 руб. 97 кон. за вагон, причем получателем всей суммы является истец. 

С учетом этих обстоятельств договоры купли-продажи имущества, заключенные ООО «Профи-сейлс» и ИП ФИО3,  не нарушают  права и законные интересы истца.

Законных оснований для возврата истцом ИП ФИО3 суммы, уплаченной ею по спорным договорам купли-продажи имущества, не имеется, поскольку истец не являлся стороной этих договоров, а ООО «Профи-сейлс», которое являлось продавцом, ликвидировано.

Согласно материалов дела Ответчиком ИП ФИО3 25.03.2014 года и 01.04.2014 года по договорам купли-продажи было приобретено имущество (вагоны М» 01985290, 01985282, 01952092, 01952100, 01952126, 01952134, 01985308, 01985316, 01985324, 01952084,01952118) у ответчика ООО «Профи -сейлс», действовавшего от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

ООО «Профи-сейлс» являлось поверенной компанией Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), действовавшей на основании Государственного контракта от 28 августа 2013 года № осуществлявшей деятельность по реализации арестованного исполнительного производства.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 05 декабря 2013 года и Актом о наложении ареста (описи имущества) от 04 февраля 2014 года описи 11 багажных вагонов, поименованных в указанных актах.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, помимо прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид объем и  срок ограничения  права пользования имуществом  определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

26 февраля 2014 года Постановлениями судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области, было постановлено передать для реализации на комиссионных началах в Росимущество спорные багажные вагоны в количестве 11 позиций.

Спорное имущество было продано обратившемуся в адрес ООО «Профи-сейлс» лицу - ИП ФИО3 на основании оспариваемых договоров купли-продажи.

Какие-либо достоверные сведения о нарушении прав третьих лиц при заключении вышеуказанных сделок, на момент их заключения, у сторон отсутствовали. Действия по заключению договоров купли-продажи по указанной стоимости совершались на основании обязательных для исполнения Поручений Росимущества на реализацию от 28.02.2014 г. №12/8289,12/8288 и Постановлений СПИ о передаче имущества на реализацию от 26.02.2014 г., поступивших из Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области и Росимущества. Виновных противоправных, с также нарушающих права третьих лиц действий со стороны ООО «Профи-сейлс» и ИП ФИО3 совершены не было.

ИП ФИО3, является добросовестным приобретателем, а имущество приобретено и лица, которое имело право его отчуждать, на момент совершения сделки по приобретению спорного имущества ответчикам не было известно о наличии какого-либо спора в отношении этого имущества.

Суждение истца о том, что ответчики знали о недостоверности оценки и заключили отдельные договоры, чтобы обойти требование ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» (о реализации вещей стоимостью более 500 000 руб. на торгах), а также о злоупотреблении правом вопреки норме ст. 10 ГК РФ является бездоказательным, не соответствует действительности, не основано на законе и противоречит материалам дела.

Помимо прочего, оценка спорного имущества производилась без участия ООО «Профи-Сейлс» и ИП ФИО3, каким-либо образом повлиять на указанную оценку ответчики не могли, так как на дату проведения оценки им даже не было известно о наличии такого имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции  в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными    постановлениями,    действиями    (бездействием)    судебного    пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации). Последняя устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из совокупности указанных норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что истец не лишен права предъявления такого иска. 

В этой связи в апелляционной жалобе истца следует отказать.

Апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО2 на мотивировочную часть решения, так же удовлетворена быть не может, поскольку дело рассмотренное в  Определении ВС РФ от 12.12.2017 № 5-КГ17-214 не является сходным по фактическим обстоятельствам с настоящим спором

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу № А40-209933/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.ФИО15

 

Судьи:     Д.В.Пирожков

 

 Т.В.Захарова