Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-322/2026

Дело № А33-4647/2025

18 февраля 2026 года

город Иркутск

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судей Батухиной П.С., Белова В.В. при ведении протоколов отдельного процессуального действия секретарем

ФИО1 и помощником ФИО2,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «ВторЭнергоРесурс» – ФИО3 (доверенность от 03.02.2026, удостоверение адвоката), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю) – ФИО4, (доверенность от 26.02.2025, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторЭнергоРесурс» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 октября 2025 года по делу № А33-4647/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 года по тому же делу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВторЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ВторЭнергоРесурс», общество) о признании зависимыми лицами общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Баррель» и

ООО «ВторЭнергоРесурс», о взыскании 74 411 575 рублей 18 копеек задолженности

ООО «Баррель» в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2022 № 10, в том числе:

37 776 157 рублей 41 копейки налогов, 1 295 145 рублей штрафов, 20 537 975 рублей

73 копеек пени (на дату вынесения решения о привлечении к ответственности),

14 802 297 рублей 04 копеек пени с даты вынесения решения о привлечении к ответственности до даты обращения в суд, с последующим начислением пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки уплаты долга за период с 20.02.2025 по дату уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Баррель».

Определением суда от 21 февраля 2025 года заявление налогового органа удовлетворено, до вступления в силу судебного акта по делу № А33-4647/2025 приняты обеспечительные меры в пределах суммы иска 74 411 575 рублей 18 копеек в виде наложения ареста на имущество, транспортные средства и самоходную технику

ООО «ВторЭнергоРесурс», денежные средства, имеющиеся и которые будут поступать в будущем на счета общества в следующих банках: ПАО «Сбербанк России», филиал Красноярское отделение № 8646, АО «Альфа-Банк», филиал «Новосибирский» в г.Новосибирск, АО «Кредит Урал Банк», филиал «ПростоБанк».

Определением от 12 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года, в удовлетворении ходатайства ответчика о замене одной обеспечительной меры другой: ареста транспортных средств, наложенного определением от 21 февраля 2025 года, на запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств ответчика; в отмене ареста денежных средств на расчетном счете № 

<

***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк» (БИК 040407627 к/счет 30101810800000000627) отказано.

02.10.2025 в суд поступило ходатайство общества о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2025 года (в части ареста 3-х автомобилей и ареста денежных средств на расчетном счете в ПАО «Сбербанк»).

Определением от 17 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 года, в удовлетворении ходатайства общества о частичной отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (статьи 71, 90, 91, 97, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит определение и постановление отменить, разрешить спор по существу.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям налогового органа с учетом проведенной независимой оценки принадлежащих обществу объектов недвижимости, утрате обществом свободных оборотных средств, прекращению с ним договорных отношений рядом покупателей, наличию убытков.

Общество считает, что судами: не дана оценка представленным им доказательствам: выпискам с расчетного счета, бухгалтерской отчетности, отчетам о рыночной стоимости объектов недвижимости; апелляционным судом не дана оценка его доводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 97 АПК РФ суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без его рассмотрения в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.02.2026 объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 18.02.2026, о чем на сайте суда размещено публичное извещение.

После перерыва слушание дела продолжено с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «ВторЭнергоРесурс» – ФИО3 (доверенность от 03.02.2026, удостоверение адвоката).

Судом округа по ходатайству представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю – ФИО4 обеспечена возможность её участия в судебном заседании 18.02.2026 с использованием веб-конференции, однако указанный представитель участие в судебном заседании посредством веб-конференции не обеспечил.

Присутствующие в судебном заседании до и после перерыва представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, представитель общества уточнил просительную часть жалобы - просил после отмены судебных актов направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения и соблюдения арбитражными судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных средств общества и денежных средств на его открытых банковских счетах, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда, а также из того, что принимаемые меры направлены на обеспечение имущественных интересов государства и предотвращение причинения значительного ущерба в случае невозможности исполнения судебного акта, их принятие не нарушит баланса интересов заинтересованных сторон, арест ограничен суммой требований налогового органа.

Так, в числе прочего, судом принимались во внимание доводы инспекции о том, что руководитель и учредитель ООО «Баррель», действуя недобросовестно и преследуя цель избежать уплаты в бюджет сумм, доначисленных выездной налоговой проверкой, перевел деятельность ООО «Баррель» на ООО «ВторЭнергоРесурс» и о наличии риска дальнейшего перевода деятельности на иное лицо, с целью уклонения от уплаты доначисленных сумм.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер, общество ссылалось на то, что: рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества согласно проведенной независимой оценки (здания) превышает размер заявленных требований, что, по мнению общества, свидетельствует о несоразмерности принятых мер (отчеты оценщиков от 25.07.2025); арестованные транспортные средства, находятся в лизинге; арест денежных средств на всех счетах ответчика в коммерческих банках существенно затрудняет текущую финансово-хозяйственную деятельность общества, и оно вынуждено использовать различные альтернативные способы проведения расчетов, что неизбежно приводит и к росту его операционных издержек. Вследствие чего, систематически возникают задержки по выплате как заработной платы сотрудникам, равно как и задержки в проведении текущих расчетов, включая расчеты по кредиту, платежи в фонды социального назначения и текущие налоговые платежи в бюджет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде ареста: транспортных средств (автомобили легковые): марки «Лексус GX460», VINJTJJM5FXX05286157, 2021-го года выпуска, госномер А947УН124; марки «Тойота Ленд Крузер», VINJTMCV02J304293776, 2019-го года выпуска, госномер О780ХО124; марки «Тойота Ленд Крузер 200», VINJTMCV02J904280952, 2019-го года выпуска, госномер Т798ХО124; денежных средств на расчетном счете №

<

***> в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк» (БИК 040407627 к/счет 30101810800000000627), суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера в виде ареста имущества принята в пределах суммы заявленных в рамках настоящего дела требований, общество не привело обстоятельств, устраняющих основания для принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств непосредственного нарушения его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

Суд обоснованно отметил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, способны обеспечить исполнение решения, не влекут каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности ответчика, определение имущества, подлежащего аресту в ходе исполнительного производства, является прерогативой судебного пристава-исполнителя. Действующее законодательство не содержит запрета для наложения ареста на лизинговое имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося лизингодателем. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с арестом имущества и счетов заявителя является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав.

Апелляционный суд, отклоняя довод общества о несоразмерности принятой обеспечительной меры как несостоятельный, обоснованно указал на то, что стоимость имущества, определенная налоговым органом, является предположительной, а в отношении недвижимого имущества – кадастровой, действительный (рыночный) размер стоимости имущества может быть определен лишь в ходе процедуры его реализации. Представленные ответчиком отчеты об оценке не подтверждают факт несоразмерности стоимости недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, поскольку не свидетельствуют о реальной возможности реализовать объекты недвижимости по указанной в них цене.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Довод об отсутствии оценки представленных обществом доказательств (выписки с расчетного счета, бухгалтерской отчетности, протокол отчетного собрания, отчетам о рыночной стоимости объектов недвижимости) судом округа отклоняется, как противоречащий содержанию судебных актов, протоколам и аудио протоколам судебных заседаний, из которых следует, что данные доводы были исследованы и рассмотрены судами, заслушаны пояснения сторон, мотивы их непринятия изложены в судебных актах (страница 3 решения, страница 4 постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие встречного обеспечения со стороны общества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о частичной отмене обеспечительных мер.

Доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства исследованы и оценены судами с соблюдением требований, предусмотренных в главе 7 АПК РФ, а также статей 90, 91 и 162 указанного кодекса.

Утверждение общества о нерассмотрении апелляционным судом его довода о вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции вне судебного заседания в нарушение положений пункта 2 статьи 97 АПК РФ противоречит имеющемуся в деле протоколу судебного заседания от 09.12.2025, согласно содержанию которого данный довод апелляционным судом исследован, заслушаны пояснения сторон, по результатам оценки которых и имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в том числе по указанному доводу, мотивы отклонения которого изложены на странице 5 постановления.

Вывод апелляционного суда соответствует содержанию определения суда первой инстанции от 17 октября 2025 года, в установочной части которого указано на его вынесение в судебном заседании, а также содержанию имеющегося в деле протокола судебного заседания от 17.10.2025. Доказательств того, что судебное заседание судом первой инстанции не проводилось обществом не названы, материалы дела таких доказательств не содержат.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 97

АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном в статье

93 АПК РФ, из положений части 1 которой следует, в том числе, что рассмотрение заявлений, связанных с обеспечением иска, осуществляется судьей единолично и без извещения сторон.

С учетом изложенного, положений частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ, содержащих основания для отмены судебных актов в случаях нарушений норм процессуального права, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае проведение судебного заседания без назначения даты и времени рассмотрения ходатайства, по мнению суда округа, не привело к нарушению прав общества, поскольку каких-либо существенных доводов, способных повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в отмене обеспечительных мер, обществом не заявлено ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанций при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, указанных в части 4 статьи 288 АКП РФ, судами не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа, и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2025 года по делу № А33-4647/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

А.И. Рудых