﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8049/2021

Дело № А57-33928/2020

г. Казань

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т., 

при участии представителя истца – Липуновой С.И. (доверенность от 17.12.2020),

в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саттелит»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2021

по делу № А57-33928/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) к открытому акционерному обществу «Саратовнефтегеофизика» (ОГРН 1026402663682, ИНН 6452014507), к обществу с ограниченной ответственностью «Саттелит» (ОГРН 1196451002087, ИНН 6452136689) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саратовнефтегеофизика» (далее – ОАО «Саратовнефтегеофизика») о взыскании 1 564 863,94 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 1789 за период с апреля по сентябрь 2020 года, а также возмещении судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саттелит» (далее – ООО «Саттелит», ответчик), с которого истец в уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) иске просил взыскать всю сумму задолженности, судебных и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, исковые требования ООО «СПГЭС» к ООО «Саттелит» удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца взыскано 1 564 863,94 руб. задолженности за электрическую энергию за период с апреля по сентябрь 2020 года, а также 28 649 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 210 руб. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Саратовнефтегеофизика» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Саттелит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Саттелит».

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы указывает, что судами неверно определен потребитель электрической энергии, ООО «Саттелит» таковым не является, статусом потребителя электрической энергии не обладает; в спорный период между сторонами договор заключен не был, никаких обязательств по оплате ответчик на себя не принимал; принадлежащая Обществу трансформаторная подстанция (далее по тексту - ТП) не является энергопринимающим устройством и источником потребления электрической энергии, а является объектом электросетевого хозяйства, через который происходит переток электрической энергии присоединенным абонентам.

Также указывает, что истцом не доказан факт потребления объектом ответчика электроэнергии, так как сведения о показаниях приборов учета в ресурсоснабжающую организацию ООО «Саттелит» не передавались, а имеющиеся в деле расчетные документы составлены в отношении ОАО «Саратовнефтегеофизика», которое в заявленный исковой период (апрель -сентябрь 2020 года) продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и потребление электроэнергии.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе с дополнительными пояснениями к ней.

В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями к нему ООО «СПГЭС» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.08.2021 в составе председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., с участием представителей ООО «Саттелит», поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 23.09.2021 на 13 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Сибгатуллина Э.Т.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.09.2021 представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнительными пояснениями к ней и отзыва на кассационную жалобу с дополнениями к нему, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между ООО «СПГЭС» (поставщик) и ОАО «Саратовнефтегеофизика» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1789, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, установленном указанным договором. 

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также список объектов и их технические характеристики были согласованы сторонами в Приложениях № 1, № 3, № 5. 

Согласно Приложению № 3 к договору от 01.01.2017 № 1789 с учетом дополнительных соглашений к нему в список объектов поставки электрической энергии была включена ТП-1770-Крайняя, 129 по точкам учета: ОАО «Саратовнефтегеофизика», ОАО «Саратовнефтегеофизика» (резерв), магазин «Лиана», гаражи «Элитатранс», котельная Волжск ТГК, Салон красоты, жилой дом ДЭЗ Кировского района ул. Крайняя, 125.

В пункте 2.5.12 договора в редакции протокола согласования разногласий (т. 1 л.д. 13) было определено, что в случае неоднократной (за два и более расчетных периода) неоплаты субабонентами платежных документов поставщика потребитель обязан по требованию поставщика и ((или) сетевой организации отключить электроустановки субабонентов. В противном случае поставщиком будет прекращена подача электроэнергии на вводное устройство электроустановки потребителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СПГЭС» ссылалось на наличие у собственника задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с апреля по сентябрь 2020 года, на общую сумму 1 564 863,94 руб. 

При этом, как указал истец, задолженность начислена по договору от 01.01.2017 № 1789 на основании содержания актов снятия показаний приборов учета, срочных донесений, представленных со стороны потребителя, и сводных ведомостей внутриквартирного начисления. 

Данные документы имеются в материалах дела.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2019 право собственности на здание (трансформаторная подстанция), расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Крайняя, д. 129, кадастровый номер: 64:48:030229:294, с земельным участком было приобретено ООО «Саттелит», привлеченное в качестве соответчика по настоящему делу. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998), и установив, что ООО «Саттелит», имеющее в собственности трансформаторную подстанцию, как иной владелец сетей несет обязанность по оплате потребленной энергии в соответствии с требованиями законодательства, при этом объем электроэнергии в количественном выражении верно определен истцом по показаниям приборов учета, установленных в ТП-1770-Крайняя, 129, за минусом объема электроэнергии, потребленного присоединенными абонентами - ООО «ЕЭС-Гарант» и ООО УК «Восток» (жилой дом ул. Крайняя, 125), сведениями об иных субабонентах стороны не обладают, соответствующих договоров потребления электрической энергии не заключено, признали подтвержденными обязательства ответчика по оплате электрической энергии и произвели спорное взыскание в заявленном размере. 

Относительно изложенных в кассационной жалобе доводов судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ необходимым условием заключения с абонентом договора энергоснабжения является наличие у данного абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила оптового рынка № 1172), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Из пунктов 1 и 2 Правил № 861 следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

В силу части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В рамках рассматриваемого спора судами установлен факт поставки истцом электрической энергии по присоединенным сетям на объекты, принадлежащие в исковой период ООО «Саттелит», что подтверждено материалами дела и по существу ответчиком не оспаривалось.

Как указано выше, из материалов дела следует, что право собственности на объекты электросетевого хозяйства ОАО «Саратовнефтегеофизика» приобретено ООО «Саттелит» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2019.

В спорный период имел место не расторгнутый договор энергоснабжения с прежним владельцем, договор с новым владельцем заключен не был.

Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выше обстоятельства отсутствия оформленных договорных правоотношений сторон, в условиях ранее произведенного технологического присоединения объектов ответчика к электрическим сетям и продолжающейся поставки электрической энергии, не имеют правового значения для определения надлежащего плательщика стоимости энергетического ресурса, - потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (десятый абзац пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

При таком положении суды правильно признали именно ООО «Саттелит» лицом, обязанным производить плату за спорный период, и надлежащим ответчиком по делу. Доводы заявителя жалобы о том, что прежний владелец продолжал пользоваться поставляемым ресурсом и подавал показания приборов учета от своего имени, противоречат имеющимся сведениям о статусе ОАО «Саратовнефтегеофизика», в отношении которого была введена процедура банкротства, а также содержанием отчетов о потреблении электрической энергии, подписанных представителем ООО «Саттелит».

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности по оплате электрической энергии, поскольку трансформаторная подстанция энергопотребляющим устройством не является, и собственного потребления у ответчика не было.

В отношении данного довода в обжалуемых судебных актах суды сделали правильный вывод о том, что ООО «Саттелит», имеющее в собственности трансформаторную подстанцию, несет обязанность по оплате потребленной энергии в соответствии с требованиями законодательства как иной владелец сетей.

Так, с соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и с пунктом 4 Основных положений № 442 сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Согласно пунктам 129 и 130 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X указанного документа для сетевых организаций.

Кроме того, на основании пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Материалами дела подтверждено, что в собственности ответчика в исковой период находилась ТП, с использованием которой осуществлялась передача электрической энергии потребителям электрической энергии, соответственно, ответчику следовало производить оплату объема электрической энергии, определенного за вычетом объема, вошедшего в сети присоединенных лиц.

Как указывает истец, расчет суммы, подлежащей оплате ООО «Саттелит», был произведен именно таким образом: показания прибора учета, определяющего объем электрической энергии, поступившей на объекты ответчика, были сторнированы на объемы потребления ООО «ЕЭС-Гарант» и ООО УК «Восток» (лица, которые были указаны в документации, составленной в отношении прежнего владельца), с которыми, как пояснил представитель истца, у ООО «СПГЭС» заключены самостоятельные договоры энергоснабжения. 

Доводы ответчика о том, что к ТП имеет присоединение ряд других потребителей, объемы потребления которых неправомерно не вычитались из выставляемых к оплате объемов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств действительного присоединения таких лиц в материалы дела не представлено.

При этом в суде апелляционной инстанции к материалам дела был приобщен подписанный ООО «СПГЭС» и ООО «Саттелит» 30.03.2021 акт об осуществлении технологического присоединения № 1504-2, в котором в качестве присоединенных лиц обозначены только ООО «ЕЭС-Гарант» и ООО УК «Восток», величина максимальной мощности -399,82 кВт.

Данная величина мощности существенно превышает мощность, потребляемую исключительно ТП и двумя субабонентами, однако, была запрошена потребителем.

Следует отметить, что согласно содержанию договора приобретения ответчиком имущества ОАО «Саратовнефтегеофизика» приобретенными ООО «Саттелит» объектами права по договору являются не только здание (трансформаторная подстанция) и земельный участок, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Крайняя, д. 129, а также и нежилое помещение №1 по тому же адресу.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика спорной платы за верно определенный судом объем электрической энергии признаются подтвержденными, а порядок взаиморасчетов между сторонами нельзя признать нарушенным.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А57-33928/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Н.А. Тюрина

 

Судьи									И.В. Арукаева

 

Э.Т. Сибгатуллин