РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86169/24-137-557

г. Москва

02 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОЛИМП"

249033, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОБНИНСК, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 12/4, ПОМЕЩ. 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2019, ИНН: 

<

***>

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

119180, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 47, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕС ИНТЕЛЛЕКТ",

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 г. по 15.04.2024 г. в сумме 131 751,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕС ИНТЕЛЛЕКТ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо не обеспечило явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика по исковому заявлению возражал, поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск оспорил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2023 г. (резолютивная часть) по делу № А23-9775/2022 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Олимп» (адрес регистрации: (249033, Калужская обл., г. Обнинск, пр-кт. Ленина, д.12/4, помещ.49; ИНН - 

<

***>; КПП - 400301001; ОГРН - 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «СК ОЛИМП» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес для корреспонденции: 143911, Московская обл., а/я 250)

В соответствии с ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон) - с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п.3 ст. 129 Закона - конкурсный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия, руководствуясь ст. 129 Закона.

Конкурсным управляющим ООО «СК ОЛИМП» установлено, что 03.09.2021 г. со счета ООО «СК ОЛИМП» № 4070281090990000494 в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с назначением платежа «за открытие и ведение ссудного счета» списана комиссия в сумме 600 000,00 руб. по кредитному договору (п/п № 1).

Основанием для обращения ООО «СК ОЛИМП» с настоящим иском явилось неосновательное обогащение ПАО АКБ «Металлинвестбанк» за счет взимания оспариваемой комиссии в сумме 600 000,00 руб.

Истец указывает, что действие ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по открытию и ведению ссудного счета при выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок и не может рассматриваться как дополнительная услуга, подлежащая оплате, в связи с чем ООО «СК ОЛИМП» считает правомерным требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1102, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствует закону и, в силу положений статей 168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, вытекает из предмета кредитного договора и потому - открытие и ведение ссудного счета - не создает для ООО «СК ОЛИМП» какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта.

15.03.2024 г. конкурсным управляющим ООО «СК ОЛИМ» в адрес ПАО АКБ «Металлинвестбанк» была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 600 000,00 руб., полученного в результате списания со счета ООО «СК ОЛИМП» № 4070281090990000494 в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с назначением платежа «за открытие и ведение ссудного счета» комиссии в сумме 600 000,00 руб. по кредитному договору (п/п № 1).

03.04.2024 г. ПАО АКБ «Металлинвестбанк» сообщил конкурсному управляющему ООО «СК ОЛИМ» об отказе в возврате 600 000,00 руб., ввиду отсутствия по мнению Банка на то оснований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истец требует взыскать в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 04.09.2021 г. по 15.04.2024 г. в сумме 131 751,21 руб.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению ПАО АКБ «Металлинвестбанк», указанные требования Истца по своей сути являются заявлением об оспаривании сделки (оспариванием взимания комиссии за открытие счета в трехлетний период для оспаривания сделок согласно ст. 10, 168 ГК РФ) и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Истца ООО «СК «Олимп» №А23-9775/2022. В силу п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 61.8 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Ответчик в возражениях на отзыв указывает, что ООО «СК ОЛИМП» возражает против оставления искового заявления без рассмотрения на основании ходатайства ПАО АКБ «Металлинвестбанк», поскольку оно основано на неверном толковании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., поскольку приведенная ПАО АКБ «Металлинвестбанк» норма п.1 ст.61.8 относится к заявлениям об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и сформулированным в ст.61.2 «Оспаривание подозрительных сделок должника» и ст.61.3 «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, в том числе по собственной инициативе. Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы.

Наряду с указанным Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 данного Закона).

В силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно осуществляет эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов, определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления.

Конкурсный управляющий в рассматриваемой ситуации избрал такой способ формирования конкурсной массы должника как взыскание дебиторской задолженности. Такое требование подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства, не в рамках дела о банкротстве, в связи с чем заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

По существу заявленных требований ответчик в отзыве указывает, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями и заявляет о необходимости замены ненадлежащего ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по делу на ООО «Трес Интеллект» в связи с уступкой прав и обязанностей по кредитному договору, что было заведомо известно конкурсному управляющему ООО «СК «Олимп» в связи с произведенной 18.04.2024г. по делу №А23-9775/2022 процессуальной заменой кредитора ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на правопреемника ООО «Трес Интеллект» в рамках дела о банкротстве должника. Также ссылается на то, что перед подписанием Кредитного договора КД-2033/21 ООО «СК «Олимп» было ознакомлено со всеми условиями договора, в том числе с условием об уплате комиссии, каких-либо возражений, протоколов разногласий не предъявило, путем подписания договора приняло на себя обязательство по его соблюдению, что со стороны ПАО АКБ «Металлинвестбанк» нарушений договора не имелось; кредит был предоставлен в полном соответствии с законом, по заявлению и в соответствии с условиями, направленными ООО «СК «Олимп» и без возражений принятыми им.

Кроме того ответчик ссылается на то, что квалификация спорных условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Условие Кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета является оспоримой сделкой, недействительность которой может быть признана судом. До настоящего времени Истцом не заявлено требование о признании недействительным условия Кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что именно ПАО АКБ «Металлинвестбанк» является надлежащим ответчиком по заявленному исковому заявлению ООО «СК ОЛИМП», поскольку с учетом положений ст.384 ГК РФ ПАО АКБ «Металлинвестбанк» могло уступить и уступило ООО «Трест Интеллект» именно права требования и именно в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 01.02.2024 г., так как неосновательное обогащение в сумме 600 000,00 руб. уже было получено ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Кроме того истец повторно указывает, что так называемая банком комиссия за выдачу кредита в смысле ст.779 ГК РФ не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо. Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом договора о предоставлении кредита. Соответственно, уплаченные истцом денежные средства в размере 600 000 руб. являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 309, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца судом отклоняются как необоснованные, поскольку взимание оспариваемой комиссии осуществлялось банком в соответствии с действующим гражданским и банковским законодательством на основании заключенного между сторонами Кредитного договора.

Истцом длительное время спорные условия принимались.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Кредитный договор заключен сторонами добровольно, при заключении Кредитного договора от ответчика возражений относительно условий Кредитного договора не поступало.

При этом в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указывается, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, законом не запрещено взимание кредитором каких-либо комиссий, однако его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре.

В силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии в данном случае соблюдена.

При этом Кредитный договор не предусматривает права Банка произвольно отказаться от выдачи денежных средств, за исключением случаев грубого нарушения заемщиком условий договора. 

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что требования о признании сделки по списанию комиссии недействительной, о признании действий банка недействительными, истцом не заявлено.

Суд принимает во внимание, что согласно ответу на вопрос 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) установлено, что принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Спорный договор договором потребительского кредита не является. Списание согласованной в договоре комиссии в отношении юридического лица является оспоримой сделкой и в таком случае подлежало бы рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве.

Суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе. Данный вывод следует из положений п. 2 ст. 166 ГК РФ

При этом доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим подлежат отклонению, поскольку как обоснованно указывает истец, комиссия была получена  ответчиком до заключения договора цессии и предметом договора уступки не являлась.

В совокупности изложенных обстоятельств, учитывая избранный истцом способ защиты права, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине остаются за истцом на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182,  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства          АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Карпова