СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3181/2019-ГК

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело № А60-56586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Интерстеп»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2022 года 

об изменении порядка и способа исполнения решения

по делу № А60-56586/2018

по иску товарищества собственников недвижимости «ЖК Сочи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстеп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Комфортный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УралПроектДубрава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

об обязании устранить недостатки,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

товарищество собственников недвижимости «ЖК Сочи» (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстеп» (далее – ответчик, общество) с иском с учетом утонения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о безвозмездном устранении  в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А60-56586/2018, устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в Комиссионном заключении экспертов N 11/210э-19 от 28 февраля 2020 года (нумерация соответствует Акту от 14 декабря 2018 года осмотра технического состояния жилого дома и подземного паркинга по адресу: 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены частично - на ответчика возложена обязанность в течение одного года с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить следующие недостатки, указанные в пунктах 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 33, 35, 37, 40, 43, 44, 48, 49, 55, 59, 60, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 75, 82, 84, 85, 87, 88, 92, 96, 97, 103, 104, 108, 109, 110, 114, 115, 116, 117, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 133, 134, 137, 138, 139, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167,. 169, 170, 171, 172, 184, 191, 193, 194, 195, 196, 198, 199, 205, 206, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 218, 219, 220, 222, 223, 224, 226, 227, 228, 229, 232, 233, 234, 236, 237, 238, 239, 243, 245, 249, 250, 251, 252, 253, 253, 255, 256, 261, 262, 265, 268, 269, 270, 271, 274, 275, 276, 276, 279, 282, 284, 288, 291, 292, 293, 296, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 308, 309, 310, 312, 314, 315, 317, 321, 322, 323, 324, 327, 329, 330, 331, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 354, 361, 362, 363, 364, 370, 371, 377, 378, 381, 383, 385, 386, 387, 389, 390, 391, 392, 397, 398, 399, 401, 402, 403, 404, 408, 410, 411, 412, 414, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 440, 442, 457, 458, 459, 463, 464, 481, 482, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 509, 513, 526, 527, 529, 531, 532, 534, 541, 548, 549, 551, 552, 553, 566, 567, 569, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 580, 581, 583, 585, 586, 596, 601, 602, 603, 608, 610, 611, 612, 614, 615, 623, 624, 625, 627, 630, 635, 636, 637, 639, 640, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 652, 653, 654, 656, 657, 658, 659, 663, 664, 665, 666, 667, 671, 675, 677, 679, 680, 681, 686, 687, 688, 692, 694, 696, 698, 699, 700, 704, 705, 709, 710, 711, 712, 716, 720, 724, 725, 726, 730, 731, 735, 736, 737, 742, 747, 748, 749, 750, 751, 755, 756, 760, 764, 765, 766, 767, 774, 778, 782, 784, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 794, 795, 797, 799, 800, 803, 805, 806, 807, 809, 811, 815, 816, 818, 819, 821, 822, 824, 825, 826, 831, 832, 835, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 854, 855, 858, 859, 860, 862, 863, 866, 867, 868, 869, 870, 872, 879, 894, 895, 896, 902, 907, 911, 922, 932, 933, 935, 940, 941, 944, 949, 955, 959, 961, 968, 970, 974, 983, 984, 988, 989, 1000, 1005, 1006, 1011, 1014, 1017, 1020, 1022, 1023, 1027, 1028, 1031, 1034, 1036, 1038, 1048, 1049, 1053, 1055, 1056, 1061, 1062, 1063, 1068, 1073, 1074, 1079, 1080, 1082, 1084, 1087, 1088, 1089, 1093, 1097, 1098, 1100, 1104, 1105, 1107, 1113, 1119, 1123, 1127, 1134, 1135, 1136, 1143, 1150, 1153, 1154, 1159, 1160, 1167, 1168, 1170, 1183, 1184, 1194 комиссионной судебной экспертизы N 11/210э-19 от 28 февраля 2020 года и акту от 14 декабря 2018 года осмотра технического состояния жилого дома и подземного паркинга по адресу: 

<

...>.

На случай неисполнения судебного акта в установленный настоящим решением срок с ответчика взыскана судебная неустойка, начиная со следующего дня после истечения годичного срока в сумме 10000 руб. за каждый день неисполнения, но не более суммы в размере 10 000 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В части требований об устранении недостатков по пунктам 7, 11, 32, 34, 35, 45, 61, 73, 90, 94, 98, 173, 175, 181, 182, 189, 200, 201, 207, 226, 231, 235, 240, 241, 242, 244, 246, 247, 248, 249, 251, 258, 278, 286, 306, 313, 318, 351, 357, 358, 359, 360, 365, 366, 379, 380, 384, 418, 446, 447, 448, 453, 454, 455, 460, 462, 478, 479, 480, 496, 506, 507, 510, 511, 528, 582, 584, 588, 589, 590, 592, 595, 597, 598, 599, 600, 605, 606, 620, 621, 626, 629, 641, 648, 650, 746, 763, 772, 773, 779, 780, 781, 783, 785, 801, 814, 820, 827, 828, 829, 836, 837, 851, 852, 853, 861, 865, 871, 873, 874, 875 877 производство по делу прекращено.

С ответчика в пользу истцы взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 350000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 указанное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу А60-56586/2018 в обжалуемой части изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать ООО "Интерстеп" безвозмездно в течение одного года с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить следующие недостатки, указанные в пунктах 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 33, 35, 37, 40, 43, 44, 48, 49, 55, 59, 60, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 75, 82, 84, 85, 87, 88, 92, 96, 97, 103, 104, 108, 109, 110, 114, 115, 116, 117, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 133, 134, 137, 138, 139, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167,. 169, 170, 171, 172, 184, 191, 193, 194, 195, 196, 198, 199, 205, 206, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 218, 219, 220, 222, 223, 224, 227, 228, 229, 232, 233, 234, 236, 237, 238, 239, 243, 245, 250, 252, 253, 253, 255, 256, 261, 262, 265, 268, 269, 270, 271, 274, 275, 276, 276, 279, 282, 284, 288, 291, 292, 293, 296, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 308, 309, 310, 312, 314, 315, 317, 321, 322, 323, 324, 327, 329, 330, 331, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 354, 361, 362, 363, 364, 370, 371, 377, 378, 381, 383, 385, 386, 387, 389, 390, 391, 392, 397, 398, 399, 401, 402, 403, 404, 408, 410, 411, 412, 414, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 440, 442, 457, 458, 459, 463, 464, 481, 482, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 509, 513, 526, 527, 529, 531, 532, 534, 541, 548, 549, 551, 552, 553, 566, 567, 569, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 580, 581, 583, 585, 586, 596, 601, 602, 603, 608, 610, 611, 612, 614, 615, 623, 624, 625, 627, 630, 635, 636, 637, 639, 640, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 652, 653, 654, 656, 657, 658, 659, 663, 664, 665, 666, 667, 671, 675, 677, 679, 680, 681, 686, 687, 688, 692, 694, 696, 698, 699, 700, 704, 705, 709, 710, 711, 712, 716, 720, 724, 725, 726, 730, 731, 735, 736, 737, 742, 747, 748, 749, 750, 751, 755, 756, 760, 764, 765, 766, 767, 774, 778, 782, 784, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 794, 795, 797, 799, 800, 803, 805, 806, 807, 809, 811, 815, 816, 818, 819, 821, 822, 824, 825, 826, 831, 832, 835, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 854, 855, 858, 859, 860, 862, 863, 866, 867, 868, 869, 870, 872, 879, 894, 895, 896, 902, 907, 911, 922, 932, 933, 935, 940, 941, 944, 949, 955, 959, 961, 968, 970, 974, 983, 984, 988, 989, 1000, 1005, 1006, 1011, 1014, 1017, 1020, 1022, 1023, 1027, 1028, 1031, 1034, 1036, 1038, 1048, 1049, 1053, 1055, 1056, 1061, 1062, 1063, 1068, 1073, 1074, 1079, 1080, 1082, 1084, 1087, 1088, 1089, 1093, 1097, 1098, 1100, 1104, 1105, 1107, 1113, 1119, 1123, 1127, 1134, 1135, 1136, 1143, 1150, 1153, 1154, 1159, 1160, 1167, 1168, 1170, 1183, 1184, 1194 комиссионной судебной экспертизы N 11/210э-19 от 28 февраля 2020 года и акту от 14 декабря 2018 года осмотра технического состояния жилого дома и подземного паркинга по адресу: 

<

...>.

В случае неисполнения судебного акта в установленный настоящим решением срок, взыскать с ООО "Интерстеп" в пользу ТСН "ЖК СОЧИ" неустойку за неисполнение судебного акта, начиная со следующего дня после истечения годичного срока денежные средства в сумме 10000 руб. за каждый день неисполнения, но не более суммы в размере 10 000 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В части требований об устранении недостатков по пунктам 7, 11, 32, 34, 45, 61, 73, 90, 94, 98, 173, 175, 181, 182, 189, 200, 201, 207, 226, 231, 235, 240, 241, 242, 244, 246, 247, 248, 249, 251, 258, 278, 286, 306, 313, 318, 351, 357, 358, 359, 360, 365, 366, 379, 380, 384, 418, 446, 447, 448, 453, 454, 455, 460, 462, 478, 479, 480, 496, 506, 507, 510, 511, 528, 582, 584, 588, 589, 590, 592, 595, 597, 598, 599, 600, 605, 606, 620, 621, 626, 629, 641, 648, 650, 746, 763, 772, 773, 779, 780, 781, 783, 785, 801, 814, 820, 827, 828, 829, 836, 837, 851, 852, 853, 861, 865, 871, 873, 874, 875 877 производство по делу прекратить.

3. Взыскать с ООО "Интерстеп" в пользу ТСН "ЖК СОЧИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 350000 руб.".

Взыскать с ТСН "ЖК СОЧИ" в пользу ООО "Интерстеп" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Товарищество обратилось 22.08.2022 в арбитражный суд с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения решения суда о возложении на ответчика обязанности безвозмездно в течение одного года с момента вступления решения в законную силу устранить перечисленные недостатки, на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстеп»  в пользу Товарищества собственников недвижимости «ЖК Сочи» денежных средств в размере  10 264 754 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 заявление товарищества удовлетворено, порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 (в редакции Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021) по делу №А60-56586/2018 заменено взысканием с общества в пользу товарищества денежных средств в размере  10 264 754 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта не приведено. Обжалуемое определение не содержит перечня обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения принятого судом решения. Суд при этом не учел, что ответчик обладает возможностью исполнения судебного акта в том виде, в котором он принят судом. При этом на момент подачи заявления ответчик приступил к исполнению решения суда, проведены подготовительные мероприятия. Общество указывает, что не уклоняется от исполнения решения, обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнения судебного акта, в удовлетворении которого отказано определением от 21.04.2022, тем не менее не разрешен вопрос об обязании устранить недостатки, которые носят неустранимый характер. Денежные средства, взысканные с ответчика за выполнение неустранимых замечаний, в случае изменения способа исполнения решения, будут освоены истцом не по целевому значению. Кроме того, изменение способа исполнения решения суда на взыскание с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в части пунктов 35, 114-117, не будет соответствовать первоначальной цели, что также исключает возможность изменения способа исполнения.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, на которые истцом представлены дополнения к отзыву.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 АПК РФ, суд установил наличие  оснований для изменения порядка исполнения судебного акта, исходя из стоимости, определенных в рамках проведенной судебной экспертизы по настоящему делу, принятой судом в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также представленных сторонами дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действительная необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного акта. Изменение порядка и способа исполнения судебного акта арбитражного суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, то есть в случае, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.

Основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется иной способ, который соответствует избранному способу защиты.

При этом в ходе исполнения судебного акта не должно меняться содержание решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как часть 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих именно исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника (ответчика).

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, истец указал, что 11.08.2021 получил исполнительный лист на вступившее в законную силу решение суда и 28.09.2022 подал заявление в Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по СО, приложив График устранения строительных недостатков, составленный с учетом сезонности, видов и объемов выполняемых работ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5  12.10.2021 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 143043/21/66007-ИП в отношении должника ООО «Интерстеп».

При этом истец обратился 17.05.2022 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 143043/21/66007-ИП. Со своей стороны истец сообщил приставу, что с даты возбуждения исполнительного производства 12.10.2021 по 17.05.2022 должник не совершал никаких действий по устранению недостатков, выявленных в жилом доме №10 по ул. Авиационная в г.Екатеринбурге, указанных в решении суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 с участием управляющего товарищества ФИО6 и техника-смотрителя товарищества ФИО7 составил Акт от 20.05.2022 осмотра мест общего пользования в многоквартирном доме 10 по ул. Авиационная на предмет выполнения работ по графику устранения строительных недостатков застройщиком, которым удостоверил, что по предложенному истцом графику работы не выполнялись.

В адрес истца поступило письмо от 24.05.2022 от представителя общества ФИО8 с просьбой обеспечить доступ к местам проведения работ с 25.05.2022.

В этот же день товарищество подтвердило готовность обеспечить доступ к местам проведения работ; назначило лиц, обеспечивающих контроль за выполнением работ, а также приемку результат работ и подписание акта сдачи-приемки; просило предоставить перечень лиц, которые будут заняты на производстве работ (в целях обеспечения мер безопасности при проведении работ и сохранности общего имущества домовладельцев); график производства работ, с указанием периодов выполнения отдельных видов и объемов рабов; назначить лицо, ответственное за организацию выполнения работ от имени ООО «Интерстеп».

Ответным письмом от 25.05.2022 общество сообщило о лицах, занятых на производстве работ; пообещало предоставить график производства работ; указало лицо, ответственное за организацию выполнения работ; запросило подсобное помещение и точку подключения электроэнергии и водоснабжения.

Однако, реальных действий по выполнению работ со стороны общества не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, документального подтверждения в материалы дела, свидетельствующего о выполнении работ, предусмотренных резолютивной частью постановления по настоящему делу, ответчиком не представлено (статьи 65, 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения работ на протяжении более одного года после вступления в силу решения суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Документального подтверждения факта выполнения работ, установленных судебным актом, ответчиком не представлено.

При этом давая оценку порядку исполнения судебного акта, суд первой инстанции учел, что в обоснование заявленного размера, товарищество ссылается на результаты судебной экспертизы, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Предметом экспертизы был перечень недостатков, с учетом измененных (уменьшенных) исковых требований. Расчет сметной стоимости произведен экспертами по уточненному перечню недостатков.

Комиссионным заключением экспертов №11/210э-19 от 28.02.2020 установлено, что сметная стоимость работ по устранению недостатков, выявленных и заактированных в акте от 14.12.2018, относящихся к категории «строительные, устранимые», составляет 10 367 671 руб.

Далее, в материалы дела поступило Дополнение к комиссионному заключению экспертов №11/210э-19 от 14.07.2020, согласно которому сметная стоимость работ по устранению недостатков, выявленных и заактированных в акте от 14.12.2018, относящихся к категории «строительные, устранимые», составляет 10 264 754 руб.

Определением суда от 30.09.2020 из материалов настоящего дела № А60-56586/2018 было выделено отдельное производство дело № А60-48933/2020 по устранению недостатков ГВС.

При этом стоимость устранения недостатков ГВС в сметном расчете экспертами не учитывалась, поскольку данный дефект отнесен экспертами к «эксплуатационным недостаткам».

Соответственно, выделение дела по устранению недостатков ГВС в отдельное производство не повлияло на общую сметную стоимость работ по устранению недостатков, т.к. стоимость этих недостатков экспертами не рассчитывалась (не отнесены к категории «строительные, устранимые». 

После того, как экспертиза и дополнение к ней были представлены в материалы дела, опрошены эксперты, обсуждены позиции сторон, в судебном заседании 06.10.2020 истцом заявлено второе ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец отказался только от тех требований, которые отнесены экспертами к эксплуатационным недостаткам, то есть они не были учтены в сметных расчетах и их исключение не влияет на общую сметную стоимость.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 резолютивная часть решения от 02.02.2021 изменена, изложена в новой редакции. Редакция коснулась 4 пунктов из перечня недостатков – 35, 226, 249, 251. Недостатки, указанные в пунктах 226, 249, 251, были отнесены экспертами к эксплуатационным недостаткам, их стоимость не учтена в сметных расчетах и их исключение из резолютивной части решения суда не влияет на общую сметную стоимость. Недостатки по пункте 35 были отнесены экспертами к категории «строительные, явные, неустранимые», их стоимость учтена в сметных расчетах.

В отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд первой инстанции счел обоснованной и доказанной сметную стоимость работ по устранению недостатков в размере 10 264 754 руб. 00 коп.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в части пунктов 35, 114-117, которые являются неустранимыми, подлежат отклонению апелляционным судом, так как было указано, что недостатки по пункте 35 были отнесены экспертами к категории «строительные, явные, неустранимые», их стоимость учтена в сметных расчетах, при этом ответчик в свою очередь, контррасчет не представил, что в силу части 3.1 статьи 7 АПК РФ, не опровергает выводы суда 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, а также апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года по делу № А60-56586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.В. Дружинина