ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-47613/2020

резолютивная часть объявлена 05.10.2020г.

изготовлено в полном объеме 05.10.2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020г. (резолютивная часть от 14.07.2020г.)

по делу № А40-47613/2020

по спору с участием:

истец ООО «ГК Мастер» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ГБОУ Школа №1315 (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 21.02.2020г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 13.09.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Мастер» (подрядчик) предъявило ГБОУ Школа №1315 (заказчик) иск о взыскании по Договору от 04.07.2019г. № 2121-1315 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 4 080 491,17руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.07.2020г., изготовленным в полном объеме 21.07.2020г. (т. 1 л.д. 77-78), иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 04.07.2019г. между ООО «ГК Мастер» (подрядчик) и ГБОУ Школа №1315 (заказчик) заключен Договор № 2121-1315 на выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения стоимостью 4 080 491,17руб.

Установлено, что подрядчик составил Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.10.2019г. № 1, в котором отразил наименование, объем, стоимость выполненных им работ общей стоимостью 4 080 491,17руб., и передал его заказчику нарочным 04.10.2019г. под роспись в копии сопроводительного письма (т. 1 л.д. 19).

Заказчик данный Акт не подписал, и при этом не правил подрядчику мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Заказчик в суде первой и апелляционной инстанциях указывал на то, что выполненная подрядчиком работа не соответствует условиям Договора по качеству, и объем фактически выполненной работы менее указанного в Акте КС-2, в подтверждение чего ссылался на заключение от 05.11.2019г. № 149, выполненное во внесудебном порядке привлеченным заказчиком специалистом (т. 2 л.д. 18-49), содержащее выводы о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 2 551 161,61руб., при этом стоимость устранения недостатков в указанных работах составляет 244 128,83руб., т.е. стоимость фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества составляет 2 307 032,78руб.

Данное заключение специалиста не принято судами в качестве надлежащего доказательства несоответствия действительности сведений об объеме работ, указанных в Акте КС-2, и ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ в силу следующего.

Ни в заключении специалиста, ни в материалах дела нет доказательств того, что подрядчик участвовал в обследовании специалистом объекта выполнения работ, или вызывался на обследование.

Само по себе указание в печатном тексте заключения специалиста на то, что при обследовании участвовали от подрядчика инженер ФИО4 и руководитель отдела обслуживания систем безопасности ФИО5 (т. 2 л.д. 20- оборот), при отсутствии подписей указанных лиц в акте осмотра и/или при отсутствии у заказчика копий доверенностей, выданных на вышеуказанных лиц подрядчиком представлять интересы последнего, – не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим участие уполномоченных действовать от имени подрядчика лиц на осмотре специалистом объекта выполнения работ.

При этом к заключению специалиста не приложены фотоснимки, наглядно демонстрирующие все выявленные специалистами при обследовании недостатки, занижения объемов.

К заключению приложено только 6-ть (шесть) фотоснимков (т. 2 л.д. 27-29), которыми не подтверждаются все учтенные в заключении недостатки, занижения объемов.

При этом в ходе судопроизводства возможность определения наименования, объема, стоимости фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества посредством проведения судебной экспертизы и обследования судебными экспертами объекта выполнения работ не имеется в силу следующего.

Как пояснил представитель заказчика суду апелляционной инстанции, в настоящее время те работы, которые подлежали выполнению по Договору от 04.07.2019г. № 2121-1315, выполнены, но иным подрядчиком, привлеченным заказчиком впоследствии по иному договору.

Между тем заказчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он привлек нового подрядчика для того, чтобы переделать некачественные работы прежнего подрядчика и доделать работы, не выполненные прежним подрядчиком.

Яз объяснений заказчика следует, что им для нового подрядчика не было составлено техническое задание выполнить конкретные наименования и виды демонтажных и ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение недостатков в работе прежнего подрядчика; предмет договора с новым подрядчиком в целом был сформулирован аналогично предмету договора с прежним подрядчиком.

Таким образом, заказчик не представил доказательств обоснованности своих возражений.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обязанности заказчика оплатить работу подрядчика по стоимости, указанной в составленном подрядчиком Акте КС-2.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 4 080 491,17руб.

Истец в адрес Ответчика направил претензию исх. от 11.02.2020г. № 28-Ю с требованием об оплате задолженности, которое добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем задолженность в вышеуказанном размере подлежит присуждению ко взысканию с заказчика в пользу подрядчика на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Заказчик указывает, что подрядчик не представил заказчику исполнительную документацию в полном объеме, в частности, не представлены исполнительные схемы прокладки/ монтажа.

Письмами подрядчика, врученными заказчику нарочным под роспись 13.09.2019г. (т. 1 л.д. 69), 04.10.2019г. (т. 1 л.д. 70), 10.10.2019г. (т. 1 л.д. 71), 28.11.2019г. (т. 1 л.д. 72), 13.02.2020г. (т. 1 л.д. 73), действительно, не подтверждается факт передачи исполнительных схем.

Однако заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства того, что смонтированная подрядчиком пожарная автоматика и средства пожаротушения при отсутствии исполнительных схем монтажа не могут быть использованы по назначению в силу существа работ или не подлежат использованию в силу правового запрета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы подрядчика не оснований прийти к иному выводу, нежели сделан судом первой инстанции, о возникновении у заказчика обязанности оплатить подрядчику полную предусмотренную Договором цену работы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020г. по делу № А40-47613/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Бодрова Е.В.

ФИО6