АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1819/2023

09 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: Е.С. Регеша, представитель, доверенность от 20.12.2021

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн»

на решение от 19.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу №А51-10549/2022 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>), управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690024, 

<

...>)

о взыскании 3 424 484 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, составляющих выкупную стоимость на земельный участок

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (далее - ООО «Дальстэн») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – МИЗО Приморского края), администрации г. Владивостока (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 424 484 руб. 35 коп. в виде выкупной стоимости за земельный участок и государственной пошлины в размере 40 122 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Приморском крае), Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю», краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество» (далее - КГКУ «Приморское лесничество»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 произведена замена ответчика – Администрации на Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Дальстэн», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы об ошибочности вывода судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, настаивая на позиции о том, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты вынесения Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 01.06.2022 по делу №А51-9468/2021.

МИЗО Приморского края и УМС г. Владивостока представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ООО «Дальстэн» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что ООО «Дальстэн» на праве собственности обладает объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050089:37, используемыми как база отдыха «Жемчужина».

ООО «Дальстэн» 27.05.2011 в адрес Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) направило заявление о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (Лит Б). Участок находится примерно в 570 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, расположенный под принадлежащими объектами недвижимости в собственность, площадью 55 000 кв.м (кадастровый номер земельного участка 25:28:050089:37), для целей не связанных со строительством, для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.

Департамент письмом от 14.11.2011 сообщил, что не является уполномоченным органом на распоряжение указанным земельным участком. Посчитав отказ необоснованным, ООО «Дальстэн» обратилось в суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу №А51-56/2012 требования ООО «Дальстэн» удовлетворены, в связи с чем Департаментом издано соответствующее распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка, общество оплатило выкупную стоимость земельного участка.

ООО «Дальстэн» 26.03.2013 сдало договор купли-продажи и иные сопутствующие документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок в Управление Росреестра по Приморскому краю.

Управлением Росреестра по Приморскому краю письмом от 10.04.2013 направлено уведомление в адрес заявителя о приостановке государственной регистрации прав. Уведомление содержало информацию о том, что на участок внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект: лесной участок, назначение: защитные леса (зеленая зона), общая площадь 55 000 кв.м, расположенный по адресу: Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Лазурное участковое лесничество, квартал 85, выдел 8. Управление Росреестрапо Приморскому краю предоставило заявителю срок для устранения препятствия - 1 месяц. Заявитель 08.05.2013 направил в адрес регистрирующего органа заявление о приостановке государственной регистрации на срок три месяца до 08.08.2013.

Управление Росреестра по Приморскому краю письмом от 05.08.2013 №01/172/2008-006 направило в адрес истца информацию об уточнении сведений о земельном участке. В тексте письма содержится информация о праве собственности РФ на земельный участок по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание (литер Б), участок находится примерно в 570 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 25:28:050089:37), также в тексте письма имеется ссылка на решение регистратора от 05.08.2013. Данное решение привело к возникновению права собственности РФ на земельный участок, который в силу закона выкупило общество.

Указанные действия побудили истца 30.04.2014 обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании права собственности Российской Федерации на земельный участок. Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу №А51-13276/2014 ООО «Дальстэн» отказано в удовлетворении указанных требований.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу №А51-56/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Впоследствии 15.07.2015 ООО «Дальстэн» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании решения должностного лица Управления Росреестра по Приморскому краю о внесении записи о государственной регистрации возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не законным. Судебными актами по делу №А51-14899/2015 ООО «Дальстэн» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017, вступившим в законную силу, по делу №А51-20040/2016 отказано в удовлетворении искового заявления Департамента к ТУ ФАУГИ в Приморском крае о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:37 по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (Лит Б). Участок находится примерно в 570 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

При новом рассмотрении дела №А51-56/2012 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 ООО «Дальстэн» отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 14.11.2011 №29/02/02-13/21072 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050089:37 в собственность для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей и об обязании ответчика принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка и направить проект договора его купли-продажи. Указанным судебным актом установлено, что спорный земельный участок является лесным участком, входившим в лесной фонд и находящимся в федеральной собственности.

Письмом от 11.04.2018 истец обратился к Департаменту с просьбой вернуть денежные средства в размере 3 424 484 руб. 25 коп. не позднее 10 дней с момента его получения.

Впоследствии письмом от 26.01.2021 истец обратился к МИЗО Приморского края с просьбой вернуть денежные средства в размере 3 424 484 руб. 35 коп. Указанное письмо направлено в адрес ответчика 02.02.2021, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 02.02.2021. Также ООО «Дальстэн» письмом от 16.11.2021 обратилось в Администрацию с просьбой вернуть денежные средства в размере 2 739 587 руб. 48 коп. (80% внесенной обществом выкупной стоимости земельного участка). 

Указанные обращения ООО «Дальстэн» оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отклоняя заявленные требования, суды обеих инстанций установили факт пропуска ООО «Дальстэен» исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

По смыслу статей 195, 200 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъясняется, что течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору, начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Так, до момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж был осуществлен в счет будущего договора и после этого стороны продолжали переговоры, истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Суд округа поддерживает выводы судов о том, что с даты вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу №А51-56/2012  ООО «Дальстэн» уже было очевидно известно, что цель внесения выкупной стоимости земельного участка (для заключения договора купли-продажи земельного участка) не будет достигнута, и у получателя этого платежа не имеется оснований для его удержания в этом качестве.

С учетом изложенного, учитывая, что исковое заявление подано обществом 23.06.2022, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с 01.04.2022 – даты вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-9468/2021 об отказе обществу в удовлетворении его требований к МИЗО Приморского края  о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаконном удержании денежных средств в размере 3 424 484 руб. 35 коп., об обязании вернуть денежные средства в размере 3 424 484 руб. 35 коп., подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в рамках указанного дела судом указано на выбор обществом ненадлежащего способа защиты своих прав, однако данное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности по заявленному иску о взыскании неосновательного обогащения. 

Утверждения кассатора о том, что до рассмотрения дела №А51-9468/2021 ему не было известно о поступлении 80% от выкупной стоимости за земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:37 в бюджет Владивостокского городского округа, что определяет возможность предъявления настоящего иска к УМС г. Владивостока в пределах срока исковой давности, признаются судом округа несостоятельными, поскольку порядок распределения денежных средств в такой ситуации регламентирован статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент перечисления истцом выкупной стоимости земельного участка.

 Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов обеих инстанций, однако имеют существенное значение для дела и способны повлиять на итоговый результат его рассмотрения, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу №А51-10549/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

                                                                                   С.Н. Новикова