Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

«25» февраля 2025 года                                                                 Дело № А50-25871/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2025. Полный текст решения изготовлен 25.02.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения о расторжении в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.01.2020 № 03-20, изложенного в письме от 28.05.2024 № 059-13-06-02/2-90,

при участии представителей:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее – Департамент) с заявлением о признании недействительным решения о расторжении в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 22.01.2020 № 03-20, изложенного в письме от 28.05.2024 № 059-13-06-02/2-90.

В обоснование заявленных требований Предприниматель поясняет, что 22.01.2020 между Предпринимателем и Департаментом заключен договор на размещение НТО № 03-20 (далее - Договор), сроком действия до 22.01.2025, на основании которого на земельном участке по адресу: 

<

...> заявителем размещен НТО по продаже печатной продукции; указывает, что до истечения срока действия Договора Департаментом в одностороннем порядке принято решение о расторжении данного Договора, о чем заявителю сообщено в письме от 28.05.2024 № 059-13-06-02/2-90; отмечает, что основанием для одностороннего расторжения Договора явились выводы Департамента о наличии у Предпринимателя задолженности по арендной плате за два года размещения НТО подряд (пункт 6.2.3 Договора); полагает, что право на одностороннее расторжение Договора могло возникнуть у Департамента только в случае задержки заявителем платежей по Договору более двух раз подряд, однако в рассматриваемом случае такого количества нарушений Предпринимателем не допущено; отмечает, что платеж за пятый год размещения НТО был внесен заявителем при заключении Договора в виде обеспечительного платежа (пункт 3.3 Договора); считает, что при таких обстоятельствах у Департамента отсутствовали предусмотренные Договором, в том числе, пунктом 6.2.3 Договора, основания для одностороннего расторжения Договора.

От Департамента поступил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает; полагает оспариваемое решение о расторжении в одностороннем порядке Договора законным и обоснованным; поясняет, что заявителем дважды подряд допущена просрочка исполнения обязательств по оплате очередных платежей по Договору, в связи с чем, у Департамента в силу пункта 6.2.3 Договора возникли основания для расторжения Договора в одностороннем порядке.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 22.01.2020 между Департаментом и Предпринимателем (Владелец) заключен Договор на размещение НТО (л.д. 8-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании на основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 25.12.2019 Департамент предоставляет Владельцу право на размещение НТО в соответствии со схемой размещения НТО на территории г. Перми, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 02.08.2018 № 521: 

- учетный номер И-К-35; 

- адресные ориентиры: ул. Советской Армии, 47; 

- вид: киоск; 

- специализация: печать; 

- площадь: 6,0 кв.м; 

- период размещения: 60 месяцев.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу со дня подписания Сторонами и действует до 22.01.2025, а в части исполнения обязательств по оплате и демонтажу НТО – до их полного исполнения.

Владелец вносит плату за размещение НТО в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 3.1.2 Договора определена плата за размещение НТО в размере 11 029,89 руб. в год.

Согласно пункту 3.2.2 Договора Владелец вносит плату в следующем порядке:

- за первый год размещения объекта - в течение года с даты заключения Договора;

- за второй год размещения объекта - не позднее 22 января 2022 года;

- за третий год размещения объекта - не позднее 22 января 2023 года;

- за четвертый год размещения объекта - не позднее 22 января 2024 года;

- за пятый год размещения объекта - не позднее 22 января 2024 года.

В силу пункта 3.3 Договора Владелец помимо платы не позднее 30 дней с даты заключения Договора вносит обеспечительный (авансовый) платеж в размере годовой платы, который составляет 11 029,89 руб.

Владелец обязан своевременно вносить плату по Договору (пункт 4.2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2.3 Договора настоящий Договор расторгается в связи с односторонним отказом Департамента от его исполнения в случае неисполнения обязательств по оплате цены Договора или просрочки исполнения обязательств по оплате очередных платежей по Договору на срок более 30 календарных дней и более двух раз подряд, а также в случае невнесения или внесения не в полном объеме обеспечительного (авансового) платежа.

Договор считается расторгнутым через 10 календарных дней со дня направления Департаментом Владельцу письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (пункт 6.2.8 Договора).

Установив, что Владельцем дважды допущена просрочка исполнения обязательств по внесению платежей Договору (за третий и четвертый годы), 30.05.2024 Департамент направил в адрес Предпринимателя письмо от 28.05.2024 № 059-13-06-02/2-90, в котором изложено решение о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Считая, что решение Департамента о расторжении Договора в одностороннем порядке не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, полагает, что требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 6.2.3 Договора настоящий Договор расторгается в связи с односторонним отказом Департамента от его исполнения в случае неисполнения обязательств по оплате цены Договора или просрочки исполнения обязательств по оплате очередных платежей по Договору на срок более 30 календарных дней и более двух раз подряд, а также в случае невнесения или внесения не в полном объеме обеспечительного (авансового) платежа.

Таким образом, пункт 6.2.3 Договора включает в себя не только такое условие для одностороннего отказа Департамента от исполнения Договора, как «просрочка исполнения обязательств по оплате очередных платежей», но еще три элемента: «на срок более 30 календарных дней», «более двух раз» и «подряд».

Договор считается расторгнутым через 10 календарных дней со дня направления Департаментом Владельцу письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (пункт 6.2.8 Договора).

В качестве основания для одностороннего расторжения договора Департаментом приведен пункт 6.2.3 Договора. При этом в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего расторжения Договора, в письме от 28.05.2024 № 059-13-06-02/2-90 Департаментом указано на нарушение более 30 календарных дней срока оплаты по Договору за четвертый год размещения НТО, а также на наличие у Предпринимателя задолженности за третий год размещения по Договору.

Рассмотрев доводы заявителя об отсутствии у Департамента предусмотренных пунктом 6.2.3 Договора оснований для одностороннего расторжения Договора, судом установлено следующее.

В силу пункта 3.2.2 Договора оплата за первый год размещения объекта должна быть внесена в течение года с даты заключения Договора; за второй год размещения объекта - не позднее 22.01.2022; за третий год размещения объекта - не позднее 22.01.2023, за четвертый год размещения НТО - не позднее 22.01.2024; за пятый год размещения - не позднее 22.01.2024.

Таким образом, расчетным периодом по Договору на размещение НТО является календарный год.

Из материалов дела усматривается, что оплата за первый год размещения НТО произведена заявителем 25.12.2019 (в рамках проведения аукциона на заключение Договора), за второй год размещения – 04.02.2022 (файл «Карточка лицевого счета ФИО1 по договору № 03-20»).

При этом доказательств внесения Предпринимателем на дату принятия Департаментом решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, платы за размещение НТО за третий и четвертый годы в материалах дела не имеется. 

Более того, из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что в связи с наличием у Предпринимателя задолженности за третий год размещения по Договору, Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании данной задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2023 по делу № А50-11829/2023 (вынесено посредством подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства) исковые требования Департамента удовлетворены.

Таким образом, сделав вывод, что у Предпринимателя имеется задолженность по оплате очередных платежей по Договору на срок более 30 календарных дней два раза подряд, Департамент направил в адрес заявителя уведомление об одностороннем расторжении Договора.

Между тем, выражение «два раза подряд» указывает на строго двукратное повторение действия (бездействия) без перерыва, тогда как выражение «более двух раз подряд» означает повторение действия (бездействия) не менее трех раз подряд, исключая случаи, когда действие (бездействие) повторяется ровно дважды. То есть выражение «два раза подряд» описывает конкретное количество повторений, а «более двух раз подряд» - диапазон, начиная с трех и более.

Таким образом, из прямого толкования пункта 6.2.3 Договора следует, что право на одностороннее досрочное расторжение Договора возникает у Департамента только при неисполнении заявителем обязанности по внесению платежей по Договору более двух раз подряд, то есть фактически три и более раз подряд.

В рассматриваемом случае Предпринимателем не внесены платежи за два периода - за третий (срок оплаты не позднее 22 января 2023 года) и четвертый (не позднее 22 января 2024 года) годы размещения НТО.

Доказательств того, что поводом к одностороннему отказу Департамента от исполнения Договора явилось наличие у Предпринимателя задолженности за иные периоды, в материалах дела не имеется, Департаментом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения Договора на основании пункта 6.2.3 Договора у Департамента не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 Договора Предпринимателем внесен обеспечительный (авансовый) платеж в сумме 11 029,89 руб. (файл «обеспечительный платеж по договору № 03-20»).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что обеспечительный (авансовый) платеж засчитывается в счет оплаты по Договору за последний год его действий, а также в счет иных денежных обязательств, предусмотренных Договором (задолженность, пени, штрафы, расходы на демонтаж и иные платежи).

При таких обстоятельствах во исполнение условий Договора внесенный заявителем обеспечительный платеж в размере годовой платы мог быть зачтен Департаментом в счет задолженности за третий или четвертый год размещения НТО.

Таким образом, при наличии возможности учета обеспечительного платежа в счет имеющейся задолженности, в рассматриваемом случае факт неисполнения заявителем обязанности по внесению платы за размещение НТО за два периода (третий и четвертый годы) отсутствует.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии предусмотренных пунктом 6.2.3 Договора оснований для одностороннего расторжения Департаментом Договора. 

Суд также принимает во внимание, что в пункт 6.2.3 договора на размещение НТО, утвержденного Постановления Администрации г. Перми от 16.07.2018 № 475 «О заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта», неоднократно вносились изменения. Так в пункт 6.2.3 данного договора в действующей в настоящее время редакции предусматривает, что неисполнения обязательств по оплате цены договора или просрочки исполнения обязательств по оплате очередных платежей по настоящему договору на срок более 30 календарных дней, а также в случае невнесения или внесения не в полном объеме обеспечительного (авансового) платежа. Таким образом, из сравнительного анализа редакций пункта 6.2.3 договора на размещение НТО усматривается, что изначально воля представительного органа была направлена на возможность одностороннего расторжения договора при нарушении обязательств по оплате более двух раз подряд, а в настоящее время данная возможность предоставлена Департаменту при однократном нарушении срока внесения плату по договору на размещение НТО.

Указания на наличие иных обстоятельств, явившихся основанием для принятия Департаментом решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, в письме от 28.05.2024 № 059-13-06-02/2-90 не содержится. 

С учетом совокупности изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, решение Департамента о расторжении в одностороннем порядке Договора, изложенное в письме от 28.05.2024 № 059-13-06-02/2-90, подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с Департамента в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.01.2020 № 03-20, изложенное в письме от 28.05.2024 № 059-13-06-02/2-90.

3. Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             С.В. Торопицин